Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204328
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2615204328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: G.

O., L.. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa
rodičov: I. B., občianka SR, trvale bytom B. L. E. XX, t.č. bytom L. XXX a C. O., občan SR, trvale bytom
T. XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi dieťaťa sa zvyšuje vyživovacia povinnosť k maloletému G., L.. XX.XX.XXXX z doterajších 27,13
eur mesačne na sumu 80 eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred s účinnosťou od 30.04.2015.

Dlh na výživnom za obdobie od 30.04.2015 do 31.01.2016 pre mal. G. vo výške 477,59 eur súd otcovi
povoľuje splácať k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach po 14 eur až do úplného
vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 11P/84/2013-33 zo dňa 12.02.2014 v časti
bežného výživného pre mal. G..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť k mal. G. z
doterajších 27,13 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Otec dieťaťa súhlasil so zvýšením vyživovacej povinnosti na 50,- eur mesačne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sobášny list, potvrdenie o príjme
manžela matky za rok 2014,2015, výpisy z Tatrabanky, rozhodnutie o miestnom poplatku za komunálne
odpady, výpis z LV č. XXXX,uznesnie OP Senica zo dňa 15.05.2015, ústrižky poštových poukážok,
platobnýdokladSIPOII,pracovnéponuky, príjmovépokladničnédoklady,správy apotvrdenia ÚPSVaR

Piešťany, Malacky, správy a rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava a pobočka Trnava, potvrdenia
o príjme matky a otca, zmluvu o ubytovaní zo dňa 02.11.2015, správu Generálneho riaditeľstva zboru
väzenskej a justičnej stráže zo dňa 09.04.2015, ako i ostatný obsah spisu.
Takto bolo súdom zistené, že naposledy bola vyživovacia povinnosť zo strany otca k mal. G. upravovaná
rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 11P/84/2013-33 zo dňa 12.02.2014.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania na pojednávaní 27.11.2015 uviedla, že je

vydatá, manželstvo uzatvorila XX.XX.XXXX D. G. B., ktorý pracuje v policajnom zbore s priemerným
mesačným zárobkom v čistom 760 eur, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Bývajú spolu v rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov manžela, ktorí tiež bývajú v tomto dome, nevie, aké príjmy majú
rodičia jej manžela. Na náklady na bývanie prispievajú rodičom manžela mesačne cca 200 eur, možnoviac. Pracuje ako administratívna pracovníčka s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 500
eur, keď bola na PN, tak 250-300 eur v čistom. Na syna poberá daňový bonus a prídavok vo výške 23,52
eur mesačne, iný príjem nemá žiaden. Čo sa majetkov týka, má vo vlastníctve byt v Lakšárskej Novej

Vsi, tento sa neprenajíma a ani tam nikto nebýva. Spláca hypotéku na vyššie uvedený byt vo výške 220
eur, plus k tomu uhrádza mesačné poplatky vo výške 145 eur. S manželom ďalej splácajú spotrebiče po
60-70 eur mesačne. Telefón platí 20 eur mesačne. Platí RTVS 5 eur mesačne, platí si úrazovú poistku,
ktorú má spoločne so synom mesačne po 40 eur. Otec si riadne neplní vyživovaciu povinnosť tak, ako
má súdom stanovené, má dlh na výživnom za tri mesiace. Syn chodieva za starou matkou zo strany

otca, takže tam sa potom stretne aj otec so synom. Uviedla, že má iba jednu vyživovaciu povinnosť k
synovi Patrikovi, iné deti nemá žiadne. Má vysoké náklady do práce, tým, že sa presťahovala jej
vznikli výdavky na cestovné vo výške 200 eur mesačne.
Mal. G. má 9 rokov, navštevuje 3. ročník na ZŠ. Navštevuje školskú jedáleň, kde matka uhrádza
mesačne cca 25 eur, do ŠKD uhrádza mesačne 6 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že mal. G. v
minulom školskom roku navštevoval ŠJ a ŠKD, kde boli výdavky zhruba rovnaké ako v tomto školskom

roku. Mal. G. navštevuje hudobný krúžok, kde matka platí 40 eur polročne, pričom v minulom školskom
roku hudobný krúžok nenavštevoval, nenavštevoval ani žiadny iný krúžok, za ktorý by sa platilo. Mal.
G. zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, matka s ním však navštevuje psychologičku,
z výpovede matky vyplynulo, že syn má už dlhšie problémy, lieky neberie žiadne, má s tým zvýšené
výdaje iba na cestu k psychológovi do Trnavy. Z výpovede matky vyplynulo, že má mesačné výdavky

na syna 25 eur za obedy, 6 eur za ŠKD, ďalej na krúžok, má výdavky na oblečenie, stravu.
Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania na pojednávaní 27.11.2015 uviedol, že je
rozvedený, býva sám na ubytovni. Náklady na bývanie uhrádza mesačne vo výške cca 180 eur. Pracuje
ako brigádnik už 1,5 roka v Pneuservise, nemá k tomuto žiadne papiere, nemá uzatvorenú žiadnu
zmluvu ani dohodu, s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 400 eur. Iný príjem nemá žiaden.

Čo sa majetkov týka, majetok výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, mama ho vydedila. Spláca si basu,
čo bol vo väzbe, dlh mu tu vznikol vo výške 1.700 eur, mesačne to spláca po 35 eur, spláca Digi
TV mesačne po 10-11 eur, má aj ďalšie dlhy, ale tie neplatí. Mobilný telefón si uhrádza po 18-20 eur
mesačne. Uviedol, že si riadne neplní vyživovaciu povinnosť tak, ako má súdom stanovené, má dlh
na výživnom za tri mesiace. So synom sa stretáva. Má spolu dve vyživovacie povinnosti, k synovi G.

S. T. V. O., tento má 12 rokov, nemá tu vyživovaciu povinnosť stanovenú súdnou cestou, dobrovoľne si
tu plní vyživovaciu povinnosť, síce len raz za čas, nevie sa vyjadriť presne v akej výške. Je vyučený
ako stavebný stolár, má ukončené stredné odborné učilište, odbor stavebný stolár bez maturity. V
tomto odbore, v ktorom sa vyučil nikdy nepracoval. Naposledy pracoval na základe pracovnej zmluvy
v Hydrodrillig, bolo to asi 3 roky dozadu. Tu pracoval dva roky, nevie ako sa mu tu skončil pracovný

pomer, ale on odišiel, dosahoval tu priemerný čistý príjem 2.000 eur, ale to nemal na papieri, na papieri
mal sumu cca 300 eur. Zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne. Otec uviedol, že cigarety
a alkohol obmedzil, toto mu sem tam kupuje šéf. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi ako účastník konania
na pojednávaní 05.02.2016 uviedol, že platí za náklady na bývanie na ubytovni sumu 150 eur mesačne
od začiatku stále až doposiaľ, stále býva na ubytovni, bol vo väzbe v roku 2014, pustili ho niekedy v

mesiacoch 07,08/2014, vo výkone trestu odňatia slobody nebol.
Kolízny opatrovník uviedol, že návrh matky je dôvodný, zvýšenie výživného je v záujme mal. dieťaťa,
výšku ponechávajú na úvahe súdu.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov alebo
detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov.
Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 160 ods. l O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následkom zročnosť celého plnenia.
V danom prípade bolo súdom zistené, že mal. G. v čase posledného rozhodovania o výživnom
navštevoval 1. ročník na ZŠ, bol zdravý, t. č. má mal. G. 9 rokov, navštevuje 3. ročník na ZŠ, navštevuje
školskú jedáleň, kde matka uhrádza mesačne cca 25 eur, do ŠKD uhrádza mesačne 6 eur, z výpovede
matky vyplynulo, že mal. G. v minulom školskom roku navštevoval ŠJ a ŠKD, kde boli výdavky

zhruba rovnaké ako v tomto školskom roku. Mal. G. navštevuje hudobný krúžok, kde matka platí 40 eur
polročne, pričom v minulom školskom roku hudobný krúžok nenavštevoval, nenavštevoval ani žiadny
iný krúžok , za ktorý by sa platilo. Mal. G. zdravotné problémy vážneho charakteru nemá žiadne, matka
s ním však navštevuje psychologičku, z výpovede matky vyplynulo, že syn má už dlhšie problémy, lieky
neberie žiadne, má s tým zvýšené výdaje iba na cestu k psychológovi do Trnavy. Z výpovede matky
vyplynulo, že má mesačné výdavky na syna 25 eur za obedy, 6 eur za ŠKD, ďalej na krúžok, má výdavky

na oblečenie, stravu. Matka dieťaťa v čase posledného rozhodovania o výživnom okrem mal. G. iné
vyživovacie povinnosti nemala žiadne, bola zamestnaná s priemerným mesačným zárobkom v čistom
vo výške 520,46 eur. Toho času matka okrem mal. G. iné vyživovacie povinnosti nemá žiadne, je
vydatá, manželstvo uzatvorila 25.10.2014s G. B., ktorý pracuje s priemerným mesačným zárobkom
v čistom cca 760 eur, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Matka t.č. dosahuje priemerný mesačný

zárobok v čistom vo výške cca 510,- eur, v čom je zahrnutý aj daňový bonus, ktorý matka na syna
poberá. Počas mesiacov 4,5,6 /2015 bola matka PN, poberala v tom čase nemocenské vo výške
cca do 400,- eur mesačne. Matka ďalej poberá prídavok na syna 23,52 eur mesačne. Matka má
vo vlastníctve byt v Lakšárskej Novej Vsi, z výpovede matky vyplynulo, že tento sa neprenajíma a ani
tam nikto nebýva, uhrádza tu mesačné poplatky vo výške 145 eur. Z výpovede matky vyplynulo, že

býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve rodičov manžela, ktorí tiež bývajú v tomto dome, na
náklady na bývanie prispievajú rodičom manžela mesačne cca 200 eur. Otec dieťaťa v čase posledného
rozhodovaniaovýživnombolvoväzbe, bol bez príjmu,otec vtom čase okrem G. maleštevyživovaciu
povinnosť k V.W. O., L.. XX.XX.XXXX. T.č. otec okrem mal. G. má ešte vyživovaciu povinnosť k V. O. ,
L.. XX.XX.XXXX, z výpovede otca vyplynulo, že výživné tu nemá určené, výživné k nemu si neplní. Z

výpovede otca vyplynulo, že pracuje ako brigádnik už 1,5 roka v Pneuservise, nemá uzatvorenú žiadnu
zmluvu ani dohodu, s priemerným mesačným zárobkom v čistom cca 400 eur. Súdom bolo zistené,
že otec pracoval v spoločnosti Hydrodrilling, s.r.o. Kuchyňa, od 01.05.2012 do 13.08.2012, kde mal
za celé predmetné obdobie čistý príjem vo výške 901,86 eur. Z výpovede otca vyplynulo, že majetok
výraznejšej hodnoty žiaden nevlastní, býva sám na ubytovni, za náklady na bývanie uhrádza mesačne

sumu vo výške 150 eur. Súd dospel v danom prípade k záveru, že keby otec vyvinul úsilie, mohol by
sa zamestnať v odbore, v ktorom sa vyučil, poukazujúc pritom na obsah spisu, a dosahovať tak príjem,
z ktorého by si mohol plniť výživné na dieťa v takom rozsahu, aby boli uspokojené jeho odôvodnené
potreby. Otec má ukončené stredné odborné učilište, odbor stavebný stolár bez maturity, z výpovede
otca vyplynulo, že v odbore, v ktorom sa vyučil nemá prax. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že

voľné pracovné miesta v odbore, v ktorom sa otec vyučil sú, ktorú skutočnosť mal súd z obsahu spisu
za preukázanú /aktuálne ponuky práce vytlačené z internetu nachádzajúce sa v spise, ktoré zohľadňujú
i tú skutočnosť, že otec v odbore, v ktorom sa vyučil nemá prax / a preto aj na základe vyššie
uvedeného v súlade s § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri rozhodovaní vychádzal z príjmu otca, ktorý by tento
mohol dosahovať - a to vo výške cca 600,- eur mesačne netto /vychádzajúc z aktuálnych pracovných

ponúk, ako i z prieskumu platov za rok 2015, ktoré sa nachádzajú v spise, ako i zo súdnej praxe/. I
keď otec uvádzal, že si spláca, čo bol vo väzbe, dlh mu tu vznikol vo výške 1.700 eur, mesačne po 35
eur, spláca Digi TV mesačne po 10-11eur, za mobilný telefón si uhrádza po 18-20 eur mesačne, tu
je potrebné poukázať na to, že prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k
maloletýmdeťom,aZákonorodinekladiepredpotrebyrodičapotrebydieťaťa.Každýrodičmápovinnosť

v prvom rade zabezpečiť výživu detí a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojenie svojich potrieb. Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na
to, aby v rámci svojich možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na
maloleté deti v takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na
svoje vlastné zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené

od toho, že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak,
aby v celom rozsahu pokryli potreby oprávnených maloletých detí, aby tieto mali zabezpečenú dôstojnú
životnú úroveň.Súd prihliadal pri rozhodovaní na odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ako aj na možnosti, schopnosti a
majetkovépomeryobochrodičovmal.dieťaťa,ktorézdieľaživotnúúroveňsvojichrodičov.Otcovidieťaťa
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. G. z doterajších 27,13 eur mesačne na 80,- eur mesačne,

poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti, keď súd mal za preukázané, že od posledného
rozhodovania o výživnom došlo k výraznej zmene pomerov na strane otca, došlo k nárastu jeho príjmu,
keď súd v čase posledného rozhodovania o výživnom otcovi pri rozhodovaní zohľadnil tú skutočnosť,
že bol vo väzbe, bez príjmu, v súlade s ustanoveniami § 62 ods. 2 a § 75 ods. l Zákona o rodine. Súd
mal v konaní ďalej za preukázané, že u otca nedošlo od posledného rozhodovania o výživnom k zmene,

čo sa týka počtu vyživovacích povinností, príjem matky je zhruba rovnaký, ako v čase posledného
rozhodovania o výživnom, pričom príjmy v čase posledného rozhodovania o výživnom a toho času
sú vyššie podrobne uvedené. K zmene pomerov u mal. G. možno povedať, že dochádza priebežne,
s poukazom na to, že tento je starší, fyzicky vyspelejší, pričom potreby mal. dieťaťa rastú úmerne
s jeho vekom. Súd dospel vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že bolo a je v
možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na výživu mal. G. vyššie uvedenou sumou. Otcovi

dieťaťa súd zvýšil vyživovaciu povinnosť k mal. G. s účinnosťou od 30.04.2015 v zmysle návrhu matky
dieťaťa, t.j. odo dňa podania návrhu matkou na súd, v súlade s ustanovením § 78 ods. 1 Zákona o
rodine, keď otec dieťaťa uviedol, že z väzby ho pustili niekedy v mesiacoch 07,08/2014. Dlh na výživnom
za obdobie od 30.04.2015 do 31.01.2016 pre mal. G. vo výške 477,59 eur (52,87 eur x 9 mesiacov +
1,76 eur za 1 deň - a to 30.04.2015) súd otcovi povolil splácať k rukám matky popri bežnom výživnom

v mesačných splátkach po 14,- eur až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia /§ 160 ods. l O.s.p./ tak, aby otec dieťaťa splatil dlh do
3 rokov, poukazujúc pritom na vyššie uvedené skutočnosti.

Záverom súd uvádza, že predmetné rozhodnutie je aj v súlade so zaužívanou súdnou praxou Krajského

súdu v Trnave, v zmysle ktorej platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým
má vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25- 30 % jeho čistého príjmu, s prihliadnutím na
individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu /viď napr. 25 CoP / 58/2014/.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a / O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.
Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku sa matka a kolízny
opatrovník vzdali práva podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (trojmo).

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.