Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/84/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110216445
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110216445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Danielou Babinovou v právnej veci žalobcu: Sociálna

poisťovňa v Bratislave, IČO: 30 807 484, adresa pre doručovanie: Sociálna poisťovňa, pobočka
Bardejov,Hurbanovač.6,08546Bardejovprotižalovanému:V.P.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomXXX
XX Š. R. X, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Spišská
Nová Ves, ul.Zimná 62, o 1.626,82 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 976,09 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia,

o trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uplatnil žalobou nárok na škodu, ktorá vznikla výplatou invalidného dôchodku poškodenému
M. K., nar. XX.X.XXXX na základe protiprávneho konania žalovaného, ktorý bol vodičom motorového
vozidla pri dopravnej nehode v Taliansku dňa XX.X.XXXX.

Žalovanývovyjadreníuviedol,žejesivedomýsvojejzodpovednostizadopravnúnehodu,ktorúspôsobil,
no domnieva sa, že aj správanie poškodeného M. K. spôsobilo to, že mu vznikla škoda na zdraví a preto
žiadal, aby súd zohľadnil spoluzodpovednosť poškodeného.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, lekárskou správou z X.X.XXXX, záznamom Sociálnej
poisťovne v Bardejove z XX.X.XXXX, oznámením škody z poistenia motorového vozidla Českou
poisťovňou, a.s., potvrdením o výške dôchodkových dávok poškodeného za rok 2009-2010, výzvou č.X/
XXXX adresovanou žalovanému na plnenie, výsluchom svedkov M. K., Q. M., rozsudkom č.k. XX E. XX/
XXXX Okresného súdu Bratislava II. a zistil tento skutkový stav:

dňa XX.X.XXXX bol žalovaný účastníkom dopravnej nehody v C. - V. di T., pri ktorej došlo k ťažkému
ublíženiu na zdraví s následkom uznania za invalidného poškodenému M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
H.K. XX, okres Bardejov. Žalovaný v čase dopravnej nehody bol vodičom motorového vozidla. Po
dopravnej nehode bola zistená prítomnosť alkoholu v krvi u žalovaného a tiež u poškodeného.

V dôsledku tejto dopravnej nehody poškodený bol dočasne práceneschopný od XX.XX.XXXX F.
X.X.XXXX. Následne po zasadnutí posudkového lekára dňa 3.7.2006 v dôsledku úrazu bol uznaný

invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 75 % a začal sa mu
vyplácať invalidný dôchodok v plnej výške.Sociálna poisťovňa, pobočka Bardejov vyplácala od XX.XX.XXXX F. X.X.XXXX poškodenému
nemocenské vo výške 8.202,- Sk v celom rozsahu. Česká poisťovňa, a.s., neskôr Generali, a.s.
uplatnenú náhradu škody žalobcom za výplatu nemocenských dávok vo výške 87.202,- Sk vyplatila a

neskôr vyplatila aj sumy vyplácané titulom invalidného dôchodku vo výške 51.251,- Sk, 69.956,- Sk a
2.330,16 Eur.

Žalobca vyzval žalovaného k dobrovoľnému zaplateniu vyplatených dávok poškodenému a to výzvou
Č..X/XXXX D. XX.X.XXXX. Išlo o výplatu invalidného dôchodku za mesiace jún 2009 vo výške 203,83

Eur, júl 2009 vo výške 202,50 Eur, august 2009 vo výške 202,50 Eur, september 2009 vo výške 202,50
Eur, október 2009 vo výške 202,50 Eur, november 2009 vo výške 202,50 Eur, december 2009 vo výške
202,50 Eur a január 2010 vo výške 209,32 Eur. Spolu nárok žalobcu v predmetnom konaní predstavoval
sumu 1.626,82 Eur.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 441 citovaného zákona, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu

pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods.1,3 citovaného zákona, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo, škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada, ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

V danom prípade žalobca argumentoval tým, že dopravnú nehodu zavinil svojím protiprávnym konaním
žalovaný tým, že po požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo a došlo k dopravnej nehode,
následkom čoho poškodený M. K. utrpel ťažké ublíženie na zdraví s následkom plnej invalidity. Poukázal
na to, že už po tejto udalosti - dopravnej nehode, ktorá sa stala XX.X.XXXX opakovane plnili komerčné

poisťovne, najprv Česká poisťovňa, a.s., potom Generali poisťovňa, a.s. plnenia za žalovaného v celom
rozsahu, či už išlo nemocenské dávky alebo následné plnenie invalidného dôchodku. Ďalej poukázal na
to, že výlučne žalovaný zapríčinil svojím protiprávnym konaním túto nehodu a tým škodu na zdraví u
poškodeného K. a preto je potrebné rozhodnúť v súlade s nárokom.

Podľa § 111 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., suma nemocenského a suma invalidného dôchodku
je polovica sumy nemocenského a sumy invalidného dôchodku, ak sa poistenec stal dočasne
práceneschopným alebo invalidným v dôsledku stavu, ktorý si privodil sám požitím alkoholu alebo v
dôsledku zneužitia iných návykových látok.

Podľa § 238 ods.1,4 citovaného zákona, sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu
škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Právo na
náhradu škody podľa odseku 1. uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného
predpisu.102).

Žalovaný uviedol, že komerčné poisťovne plnili z poistky v prospech žalobcu, ale aj iných subjektov s
tým, že nezohľadňovali spoluzodpovednosť poškodeného a túto okolnosť ani zo samotným žalovaným
neprejednávali. Naopak poukázal na to, že sa domnieva, že sú splnené podmienky pre použitie §
441 Občianskeho zákonníka. Vo svojej výpovedi uviedol, že je si vedomý, že zodpovedá za dopravnú
nehodu, ktorú spôsobil ako vodič motorového vozidla. Na druhej strane však poukázal na to, že

nárok žalobca odvíja od škody na zdraví poškodeného, kde je možné zohľadniť spoluzodpovednosť
poškodeného, ktorá jednoznačne je na mieste. Podrobne sa žalovaný vyjadril k okolnostiam, ktoré pre
ňho boli významné, pokiaľ išlo o to čo predchádzalo tejto dopravnej nehode. Uviedol, že v priebehu
pracovného voľna s poškodeným M. K., ako kolegom z firmy, kde dlhodobo pracovali v zahraničí,
navštívili ďalších známych spolu aj s priateľom Q. M.. Pôvodný zámer bolo, že ostanú v letovisku cez

víkend,následnesanepodariloprenocovaťvtomtoletoviskuažalovanýspoškodeným M.K.sarozhodli
vo večerných hodinách vrátiť sa späť do svojho bydliska, cca 60 km vzdialeného od letoviska.Žalovaný uviedol, že po celú tú dobu, vzhľadom na to, že išlo o priateľov zo Slovenska a mali v objekte
prenocovať, požívali sa alkoholické nápoje rôzneho druhu, požíval ich tak žalovaný ako aj poškodený.
Preto pre účely rozhodnutia vo veci navrhol vypočuť svedkov Vladimíra Kučíka, teda poškodeného i Q.

M., ktorý bol ďalším ich dlhodobým kolegom, kamarátom a známym, ktorý sa tohto víkendu zúčastnil,
ale autom sa späť s nimi nevracal.

Ako vyplynulo z výsluchu svedka M. K., ten potvrdil okolnosti toho, že boli dlhoroční kolegovia, pôsobili
v Taliansku, pracovali spolu so žalovaným a cez uvedený víkend odišli na návrh Q. M. do letoviska

navštíviť jeho priateľov, ktorí tam prišli dovolenkovať zo Slovenska. Pokiaľ išlo o spôsob trávenia tohto
dňa, poškodený K. uviedol, že sedeli spolu, požívali všetci alkoholické nápoje, jedli, oddychovali, ale
pokiaľ išlo o to či si bol vedomý toho, že aj žalovaný po celý deň požíval alkoholické nápoje a následne
sa rozhodol viesť motorové vozidlo, odpovedal vyhýbavo. Uviedol, že prítomných v spoločnosti bolo viac
ľudí a teda žalovaného nesledoval.

Druhý vypočutý svedok Q. M. potvrdil tiež okolnosti týkajúce sa toho, že sú dlhodobí kamaráti, známi,
pracovali v Taliansku, bežne víkendy trávili spolu a preto navrhol aj v júli 2005, keď prišla jeho priateľka
s rodinou na dovolenku zo Slovenska do Talianska, aby tento víkend trávili spolu. Keďže vo večerných
hodinách bolo zistené, že nemajú kde žalovaný s poškodeným prenocovať, títo sa rozhodli, že sa
osobným motorovým vozidlom vrátia späť do ich bydliska. Vypočutý svedok Q. M. potvrdil okolnosti

týkajúce sa toho ako sa trávil tento voľný deň, to znamená, že sa pohostili jedlom, ale aj pitím a vlastne
všetci rovnako požívali alkoholické nápoje v priebehu celého dňa a tým pádom sedeli pri jednom stole,
kde boli prítomní maximálne ôsmi ľudia, plus maloleté deti. Ďalej potvrdil aj to, že odprevádzali všetci
žalovaného s poškodeným k motorovému vozidlu a obaja boli prítomní po celú dobu toho dňa spolu v
rovnakej spoločnosti, s rovnakým obsahom pohostenia. Naviac dodal, že v Taliansku bola istá tolerancia

prítomnosti alkoholu v krvi, aj v čase kedy vodič viedol motorové vozidlo, preto po celú dobu pracovnej
činnosti v Taliansku sa stávalo, že aj po požití alkoholických nápojov viedli motorové vozidlo striedavo, či
žalovaný, či poškodený, alebo aj vypočutý svedok M.. Trvalo to po dobu niekoľkých rokov, kedy pôsobili
pracovne v Taliansku.

Žalobca popieral akúkoľvek súvislosť s tým, žeby bolo možné uvažovať vôbec o spoluzodpovednosti
poškodeného z toho dôvodu, že v minulosti sa tým nikto nezaoberal, s poukazom na to čo hovoria
predpisy o sociálnom poistení a z toho dôvodu, že výlučne protiprávnym konaním žalovaného došlo k
tejto škode na zdraví u poškodeného K..

Súd sa ale stotožnil s argumentáciou žalovanej strany, kde sa domnieva, že to, že sa námietkou
spoluzodpovednosti pred tým poisťovne nezaoberali, resp. nekonzultovali toto s poistencom, teda
žalovaným, nebráni nič súdu, aby touto námietkou sa zaoberal práve v tomto konaní. Súd vychádzal z
toho, že skutočne škodu na zdraví, ktorá je premietnutá vo výplate invalidného dôchodku poškodeného
na základe trvalých následkov na jeho zdraví, je možné vyhodnotiť aj tým, že správanie poškodeného

má podiel na tom, že došlo ku škode na zdraví.

Jednoznačne súd vychádzal z toho, že z výpovede svedkov žalobcu a predovšetkým svedka M., ktorý
bol nezainteresovaný do dopravnej nehody a ich následkov vyplynulo to, že bol to voľný deň, prišli
si oddýchnuť do letoviska, mienili tam zotrvať celý víkend a preto sa správali tak, že nebude nikto z

nich nútený viesť motorové vozidlo, požívali alkoholické nápoje a je pochopiteľné, že poškodený K.
sa k týmto okolnostiam vyjadroval vyhýbavo, pretože v dôsledku posúdenia spoluzodpovednosti môže
sa stať, žeby subjekty, ktoré plnia nároky poškodeného, konkrétne v tomto prípade žalobca, resp. iné
subjekty, keďže na tunajšom súde prebiehajú aj ďalšie konania, môžu zobrať do úvahy potom výšku
plnenia v prospech poškodeného. Preto súd vychádzal práve z výsluchu svedka, ktorý nebol nejakým

spôsobom zainteresovaný, poznal pomery, popísal ich hodnoverne a súd nemal dôvod neveriť tejto
výpovedi.

Preto súd ustálil spoluzodpovednosť týchto dvoch subjektov. Z týchto dôvodov súd priznal pomer 60 %
žalovanému a 40 % spoluzodpovednosť poškodenému a v tomto rozsahu vydal aj rozsudok.

O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím podľa § 151 O.s.p.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.