Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/123/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204118
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815204118.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570
460, proti odporcovi J. L., G.. XX. XX. XXXX, K. Z. P. XXX, o zaplatenie 1.839,05 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.839,05 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 609,31 Eur od 01. 05. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 624,09
Eur od 01. 05. 2013 až do zaplatenia vo výške 8,25 % ročne zo sumy 605,65 Eur od 01. 05. 2014 až
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 110,- Eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.839,05 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytovali
služby vo forme dodávky vody /vodné/ na odbernom mieste P.Á. XXX v zmysle Zmluvy č.
60-000039651PD2011.Zaposkytnutéslužbyfakturovaliodporcovicenyvzmyslepríslušnýchrozhodnutí
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v

čase poskytnutých služieb. Ide o faktúry: č. 2115715324, splatnej dňa 30. 05. 2012 na sumu 609,31 Eur,
č. 2116986441, splatnej dňa 30. 04. 2013 na sumu 624,09 Eur a č. 2118291064, splatnej dňa 30. 04.
2014 na sumu 605,65 Eur. Odporca tieto faktúry neuhradil.

Súd rozhodol v neprítomnosti odporcu, vzhľadom k tomu, že napriek riadnemu predvolaniu, sa na
pojednávanie nedostavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke vody z verejného vodovodu,
odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku a z predložených faktúr a na
základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle zákona č. 442/2002 o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu
o dodávke vody. Navrhovateľ si riadne a včas plnil svoje povinnosti z uzavretej zmluvy a na základe

odberu odporcovi vystavil tri faktúry /ako vyššie uvedené/.

Odporca napriek tomu navrhovateľovi nezaplatil za poskytnuté služby za vyššie uvedené obdobie.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 110.- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /