Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010114
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z JUDr. Pavla Rotha a prísediacich Veroniky Draveckej a

Michala Havaša, v trestnej veci obžalovaného T. R., trestne stíhaného pre zločin sexuálneho násilia
podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom na
Okresnom súde Poprad dňa 7. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 7.
marca 2016 v konaní 1 Pv 491/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovaným T. R.
a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obžalovaný
T. R. C. R. C. G., nar. X. XX. XXXX v L., okres Poprad, trvalé bydlisko L., Š. Č.. XXX/XX, okres Poprad,
toho času v ÚVV a ÚV TOS Prešov vo väzby od 25. 9. 2015, totožnosť overená eskortou

j e v i n n ý , ž e

dňa 10. 9. 2015 okolo 17.00 hod. v byte T. L., na X. poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na ulici
XX. H. Č.. XXX/XX P. L., okres Poprad, zobral maloletú Z.. C.., nar. X. X. XXXX do priestoru kúpeľne,
zavrel za sebou dvere, napustil vaňu vodou, vyzliekol maloletú, ktorá keď sa odmietla kúpať, z vrecka
svojich nohavíc vybral priesvitnú lepiacu pásku, ktorou jej prelepil ústa a niekoľkokrát ju neznámym
spôsobom udrel do oblasti stehien a panvy, následne jej počas kúpania do oblasti vagíny strčil svoj prst,

po okúpaní ju vybral z vane, odlepil jej z úst priesvitnú lepiacu pásku, stiahol si nohavice a ukázal jej
svoj pohlavný úd, čím takto zneužil bezbrannosť maloletej a donútil ju tak k iným sexuálnym praktikám,
pričom jej zároveň svojím konaním spôsobil poranenia, a to narazenie stehien a panvy charakterizované
ako úraz ľahký s predpokladanou dobou ambulantného liečenia po dobu 8 dní,

t e d a

násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám a na taký čin zneužil jeho bezbrannosť a uvedený čin
spáchal na chránenej osobe - dieťati

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139

ods. 1 písm. a) Trestného zákona.z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 200 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
4 roky 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona mu u k l a d á ochranné sexuologické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 5. 2. 2016 podal na tunajšom súde obžalobu 1 Pv 491/15

zo dňa 4. 2. 2016 na obvineného T. R. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Uvedená trestná vec
napadla na Okresný súd Poprad ako väzobná, pričom súd vo veci určil termín hlavného pojednávania
na deň 7. 3. 2016. Na začiatku hlavného pojednávania dňa 7. 3. 2016 obžalovaný T. R. a prokurátor
vyjadrili ochotu konať o dohode o vine a treste, a tak súd prerušil hlavné pojednávanie prerušil. Ešte

dňa 7. 3. 2016 bolo vykonané dohadovacie konanie medzi prokurátorom a obžalovaným, na ktorom
prokurátor oznámil súdu, že s obžalovaným uzavrel dohodu o vine a treste, a to dňa 7. 3. 2016, ktorú
predložil na schválenie súdu.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v konaní došlo k závažnému

porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho názoru, že
navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol áno.

2. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto

skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol áno.

4. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol áno.

5. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine

a treste, obvinený uviedol áno.

6. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinený uviedol áno.

7. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.9. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu
dohody, obvinený uviedol áno.

10. Na otázku predsedu senátu obžalovanému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám a na taký čin zneužil jeho bezbrannosť a uvedený čin
spáchal na chránenej osobe - dieťati

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.