Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 10, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/200/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111200740
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111200740.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: V. V., bytom L. XXX, zastúpený Centrom právnej pomoci
so sídlom v Bratislave, Námestie slobody 12, proti odporkyni: C.. Z. M., bytom L. XXX, o vrátenie daru,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 7. marca 2012 č. k. 8C/3/2011-55,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) návrh zamietol a odporkyni nepriznal
náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.01.2011,
doplneným dňa 24.05.2011, domáhal, aby súd rozhodol, že odporkyňa je povinná vydať mu dar -
pozemok nachádzajúci sa v kat. úz. L., zapísaný na LV č. XXXX ako parc. č. 2837/1 - záhrady o

výmere 1722 m2, čo odôvodnil tým, že túto nehnuteľnosť dňa 19.07.2006 daroval odporkyni, ktorá
sa k nemu správa nevhodne, urážlivo a neúctivo, čo pociťuje ako správanie v rozpore s dobrými
mravmi, a preto ju vyzval na vrátenie daru. Rozhodnutie vo veci odôvodnil súd prvého stupňa zisteným
skutkovým stavom, majúc za preukázané, že navrhovateľ bol vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v LV
č. XXXX pre kat. úz. L. ako parc. č. 2837/1, záhrady o výmere 1722 m2. Túto nehnuteľnosť daroval
na základe darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 19.07.2006 svojej dcére - odporkyni, ktorá v roku 2007

postavila na tejto nehnuteľnosti rodinný dom a podľa LV č. XXXX pre kat. úz. L. je vlastníčkou parc. č.
2837/1 - záhrady o výmere 1653 m2, parc. č. 2837/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2
a rodinného domu č. súp. 457, v ktorom býva spoločne s otcom a ako jedna z jeho šiestich detí mu
poskytuje potrebnú starostlivosť, pretože je pripútaný na invalidný vozík a potrebuje opateru v súvislosti
s obliekaním, hygienou, stravovaním. Podľa vyjadrenia odporkyne je navrhovateľ pod vplyvom svojho
ochorenia nervóznejší, so všetkým nespokojný, dožaduje sa pozornosti a vyžaduje od svojej dcéry také

správanie, ako by si predstavoval on a osobuje si právo schvaľovať, kto ju navštívi, kam a na ako dlho
môže odísť a vytýka jej správanie, ktoré je celkom bežné a prirodzené, čím zbytočne vznikajú konfliktné
situácie a napätá atmosféra. Keďže navrhovateľ považuje správanie odporkyne za priečiace sa dobrým
mravom, jednostranným právnym úkonom - výzvou zo dňa 11.05.2011 žiadal o vrátenie daru a následne
podal žalobu. Z obsahu výpovede navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ vidí hrubé porušenie dobrých
mravov v tom, že sa odporkyňa nespráva tak, ako si predstavuje on, že na neho niekedy zvýši hlas, vodí

si domov priateľa, maľuje sa, dovolí, aby k nej do domu chodil jeho syn, s čím on nesúhlasí, umožňuje
jeho ostatným deťom zobrať si úrodu zo záhrady, čo ho rozčuľuje a cíti sa ponížený.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovateľom opísaný a aj preukázaný skutkový
stav nemožno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov, ktoré by zakladalo nárok na uplatnenie
práva na vrátenie daru, pretože neboli predložené žiadne dôkazy svedčiace o tom, že by sa odporkyňasprávala voči navrhovateľovi zvlášť hrubým spôsobom, že by ho fyzicky napádala, sústavne urážala
alebo mu neposkytovala potrebnú starostlivosť alebo pomoc. Práve naopak, v konaní bolo preukázané,
že odporkyňa sa o navrhovateľa riadne stará, čo nakoniec potvrdil aj sám navrhovateľ a bežné

nedorozumenia a konflikty, ktoré medzi účastníkmi konania vznikajú snáď aj v dôsledku generačného
rozdielu, v žiadnom prípade nemožno považovať za také, ktoré by zodpovedali intenzite hrubého
porušenia dobrých mravov. Nárok navrhovateľa preto súd nepovažoval za opodstatnený, nakoľko neboli
splnené zákonné predpoklady upravené v § 630 OZ, takže ani nemohlo dôjsť k zániku právneho vzťahu
z darovania, a preto súd návrh navrhovateľa na vydanie nehnuteľností, ktorá je vlastníctvom odporkyne,

zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnej odporkyni nepriznal
náhradu trov, pretože si ju neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie, pretože rozhodnutie prvostupňového súdu považuje za nesprávne a vychádzajúce z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP). Uviedol, že v konaní preukázal, že
odporkyňa sa k nemu správa neúctivo, čo on zle znáša a túto skutočnosť v podstate aj ona potvrdila, keď

uviedla, že navrhovateľ sa po tom, ako zostal pripútaný na invalidný vozík, veľmi povahovo zmenil, zostal
zatrpknutý, mrzutý a svoje nálady si ventiluje na nej, čo ona sa síce snaží znášať a brať to tak, že otec
je taký a nič s tým neurobí, ale sama potvrdila, že niekedy situáciu nezvládne a na navrhovateľa nakričí
alebo mu inak dá najavo, že ju jeho správanie obťažuje. Aj pokiaľ by sa navrhovateľ správal nepríjemne
následkom svojho zlého zdravotného stavu, nie je to dôvod na to, aby sa odporkyňa ako jeho dcéra k

nemusprávalavrozporesdobrýmimravmi,otoskôr,žejejdarovalpozemok,naktoromsipostaviladom.
Navrhovateľ je imobilný a je odkázaný na pobyt v jednom dome s odporkyňou a proti jej správaniu, ktoré
vykazuje znaky ponižovania, sa nijako nevie brániť, keďže nie je prítomná tretia osoba, ktorá by mohla
toto jej správanie dosvedčiť. Naposledy mu pred svojím odchodom do Čiech naliala do úst vodu, čo
považuje za úmysel zobrať mu život, pričom počítala s tým, že sama pôjde preč a navrhovateľovi nebude

mať kto pomôcť. Ráno pred odchodom mu doniesla raňajky, čo nikdy predtým neurobila a navrhovateľ je
presvedčený, že preto, aby zistila, či už zomrel. Súd sa však týmito skutočnosťami nijako nezaoberal a
pri rozhodovaní ich nezobral do úvahy. Navrhol, aby Krajský súd v Nitre rozsudok Okresného súdu Nitra
zo dňa 7. marca 2012 č. k. 8C/3/2011-55 zmenil tak, že odporkyňa je povinná vydať navrhovateľovi dar
- pozemok, nachádzajúci sa v obci L., k. ú. L., zapísaný v Správe katastra Nitra na LV č. XXXX ako parc.

č. 2837/1- záhrady o výmere 1722 m2 a je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, prípadne aby napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila odporkyňa s tým, že tvrdenia navrhovateľa a interpretácia jeho právnej
zástupkyne sú výsledkom jeho zhoršujúceho sa psychického zdravotného stavu. Nikdy sa žiadnym

spôsobom nepokúsila zobrať mu život a jeho paranoidné konštrukcie sú úplne mimo realitu. V záujme
zistenia objektívnej pravdy navrhla, aby súd nariadil na zistenie skutočného psychického zdravotného
stavu navrhovateľa znalecké dokazovanie. Odporkyňa nie je občanom Slovenskej republiky a povolenie
k trvalému pobytu jej končí v októbri 2012, takže vážne uvažuje o ukončení svojho pobytu na Slovensku
a návratu na U., kde žila 28 rokov, kde má vybudované zázemie a odkiaľ sa kvôli otcovi vrátila na

Slovensko, aby mu umožnila dôstojne prežiť tretiu etapu jeho života. Dôvod, ktorý uvádza v odvolaní, že
sa súd nezaoberal skutočnosťami pokusu o vraždu, môže byť kedykoľvek doplnený o inú skutočnosť,
ktorú si navrhovateľ vykonštruuje vo svojich predstavách. Navrhla, aby krajský súd odvolanie zamietol
ako nedôvodné, prípadne aby vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) na prejednanie odvolania nariadil pojednávanie

v zmysle § 214 ods. 1 OSP, pred začatím ktorého zobral navrhovateľ podané odvolanie späť, o čom jeho
právny zástupca predložil úradný záznam zo dňa 10.10.2012 o telefonickom rozhovore navrhovateľa s
ním, a odvolacie konanie v dôsledku späťvzatia odvolania podľa § 207 ods. 3 OSP zastavil.

Podľa § 207 ods. 2 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa ods. 3 tohto ustanovenia ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 OSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia

nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Pretože navrhovateľ vzal svoje odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, proti napadnutému rozsudku
späť v zmysle ust. § 207 ods. 2 OSP, odvolací súd podľa § 207 ods. 3 OSP odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.