Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711215695
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711215695.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne
Miroslavy E.X., H.. XX.X.XXXX, C. Z. X, M. XXXX/XX, proti žalovanému Q. T., H.. XX.X.XXXX, C. Z., H.
S. C. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 2.000,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobkyni povinný zaplatiť 1.600,- eur v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur
mesačne zročných vždydoposlednéhodňakalendárnehomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpo

právoplatnosti tohto rozsudku a po hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia zročnej splátky.

Žalovaný je žalobkyni povinný nahradiť trovy konania v sume 60,- eur do 1 mesiaca od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa2.12.2011,doplnenoupodanímzodňa13.3.2012, sažalobkyňa
proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 2 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 %

ročne zo sumy 2 000 eur za obdobie od 17.10.2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnila žalobkyňa tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 16.4.2010 poskytla žalovanému
finančné prostriedky vo výške 2 000 eur s tým, že ich vráti v plnej výške do 16.10.2010. Túto svoju
povinnosť si žalovaný nesplnil, a preto žalobkyňa svoju žalobu považuje za dôvodnú.

Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu č.k. 1Ro/855/2011-9 zo dňa 27.3.2012,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel žalobkyni. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť, a

preto ho súd uznesením č.k.: 10C/139/2012-26 zo dňa 18.10.2012, zrušil.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 21.11.2012, na ktorom žalobkyňa uviedla, že po dohode so
žalovanýmberiežalobuspäťvčasti,vktorejžiadalazaplateniesumy400euravčastiúrokuzomeškania
vo výške 10 % ročne zo sumy 2 000 eur. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobkyňa požiadala, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 600 eur, pričom súhlasila so splátkami dlhu po 50 eur
mesačne až do úplneho zaplatenia. Zároveň žalobkyňa požiadala, aby jej žalovaný nahradil polovicu

zaplateného súdneho poplatku v sume 60 eur.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že nárok žalobkyne na zaplatenie nevrátenej pôžičky v sume
1 600 eur uznáva v celom rozsahu, čo do dôvodu, aj čo do výšky. Ďalej žalovaný uviedol, že rovnako
uznáva aj jej nárok na náhradu trov konania v sume 60 eur a berie na vedomie poučenie súdu, že súdna základe tohto uznávacieho prejavu môže rozhodnúť rozsudkom na základe uznania nároku, proti
ktorému nie je prípustné odvolanie. Zároveň vyjadril súhlas aj s podaným čiastočným späťvzatím žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadomnanavyššiecitovanézákonnéustanoveniea čiastočnéspäťvzatienávrhunazačatiekonania
žalobkyňou, a to v časti nároku žalobkyne na zaplatenie časti istiny v sume 400 eur a úroku z omeškania
vo výške 10 % ročne zo sumy 2 000 eur, ako aj súhlas žalovaného s týmto čiastočným späťvzatím, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 153a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p.: ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na jednoznačný prejav žalovaného, ktorým v plnom rozsahu uznal nárok žalobkyne čo do
výšky i dôvodu, súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky stanovené zákonom na rozhodnutie

rozsudkom pre uznanie nároku, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Súd zároveň vyhovel žiadosti žalovaného o povolenie splátky dlhu, keďže s uvedeným vyjadrila svoj
súhlas i žalobkyňa a priznal žalovanému právo na splátky istiny v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal voči

žalovanémutrovykonaniavcelkovejvýške60eur.Trovykonaniažalobkynepozostávajúzozaplateného
súdneho poplatku vo výške 120 eur. Žalobkyňa si voči žalovanému uplatnila náhradu trov konania len vo
výškepolovicezaplatenéhosúdnehopoplatku,tedavsume60eur. Súdaplikujúcust.§142ods.1O.s.p.
priznal žalobkyni náhradu trov konania v uplatnenej výške 60 eur, čo predstavuje polovicu zaplateného
súdneho poplatku, s čím vyjadril súhlas aj samotný žalovaný. Súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť

trovy konania do 1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti rozsudku, ktorým súd rozhodol na základe uznania nároku, nie je odvolanie prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,

alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( ust. § 202
ods. 1 O.s.p.). V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný
súd Martin.

Odvolanie možno podať len proti výroku rozsudku, ktorým rozhodol o čiastočnom zastavení konania..
Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.