Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212616
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej: I. U., F.. X.X.XXXX, T. R. Q. , U. J. XX, o zaplatenie
sumy 430,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 10.11.2014 sa začalo medzi účastníkmi konanie o
zaplatenie dlžnej sumy s prísl. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.

k. 13Ro/1106/2014-31 zo dňa 18.2.2015 , voči ktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor s tým,
že pre dlhodobú nezamestnanosť a zlú finančnú situáciu nie je schopná hradiť všetky svoje záväzky a
bolo by to možné len na základe splátkového kalendára. Podaním odporu došlo zo zákona k zrušeniu
platobného rozkazu a súd ďalej pokračoval v konaní podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 430,26 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 3.6.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania

účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra Obchodnej komory Holandska o zápise
žalobcu v registri, oznámením o postúpení pohľadávky žalovanej z 27.8.2014 a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok na žalobcu z Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany zo dňa 12.9.2012 , vrátane
predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu, úverovou zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 4.3.2009 , vrátane všeobecných obchodných podmienok, výzvou právneho
predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru z 28.5.2014 a špecifikáciou dlžnej sumy, na základe čoho
súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany uzavrel so žalovanou dňa 4.3.2009

úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver 1 000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
84-mesačných splátkach po 24,04 eur , počnúc 8.4.2009 a končiac 8.4.2016 a celkom mala takto zaposkytnutý úver 1 000,- eur zaplatiť veriteľovi sumu 1 886,52 eur, čo činí 188,65 % oproti požičanej
sume. Žalovaná pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení z 12.9.2012 na terajšieho žalobcu ,
pričom túto skutočnosť súd zistil len z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo adresované

žalovanej dňa 27.8.2014 a žalobca k žalobe zmluvu o postúpení pohľadávky nedoložil a túto skutočnosť
nepreukázal. Napriek tomu následne po tomto postúpení pôvodný veriteľ , t.j. právny predchodca
žalobcu dňa 28.5.2014 doručil žalovanej vyhlásenie o splatnosti celého úveru a súčasne ju vyzval na
úhradu sumy 570,49 eur do 15 dní s tým, že úverová zmluva sa tým ukončuje. Z doloženej špecifikácie
o postupnom splácaní úveru súd zistil, že žalovaná doposiaľ zaplatila na splatenie úveru sumu 1 443,20

eur, čo činí 144,32 % oproti požičanej sume.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je neopodstatnená a odporujúca platnej právnej úprave. Na žalovanú ako na spotrebiteľku sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade
úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ide o hrubý nepomer medzi
poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť. Ide o úžeru , v dôsledku ktorej
by poskytnutie súdnej ochrany takémuto vzťahu bolo v neprospech žalovanej a na druhej strane by to
spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu na úkor žalovanej . Úžera spôsobuje neplatnosť

právneho úkonu, a preto súd žalobu žalobcu zamietol. Napokon je tu aj ďalší dôvod na zamietnutie
žaloby a to ten, že žalobca riadne nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu, t. j. , že sa stal nositeľom práv
a povinností zo žalovaného právneho vzťahu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, pretože túto
zmluvu k žalobe nepredložil. Účastník je povinný v zmysle § 120 ods. 1 OSP preukázať dôkazmi svoje
tvrdenia, inak sa dostáva do dôkaznej núdze.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205aO.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 3. júna 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková