Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111212579
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111212579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: M. Č., K. O. G. Z.,

B. X, U.. A., proti žalovanému: Bellavista, s.r.o., Nitra, Pražská 11, IČO: 36 786 411, o zaplatenie 547,70
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 547,70 EUR spolu s 10,5%-tným ročným úrokom z
omeškania od 19.1.2009 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 11.5.2011 a doplnenou v rámci zápisnice o výsluchu žalobkyne dňa
23.11.2011, navrhla žalobkyňa zaviazať žalovaného zaplatiť jej sumu 547,70 EUR spolu s 10,5%-tným
ročným úrokom z omeškania od 19.1.2009 do zaplatenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému, ktorý je právnickou osobou sa nepodarilo doručiť predvolanie

na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri a iná adresa súdu nie je známa, súd s poukazom
na ustanovenie § 48 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti žalovaného.

Žalobkyňa v rámci výsluchu pred súdom obdobne ako v samotnej žalobe poukázala na to, že žalovaný
ju viackrát telefonicky kontaktoval s tým, aby sa zúčastnila posedenia v rámci ktorého bude žalovaný
prezentovať dovolenkové zájazdy. Keďže v tom čase odišla do dôchodku a bola jej vyplatená určitá
suma ako odstupné, chcela absolvovať nejaký zájazd, ktorý si v rámci tohto posedenia aj objednala,
pričom sa jednalo o zájazd do W., za ktorý osobne uhradila sumu 33.000,- Sk. V rámci tejto akcie
zároveň vyhrala zájazd do V. P. pre dve osoby. Poukázala na to, že aj keď chcela zájazd absolvovať so

svojím vtedajším priateľom, súčasným manželom B. V., celú sumu za zájazd uhradila osobne ona zo
svojich peňazí, konkrétne uhradila sumu 10.823,- Sk a sumu 670 EUR, keďže túto sumu nemala kde
zameniť, pretože v uvedený deň bola nedeľa a žalovaný súhlasil s tým, že prijme aj platbu v eurách, ktorú
prepočítal vtedajším kurzom s tým, že celková cena zájazdu bola spomínaných 33.000,- Sk. Žalobkyňa
ďalej poukázala na to, že v apríli roku 2008 vážne ochorela (chronické ochorenie hrubého čreva) a jej
stav si vyžadoval zvýšenú hygienu napr. aj samostatné WC, pričom možnosť vycestovať konzultovala aj
so svojím lekárom, ktorý to odmietol a vydal jej o tom aj potvrdenie. Vzhľadom na toto vážne ochorenie,

preto požiadala žalovaného o zrušenie zájazdu a vrátenie peňazí, keďže aj pri samotnej prezentácii sa
žalovaný vyjadril, že v prípade nejakých vážnych dôvodov bude klientovi samozrejme vrátená celá suma
zájazdu. Žalovaný však tento prísľub nedodržal a odmietol jej vrátiť uhradenú sumu, pričom neskôr sa
zaviazal vrátiť aspoň polovicu zaplatenej sumy, t.j. sumu 16.500,- Sk s čím žalobkyňa vzhľadom na svojezdravotné problémy aj súhlasila. Žalobkyňa zároveň poukázala na to, že žalovaného viackrát vyzývala
písomne na vrátenie tejto sumy, resp. aj telefonicky, avšak žalovaný na jej písomné žiadosti neodpovedal
a pri telefonických kontaktoch sa pracovníčky žalovaného správali vyhýbavo, resp. aj až arogantne.

Zo zmluvy č. X-XXXX zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa ako klient a žalovaný ako obstarávateľ
uzavrelizmluvu,predmetomktorejbolzáväzokobstarávateľazaistiťpreklientapobytasúčasnezáväzok
klienta uhradiť obstarávateľovi dohodnutú cenu, ktorá v danom prípade bola dohodnutá v sume 33.000,-
Sk.

Z dohody o ukončení platnosti zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
účastníci sa dohodli na zrušení zmluvy č. X-XXXX uzavretej dňa X.XX.XXXX s tým, že žalovaný si

ponechá sumu 16.500,- Sk a zároveň žalobkyni vráti sumu 16.500,- Sk na jej účet v lehote 30 dní odo
dňa doručenia druhej kópie tejto zmluvy na adresu žalovaného.

Z príjmových dokladov zo dňa 9.12.2007 vyplýva, že žalovaný prijal od žalobkyne sumu 10.823,- Sk a
zároveň aj sumu 670 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobkyňa uhradila
žalovaného dňa 9.12.2007 sumu 10.823,- Sk a sumu 670 EUR, čo pri vtedajšom aktuálnom kurze

eura voči korune predstavovalo celkovo sumu 33.000,- Sk, ktorú žalobkyňa uhradila za objednaný
dovolenkový zájazd. Zároveň je nesporné, že účastníci sa dohodli na zrušení tohto zájazdu, pričom
žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobkyni sumu 16.500,- Sk v lehote 30 dní odo dňa doručenia podpísanej
zmluvy (dohody o ukončení platnosti zmluvy) na adresu žalovaného. Keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaný doposiaľ túto sumu žalobkyni nevrátil súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 547,70

EUR spolu s 10,5%-tným ročným úrokom z omeškania od 19.1.2009, keďže z výsluchu žalobkyne mal
za preukázané aj to, že táto ihneď po doručení tejto dohody o zrušení zájazdu túto spätne zaslala
žalovanému a ku dňu 19.1.2009 bol už žalobca určite v omeškaní.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspešná
žalobkyňa si náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.