Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314214231.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, pred sudcom JUDr. Marián Kurincom, v právnej veci
navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850
370,zastúpenéhoMgr.MiroslavomVilímom,advokátom,Michalská9,81101Bratislava,protiodporkyni:
F. B., naposledy bytom XXX XX N. XXX, t.č. neznámeho pobytu, zastúpenou opatrovníčkou T. N.,
pracovníčkou tunajšieho súdu, o uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v

sume 331,36 Eur a jej príslušenstvo, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,36 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške
- 9% ročne zo sumy 3,32 Eur od 24.3. 2011 až do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 3,32 Eur od 24.3. 2011 až do zaplatenia,
- 9,50% ročne zo sumy 24,82 Eur od 21.9. 2011 až do zaplatenia,

- 9,50% ročne zo sumy 6,55 Eur od 14.10. 2011 až do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 29,13 Eur od 22.12. 2011 až do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 29,54 Eur od 24.3. 2011 až do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 29,54 Eur od 26.6. 2012 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 12,02 Eur od 11.10. 2012 až do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 32,68 Eur od 11.10. 2012 až do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 30,64 Eur od 22.12. 2012 až do zaplatenia,
- 5,75% ročne zo sumy 31,03 Eur od 26.3. 2013 ž do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 31,03 Eur od 25.6. 2013 až do zaplatenia,
- 5,50% ročne zo sumy 20,94 Eur od 8.10. 2013 až do zaplatenia,
- 5,25 Ročne zo sumy 23,26 Eur od 25.12 2013 až do zaplatenia,

- 5,25% ročne zo sumy 23,54 Eur od 25.3. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť Mgr. Miroslavovi Vilímovi, advokátovi, Michalská 9, 811 01 Bratislava
náhradu trov konania v sume 98,56 Eur, predstavujúce trovy právneho zastúpenia v sume 79,06 Eur
a zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume 19,50 Eur, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomnazačatiekonaniapodanýmdňa13.6.2014uplatnil,abysúdrozhodolovovýroku
uvedenej pohľadávke.

Opatrovníčka odporkyne sa vyjadrila k návrhu na začatie konania tak, že k skutkovým okolnostiam
predmetného sa vyjadriť nevie a navrhla, aby súd vykonal vo veci dokazovanie a rozhodol na základe

vykonaných dôkazov a žiada, aby bolo pojednávané aj v jej neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav :

Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ a podľa § 16 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z.z., o verejných vodovodoch

a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších zmien a doplnkov, uzatvorili účastníci konania dňa 29.1. 2009 Zmluvu č.
PZ00145777_001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorú navrhovateľka porušovala,
a preto súd návrhu vyhovel, tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 vety
prvej, ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, teda podľa zásady úspechu v konaní
a keďže navrhovateľ mal v konaní plný úspech súd mu priznal plnú náhradu trov konania tak, ako bolo

vyčíslená jeho zástupcom.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava III.

Podľa § 205 ods., 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods., 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods., 2 cit., ust., zák., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods., 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa nesprávne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ods., 3 cit., ust., zák., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú jej rozsudkom, je
možné ho vykonať.