Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17Cpr/1/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1203898924
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1203898924.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Združená stredná škola, Ivánska

cesta 21, Bratislava, proti odporkyni: X. H., M. zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Nám.
M. Benku 9/C1, Bratislava o zaplatenie 188.969,- Sk/6.272,62 € s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 6.272,29 € brutto spolu so 17,6 % úrokom z omeškania
od 17.02.2003 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 298,74 € a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu 1.169,72 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

232.288,- Sk/7.710,55 € s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva zo sumy 211.288,- Sk z titulu
neprávom prevzatej mzdy počas trvania jej pracovného pomeru u navrhovateľa, v období od 01.01.2000
- 31.08.2001, počas obdobia, v ktorom navštevovala odporkyňa bakalárske štúdium na O. a poberala
náhradu mzdy z nesprávne vypočítaného hodinového priemeru, ktorý si vypočítala sama, nesprávnym
spôsobom, pričom ako mzdárke jej muselo byť zrejmé, že výpočet náhrady mzdy je nesprávny.
Napriek uvedenému mzdu prevzala a na nezrovnalosti nikoho neupozornila. Suma 21.000,- Sk
predstavuje sankciu za predčasné ukončenie pracovného pomeru v rozpore s obsahom dohody o

zvýšení kvalifikácie.

Uznesením zo dňa 20.02.2007 (č. l. 251 spisu) súd pripustil podľa § 95 O. s. p. zmenu petitu v
nasledovnom znení:

17Cpr/1/2003

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 188.969,-Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 %
od 01.09.2001 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdnehopoplatku 11.610,- Sk a trov právneho zastúpenia 14.210,- Sk a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Uznesením zo dňa 05.03.2007, č.k. 17Cpr 1/2003-256 súd podľa § 96 O. s. p. zastavil konanie v časti

o zaplatenie 43.319,- Sk s príslušenstvom.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že nevedela a z okolnosti nemohla predpokladať, že
ide o sumy nesprávne určené resp. omylom vyplatené. Nesprávne určenie súm bolo spôsobené
chybou v systéme, za ktorú odporkyňa nezodpovedá. Odporkyňa namietala tiež neplatnosť dohody
o zvýšení kvalifikácie, nakoľko predmetná dohoda neobsahuje zákonom (§ 143 ods. 3 Zákonníka
práce) kumulatívne stanovené náležitosti, najmä druh kvalifikácie a spôsob jej zvýšenia a najvyššiu

celkovú sumu, ktorú bude zamestnávateľ povinný uhradiť. Odporkyňa vzniesla započítaciu námietku
voči uplatneným pohľadávkam, ktorá spočíva v jej pohľadávkach voči navrhovateľovi vyplývajúcich
z nevyplatených častí mzdy a príplatkov za prácu nadčas. Odporkyňa poukázala na skutočnosť, že
následne zistila, že aj ostatným zamestnancom bola v dôsledku chybného programu vyplatená chybná
náhrada mzdy, poukázala na to, že nebola riadne zaškolená na požívanie uvedeného počítačového

programu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa, odporkyne, jej
právneho zástupcu, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dohoda o
vykonaní práce, na základe ktorej odporkyňa vybavovala a zabezpečovala mzdovú agendu a príslušnú

štatistiku. Dohoda bola uzavretá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Následne dňa
01.05.1998 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou pracovnú zmluvu, na základe ktorej
bola zaradené ako mzdová účtovníčka a personalistka. Dňa 11.09.1998 bola s navrhovateľkou uzavretá
opätovne dohoda o pracovnej činnosti, podľa ktorej bola dohodnutá práca pri odstraňovaní nedostatkov
v mzdovej agende zistených pri daňovej kontrole a spísané daňovým úradom. Dohoda bola uzavretá na

dobu určitú do 31.12.1998. Pracovnou náplňou odporkyni bolo:

- vykonávať mesačné vyúčtovanie miezd a platov, ako i záloh zamestnancov, likvidáciu nemocenských
dávok a ostatných záležitosti prislúchajúcich podľa pracovno-právnych predpisov,

- viesť mzdovú evidenciu V. zostavovanie súhrnných mzdových, platových, daňových, dávkových a
iných výkazov a rekapitulácií potrebných na zúčtovanie a realizáciu výplat v rámci V.

- zabezpečovať a v určených termínoch doručovať štatistické a iné požadované výkazy pre štatistický
úrad, rezortné ministerstvá a príslušný Krajský úrad,

- v pravidelných mesačných termínoch zabezpečovať kompletné podklady zo mzdovej oblasti, slúžiace
kooperujúcej organizácii k mesačnému zúčtovaniu čerpania mzdových prostriedkov za V.- viesť
evidenciu práceneschopných a spracovávať výkaz nemocenského poistenia,

- viesť evidenčné listy o príjmoch, ročne ich dopĺňať a v predpísaných termínoch ich postupovať
príslušnému úradu,

17Cpr/1/2003

- vydávať potvrdenia o zárobkoch a dĺžke pracovného pomeru, o výplate, rodinných prídavkoch a
nemocenských dávkach,

- vybavovať bežnú korešpondenciu mzdovej učtárne a personálnej agendy,- zabezpečovať výchovu a vzdelávanie nepedagogických pracovníkov, pri výkone svojej funkcie sa
priamo riadi pokynmi svojho priameho nadriadeného.

Podľa platového dekrétu mala s účinnosťou od 01.05.1998 tarifný plat v 8. platovej triede v 1. platovom

stupni vo výške 9.100,- Sk brutto, s účinnosťou od 01.07.1998 mala tarifný plat v 8. platovej triede v 1.
platovom stupni vo výške 9.550,- Sk brutto, s účinnosťou od 01.01.1998 mala tarifný plat v 8. platovej
triede v 2. platovom stupni vo výške 9.730,- Sk brutto, s účinnosťou od 01.07.2000 mala tarifný plat v 8.
platovej triede v 2. platovom stupni vo výške 9.970,- Sk brutto, s účinnosťou od 01.07.2001 mala tarifný
plat v 8. platovej triede v 4. platovom stupni vo výške 10.770,- Sk brutto.

Riaditeľprávnehopredchodcunavrhovateľa-V. dňa20.01.1999odsúhlasil odporkynidiaľkovoštudovať

na bakalárskom štúdiu na J.a práce. Na základe uvedenej dohody sa odporkyňa zaviazala po dobu
3 rokov navštevovať O. zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere počas troch rokov a uhradiť
zamestnávateľovi v prípade že nesplní záväzok zotrvať v pracovnom pomere, vynaložené náklady alebo
ich pomernú časť, pri neúspešnom alebo predčasne ukončenom štúdiu a to náhradu mzdy uvedenú na
jednotlivé druhy nákladov, ktoré zamestnávateľ na zvýšenie kvalifikácie zamestnanca vynaložil, napr.

školné a pod., najviac však 7.000,- Sk.

Listom zo dňa 24.01.2001 odporkyňa žiadala navrhovateľa o úhradu školného vo výške 7.900,- Sk za
školský rok 2000/2001.

Dňa 06.06.2001 ukončila odporkyňa bakalárske štúdium na J., O. a následne listom zo dňa 20.06.2001
podala v zmysle § 51 Zákonníka práce výpoveď z pracovného pomeru u navrhovateľa.

Podľa doložených potvrdení o absolvovaní štúdia súd zistil, že odporkyňa ukončila dňa 04.06.1990
stredoškolské štúdium zložením maturitnej skúšky na V. J. G.. Dňa 20.06.1996 absolvovala 32
hodín kurzu pre mzdových účtovníkov a dňa 18.04.1998 absolvovala rekvalifikačný kurz účtovníctva,
účtovníctvo podnikateľských subjektov.

Uznesením zo dňa 24.01.2008 súd ustanovil znaleckú organizáciu, Ekonomickú univerzitu v Bratislave,

inštitút zapísaný v zozname znaleckých inštitútov MS SR pre odbor ekonómia a manažment, odvetvie
personalistika, účtovníctvo, daňovníctvo, kontroling, ktorej úlohou bolo :

- na základe založených listinných dokladov a v súlade s príslušnými mzdovými predpismi posúdiť, či
mzda, ktorá bola vypočítaná a vyplatená odporkyni X. X. v období od 01.01.200 do 31.08.2001 bola
vypočítaná správne,

- v prípade, ak mzda nebola vypočítaná a vyplatená správne ustáliť, z akého dôvodu, k takémuto
pochybeniu došlo,

17Cpr/1/2003

- či mohlo k nesprávnemu výpočtu dôjsť nesprávnym počítačovým programom, ktorý v tom období
navrhovateľ (V.) používal,

- či odporkyňa vzhľadom na svoje pracovné zaradenie, kvalifikáciu a výšku prípadného rozdielu vo
vypočítanej mzde musela prípadné chyby zistiť,

- určiť aká výška mzdy mala byť správne určená a vyplatená odporkyni X. období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX. - rozpisne za jednotlivé mesiace,- uviesť ďalšie skutočnosti, ktoré považuje znalec za podstatné.

Vo svojom znaleckom posudku č. XXX/XXXX znalecký inštitút dospel k záveru, že mzda ktorá bola
vypočítaná a vyplatená nebola vypočítaná správne a to konkrétne v mzdovej zložke náhrady miezd.

Priemery na výpočet náhrad zmenené aj v rámci štvrťrokov /2. štvrťrok 2000 - iný priemer apríl, máj a
iný jún/ a inokedy zasa sa priemery nezmenili v í použité priemery nemali žiadne logické nadväznosti na
predchádzajúce mzdové obdobie / kalendárny štvrťrok, mesiac a pod./ a ani na práve prebiehajúce
mzdové obdobie a boli viac ako trojnásobné oproti správnym.

Mzdový softwér je v rámci každého roka "upgrad-ovaný" v závislosti od zmien /legislatívy/ minimálna
mzda, vymeriavacie výmery na odvody do zdravotných poisťovní, sociálnej poisťovne a pod./.

Pri každom upgrade programového vybavenia sa nastavujú všetky zložky výpočtu miezd a je
nepravdepodobné že tak závažná chyba akou je nelogickosť výpočtov priemernej mzdy a chyby pri nich
by pretrvávali tak dlhé obdobie od 01/2000 do 08/2001. Z toho dôvodu nie je možné, že by k nesprávnym
výpočtom došlo používaním nesprávneho počítačového programu.

Podľa názoru znaleckej inštitúcie je viac ako pravdepodobné, že odporkyňa o nesprávnom spôsobe

výpočtu priemerného zárobku vedela, keďže pracovala ako mzdová referentka a aj pri minimálnych
znalostiach v mzdovej oblasti nie je normálne, aby zamestnanec pri tarifnom plate 6.270,- Sk a príplatku
3.700,- Sk mal náhrady miezd vo výške 38.641,- Sk/máj 2001/, poprípade 22.680,- Sk/jún 2001.

Znalecká inštitúcia vo svojom znaleckom posudku skonštatovala, že odporkyni mala byť za obdobie
od januára 2000 do augusta 2001 správne vyplatená mzda brutto 211.397,- Sk, namiesto toho jej bola

vyplatená mzda vo výške 379.356,- Sk, teda o 167.959,- Sk brutto vyššia ako mala byť vyplatená.

Neobstojí obrana odporkyne, že o nesprávnom výpočte nemohla vedieť poukazujúc na počítačový
program, na ktorý vraj nebola zaškolená. Súd poukazuje na pracovné zaradenie odporkyne ako mzdárky
a personalistky, predovšetkým na obsah jej pracovnej náplne. Absolvovala tiež dva rekvalifikačné kurzy
z účtovníctva. Súd je toho názoru, že aj keby takéto vzdelanie odporkyňa nemala musela by, tak ako

každý jeden zamestnanec, ktorý si je vedomý výšky svojho platu, že ak preberá vyplatenú mzdu rádovo
o 1.000,- Sk vyššiu, ide o mzdu, ktorá je vyplatená neprávom.

Osobitne súd poukazuje na mesiace, kedy bola mzda vyplatená odporkyni o 6.000,- Sk, 9.000,- Sk
a dokonca o 11.000,- Sk a 15.000,- Sk až 26.000,- Sk vyššia, ako jej prislúchala. Takýto nesprávny
výpočet by postrehol laik, nie to pracovník - mzdový účtovník.

17Cpr/1/2003

Podľa § 243 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec získal neoprávnený majetkový prospech na úkor
zamestnávateľa alebo zamestnávateľ na úkor zamestnanca, musí ho vydať.

Podľa § 243 ods. 2 Zákonníka práce neoprávneným majetkovým prospechom je prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu alebo plnením z neplatného právneho úkonu.

Podľa § 243 ods. 3 Zákonníka práce vrátenie neprávom vyplatených súd môže však zamestnávateľ od
zamestnanca požadovať, len ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o
sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote troch rokov od ich výplaty.

Citované zákonné ustanovenie upravuje práve prípad, ak sú zamestnancovi neprávom vyplatené sumy
na mzdách, keď k ich výplate dôjde spravidla omylom v mzdovej učtárni alebo z neznalosti príslušnéhomzdového predpisu a podobne. Pri posúdení okolnosti konkrétneho prípadu dospel súd k záveru,
že odporkyňa ako zamestnanec, ktorý pozná výšku svojej mzdy musela vedieť, resp. prinajmenšom
predpokladať, že pri výplate náhrady mzdy došlo k omylu, keď jej boli vyplácané náhrady mzdy v

rozmedzí od 1.000,- Sk - 26.000,- Sk vyššie ako jej prislúchali. Osobitú úlohu tu zohráva však
pracovné zaradenie odporkyne, ktorá u navrhovateľa pracovala ako mzdová účtovníčka. Pri takomto
jej pracovnom zaradení nie je možné ani len uvažovať, že by o nesprávnom vyplatení náhrady mzdy
nevedela, alebo z okolností nemohla predpokladať, že ide o neprávom vyplatené sumy. Neobstojí pritom
ani obrana odporkyne, že muselo dôjsť k chybe v počítačovom programe. Túto skutočnosť napokon

vyvrátil aj znalec vo svojom znaleckom posudku. Odporkyňa bez ohľadu na výstup z počítača musela
vedieť porovnať výšku náhrady mzdy so mzdou, ktorá jej prislúchala podľa mzdového dekrétu a tak
markantné rozdiely ako vznikli pri výplate náhrady mzdy musela z titulu svojej funkcie postrehnúť.
Za daných okolností teda neprichádza do úvahy tzv. dobromyseľnosť odporkyne ako zamestnanca
navrhovateľa pri preberaní náhrady mzdy v období od 01.01.2000 do 31.08.2001. S poukazom na
citované zákonné ustanovenie preto súd dospel k záveru, že návrh v časti o neprávom vyplatených

súm je dôvodný a odporkyňu zaviazal na ich vrátenie tak, ako vyplýva z výrokovej časti toho rozsudku,
t.j. v sume 167.959,- Sk/5.575,22 € brutto.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 21.000,- Sk, súd poukazuje na obsah dohody o
zvýšení kvalifikácie zo dňa 21.01.1999 podľa § 143 Zákonníka práce. Na základe uvedenej dohody
sa odporkyňa zaviazala po dobu 3 rokov navštevovať O., zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom

pomere počas troch rokov a uhradiť zamestnávateľovi v prípade, že nesplní záväzok zotrvať v
pracovnom pomere, vynaložené náklady alebo ich pomernú časť, pri neúspešnom alebo predčasne
ukončenom štúdiu a to náhradu mzdy uvedenú na jednotlivé druhy nákladov, ktoré zamestnávateľ na
zvýšenie kvalifikácie zamestnanca vynaložil, napr. školné a pod., najviac však 7.000,- Sk ročne. Dňa
06.06.2001 ukončila odporkyňa bakalárske štúdium, po ktorého ukončení mala v zmysle dohody zotrvať

v pracovnom pomere u navrhovateľa počas troch rokov po ukončení štúdia. Listom zo dňa 24.01.2001
ale navrhovateľka skončila pracovný pomer podľa § 51 Zákonníka práce, čím porušila dohodu o zvýšení
kvalifikácie.

Podľa § 143 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže uzavrieť dohodu, ktorú sa zamestnávateľ
zaväzuje umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním

17Cpr/1/2003

pracovných úľav a hmotného zabezpečenia a zamestnanec sa zaväzuje zvýšiť si kvalifikáciu a zotrvať
u zamestnávateľa po určitý čas v pracovnom pomere alebo uhradiť mu náklady spojené so zvyšovaním
kvalifikácie a to aj vtedy, ak zamestnanec rozviaže pracovný pomer pred zvýšením kvalifikácie. Dohodu
nemožno dojednať, ak ide o prehlbovanie kvalifikácie pre prácu dojednanú v pracovnej zmluve, ktoré

je povinnosťou zamestnanca.

Podľa § 143 ods. 2 Zákonníka práce vláda Slovenskej republiky ustanoví nariadením najvyššiu sumu
nákladov, ktorú je zamestnanec povinný uhradiť v závislosti od dĺžky doby zotrvania v pracovnom
pomere, ak nesplní svoj záväzok. Súčasne môže ustanoviť, že zamestnávateľ je oprávnený uzavrieť
dohodu podľa predchádzajúceho odseku tiež pri prehlbovaní kvalifikácie, ak predpokladané náklady

dosahujú mimoriadne vysokú sumu, a výšku tejto sumy, v takom prípade nemožno však prehĺbenie
kvalifikácie zamestnancovi uložiť.

Dohoda podľa citovaného zákonného ustanovenia je právnou formou zabezpečenia stabilizácie
zamestnancov, ktorí si zvyšujú kvalifikáciu. Dohoda má však okrem stabilizačnej funkcie aj funkciu
kvalifikačnú a úhradovú. Kvalifikačná funkcia dohôd spočíva v záväzku zamestnávateľa umožniť

zamestnancovi získanie resp. zvýšenie kvalifikácie ale súčasne aj v záväzku zamestnanca
zvýšiť si svoju kvalifikáciu. Úhradová funkcia dohody spočíva v povinnosti zamestnanca uhradiť
zamestnávateľovi náklady, ktoré vynaložil na jeho kvalifikačný proces za predpokladu, že nesplní
svoj zmluvný záväzok zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere dohodnutý čas. Podľa § 35vykonávacieho nariadenia vlády k Zákonníku práce celková doba zotrvania v pracovnom pomere
nesmie prekročiť päť rokov. Záväzok zamestnanca zotrvať u zamestnávateľa v pracovnom pomere,
vyplývajúci z dohody podľa § 143 Zákonníka práce nemení pracovný pomer na určitú dobu. Nesplnenie

stabilizačného záväzku zamestnanca zásadne spôsobuje vznik úhradovej povinnosti, výška ktorej sa
dobu jedného roka nesmie prekročiť sumu 7.000,- Sk (§ 35 vyk. vlád. nar. k ZP).

Keďže uzavretá dohoda zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje zákonné náležitosti v zmysle § 143 ods. 3
Zákonníkapráceazvykonanéhodokazovaniabolopreukázanéžeodporkyňanesplnilasvojupovinnosť,
ktorá jej z dohody vplývala a nezotrvala v pracovnom pomere u navrhovateľa po dobu troch rokov

po zvýšení kvalifikácie, je povinná navrhovateľovi uhradiť sumu 7.000,-Sk ročne, spolu teda 21.000,-
Sk/697,07 €.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania podľa § 256 Zákonníka práce, avšak iba odo dňa podania
návrhu na súd, pretože navrhovateľ listinným dokladom nepreukázal, že by odporkyňu účinne vyzýval
na zaplatenie žalovanej sumy už dňa 01.09.2001, od ktorého dátumu žiadal úroky z omeškania priznať.

O trovách konania úspešného navrhovateľa rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a priznal mu

právo na plnú náhradu trov konania, keďže bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 199,16 € a preddavku na znalecké
dokazovanie vo výške 99,58 €.

O povinnosti odporkyne zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O. s.
p. Trovy konania štátu pozostávajú zo znaleckej odmeny, ktorá bola zo štátnych finančných prostriedkov

zaplatená znaleckému inštitútu v sume 1.169,72 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O. s. p.),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).