Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220535
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Ing. K. J., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom G., L.. Sv. Q. XXX/XX, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04, Bratislava, Kubániho 16, o zrušenie rozhodcovských rozsudkov, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným zriaďovateľom
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Bratislava, Krížna 56, v konaní pred rozhodcom JUDr.
Jaroslavom Semanom, PhD., dňa 23.9.2014, pod spisovou značkou 371/07/14.

II. Zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným zriaďovateľom
Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Bratislava, Krížna 56, v konaní pred rozhodcom JUDr.
Jaroslavom Semanom, PhD., dňa 23.9.2014, pod spisovou značkou 372/07/14.

III. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal zrušenia rozhodcovských rozsudkov
zo dňa 23.9.2014, vydaných Slovenským arbitrážnym súdom pod sp.zn. 371/07/14 a 372/07/14 v
konanípredrozhodcomJUDr.JaroslavomSemanom,PhD..Uvedenýmirozsudkamibolanavrhovateľovi

uložená povinnosť aby zaplatil odporcovi sumu 2.391,01 EUR s príslušenstvom resp. sumu 2.390,93
EUR s príslušenstvom a nahradil mu trovy rozhodcovského konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 18.9.2012 Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX a Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých mu odporca
poskytol úvery, každý po 1.500,-EUR. Navrhovateľ sa zaviazal splácať tieto úvery v 42 mesačných
splátkach, každý vo výške 80,37 EUR. V rozhodcovskej zmluve, ktorá tvorí v rámci kontextu súčasť

zmluvy o úvere bolo dohodnuté, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere s porušením,
skončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu
v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní, pred niektorým z zo stálych rozhodcovských
súdov uvedených v doložke. Išlo o súdy: Slovenský arbitrážny súd, zriadeným zriaďovateľom Slovak
arbitration court, s.r.o., so sídlom Bratislava, Krížna 56 a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici,
zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974

01 Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu spočíval na zmluvnej strane podávajúcej žalobný
návrh. Navrhovateľ povinnosti z uvedených zmlúv riadne neplnil, preto sa jeho dlhy z oboch zmlúv
stali splatné. Odporca podal žaloby, ktoré boli Slovenskému arbitrážnemu súdu doručené 11.7.2014.
Tento napadnutými rozhodcovskými rozsudkami zaviazal odporcu na zaplatenie žalovaných súm spríslušenstvom a na náhradu trov konania odporcovi. Rozhodcovská zmluva (v oboch prípadoch)
určujúca právomoc súdu príslušného na konanie, je podľa navrhovateľa neurčitá, pretože neobsahuje
špecifikáciu sporov, na ktoré sa má vzťahovať. V uvedenej zmluve sa uvádza, že sa má uplatniť na

akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami Zmluvy o revolvingovom úvere (RÚ), s porušením, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy o RÚ, pričom v rámci uvedenej Rozhodcovskej zmluvy nejasne určená Zmluva o RÚ nie
je špecifikovaná. Právny úkon obsiahnutý v Rozhodcovskej zmluve je teda neurčitý. Rozhodcovská
zmluva je v zmysle dikcie ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka neplatná. Zmluvy o RÚ uzavreté

medzi navrhovateľom a odporcom sú bezpochyby zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle vyššie
citovaných ustanovenia zákona a súdnej praxe, Rozhodcovská zmluva v oboch prípadoch zakladajúca
právomoc Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného je ako neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej
zmluve neplatná. Predmetná Rozhodcovská zmluva v oboch prípadoch nebola spotrebiteľom osobitne,
individuálne vyjednaná, čo vyplýva aj z jej predtlačenej formy, do ktorej sa nevpisuje ani špecifikácia
úverovej zmluvy, na vzťahy ktorej sa má rozhodcovská zmluva vzťahovať. Rozhodcovská zmluva

v daných prípadoch predstavuje kompaktný, vopred pripravený celok, upravujúci riešenie sporov
vyplývajúcich pravdepodobne zo Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník tak svojím podpisom mohol
Rozhodcovskú zmluvu akceptovať, akceptácie zmluvy tvorila podmienku poskytnutia úveru alebo
Rozhodcovskú zmluvu spolu s úverom odmietnuť. Rozhodcovská zmluva síce dáva možnosť výberu
medzirozhodcovskýmsúdomasúdomvšeobecným,avšaklenvprípadepokiaľbudevpríslušnomspore

žalobcom klient - dlžník, spotrebiteľ, čím spôsobuje narušenie rovnováhy zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Navrhovateľ považuje konanie pred Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným Slovak
arbitration court, s.r.o. za konanie, pri ktorom neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa,
najmä európske smernice, zákonná úprava ochrany spotrebiteľa a súdna prax ako slovenských súdov,
tak aj Súdneho dvora Európskej únie vo veciach ochrany spotrebiteľa. Samotný procesný postup

Rozhodcovského súdu znevýhodňuje spotrebiteľa ako slabšiu stranu a vzbudzuje pochybnosti aj o
jeho objektívnosti, vzhľadom na fakt, že ho vybral odporca. Procesné pravidlá Rozhodcovského súdu
podstatným spôsobom znevýhodňujú povinného ako spotrebiteľa. Napríklad podmienkou na žalobnú
odpoveď je zaplatenie sumy 24,89 EUR, pričom pri podaní odporu voči platobnému rozkazu podľa
Občianskehosúdnehoporiadkujespotrebiteľodsúdnehopoplatkuoslobodený.UstanoveniaZmluvných

dojednaní Zmlúv o revolvingovom úvere svedčia jednoznačne nielen o tom, že sú svojím obsahom
a účelom v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka a teda sú
absolútne neplatné. Naviac, a ešte umocnenejšie, sú v Zmluvách o revolvingovom úvere obsiahnuté
práva a povinnosti v rozpore s dobými mravmi v rovine ich výkonu - realizácie podľa ustanovenia §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že výkon práv okrem iného „nesmie byť v rozpore s

dobrými mravmi“. Táto rovina rozporu s dobrými mravmi je ešte vypuklejšia a signifikantnejšia než rovina
uzavretia zmluvy, lebo práve v nej sa realizuje sociálne škodlivý a spoločensky nepriaznivý účel. Ide v
pravom slova zmysle o zneužitie práva zo strany odporcu.

Súčasťou návrhu na začatie konania bola žiadosť navrhovateľa, aby súd rozhodol o odklade

vykonateľnosti oboch napadnutých rozhodcovských rozsudkov. Súd tejto žiadosti vyhovel a uznesením
č.k. 14C/170/2014-30 zo dňa 5.12.2014 vykonateľnosť oboch napadnutých rozhodcovských rozsudkov
odložil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.5.2015. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju

neprítomnosť vopred neospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a
listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že úver mu bol poskytnutý ako

spotrebiteľský úver a domáha sa teda svojich práv, ktoré boli porušené vo vzťahu k nemu ako
spotrebiteľovi a to najmä tým, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie právomoci rozhodcovského
súdu. Je to najmä preto, že rozhodcovskú doložku považuje za neurčitý právny úkon a tým pádom
za neplatnú. Rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou. Nemal možnosť skutočne sa
oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu, čo je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou a preto popiera platnosť rozhodcovskej doložky. Určenie právomoci je neurčité
a neobsahuje žiadnu špecifikáciu sporov, v ktorom sa má uplatniť. Ide o spotrebiteľskú zmluvu a keďže
rozhodcovská doložka obsiahnutá v rozhodcovskej zmluve s ním ako spotrebiteľom nebola osobitne,
individuálne prejednaná, ale bola mu daná v predtlačenej forme, do ktorej sa vypisuje, čiže ako vopredpripravený celok, tak ide o porušenie jeho práv. Všetky dokumenty mu boli dané v jednej kope, kde ani
nemal priestor a možnosť vnímať, že podpisuje rozhodcovskú doložku. Došlo k jeho znevýhodneniu
ako slabšej strany. V úverovej zmluve sú obsiahnuté práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore s dobrými

mravmi. Od odporcu si chcel požičať 1.500,- EUR. Toľko si aj pýtal. Oni mu však poslali na účet 3.000,-
EUR s tým, že ide o revolving. Navrhovateľ mal takú vedomosť, že revolving sa začne po piatich až
šiestich splátkach úveru, avšak tie peniaze nabehli hneď. Zmluvu uzatváral u odporcu, v jeho kancelárii
v Prievidzi. Predložili mu kôpku papierov a povedali, že to treba podpísať. Podpísal všetky papiere,
čo mu predložili. Celý podpis zmlúv trval asi 10 až 15 minút. Nič mu poriadne nevysvetlili, ani mu nič

nepovedali o právnej stránke veci, len to, že ak nebude platiť, že to dajú exekútorovi. O ničom takom
ako je právomoc rozhodcovského súdu, možnosť voľby rozhodcu alebo o pravidlách rozhodcovského
konania mu nepovedali. Nebol poučený ani o tom, že rozhodcovskú zmluvu nemusí podpísať. Dali mu
všetky zmluvy naraz s tým, že pokiaľ chce peniaze, tak to má podpísať. Kým mohol, tak úver platil. Keď
nemal dosť peňazí na splácanie, tak žiadal o odklad. Prvý raz mu odklad povolili, keď chcel ďalší, ten
mu už nepovolili. Potom mu chodili rôzne výhražné výzvy. Potom mu prišli rozhodcovské rozsudky a

neskôr prišlo upovedomenie od exekútora a zablokovanie účtu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / zmluva
o revolvingovom úvere zo č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2012, Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere zo č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.9.2012, Zmluvné dojednania

zmluvy o revolvingovom úvere Profi Credit Slovakia, s.r.o., Rozhodcovská zmluva č. 8500015386,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi č.l. 16, spisy Slovenského arbitrážneho súdu so sídlom
Krížna 56, Bratislava sp. zn. 371/07/14 a sp. zn. 372/07/14.

Dňa 14.5.2015 o 15,00 hod. bolo súdu doručené faxové podanie odporcu, ktoré obsahovalo vyjadrenie

k návrhu a predloženie plnej moci pre právneho zástupcu odporcu. Súd uvádza, že súdnej kancelárii
senátu 14C bolo toto podanie predložené až po konaní pojednávania, preto na neho súd nemohol v
čase bezprostredne predchádzajúcom vyhláseniu rozsudku prihliadať. Po dodatočnom oboznámení sa
s obsahom vyjadrenia odporcu súd konštatuje, že by nezmenilo skutkové a právne závery, ku ktorým
súd dospel.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 12.9.2012 podpísal
navrhovateľ predtlačený formulár odporcu označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500015384. Dňa 18.9.2012 podpísal uvedený formulár zástupca
odporcu. Z formulára z bodu 6. okrem iného vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá čiastka úveru

(úverový limit) 1.500,-EUR, ďalej z neho vyplývajú údaje ako splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť
- deň v mesiaci): 42/19, mesačná splátka (vrátane úrokov): 80,37 EUR, celková čiastka, ktorú musí
dlžník zaplatiť 3375,54 EUR, RPMN za úver: 68,04 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %. V
ten istý deň podpísal navrhovateľ zároveň predtlačený formulár odporcu označený ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8500015386. Dňa 18.9.2012

podpísal uvedený formulár zástupca odporcu. Odporcovi bola poskytnutá rovnaká čiastka úveru
(úverový limit) 1.500,-EUR, pričom aj ostatné parametre druhého úveru sú rovnaké. V rovnaký deň ako
uvedené formuláre podpísal navrhovateľ aj listiny označené ako Rozhodcovská zmluva č. 8500015384
a Rozhodcovská zmluva č. 8500015386. Text oboch listín je obsahovo zhodný s výnimkou ich
číselného označenia v záhlaví. Z bodu 5. každej rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že akékoľvek spory,

nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
Zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, skončením, či neplatnosťou Zmluvy o revolvingovom
úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní,
pred niektorým z zo stálych rozhodcovských súdov uvedených v doložke. Išlo o súdy: Slovenský
arbitrážny súd, zriadeným zriaďovateľom Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Bratislava, Krížna

56 a Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria Legal arbiter, s.r.o., IČO:
44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu
spočíval na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V texte rozhodcovských zmlúv je okrem
iného tiež uvedené: „1. Dlžník vyhlasuje a svojim podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto
rozhodcovskej zmluvy. 2.Veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou

uzatvorenia a vykonávania zmluvy o úvere medzi veriteľom a dlžníkom. Dlžník nie je povinný prijať
návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol jasne
a zrozumiteľne informovaný“, z textu ďalej vyplýva: „Veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej
zmluvy poučil dlžníka nasledovne: ....“. Z dokazovania však vyplynulo, že pri uzatváraní zmlúv, resp. pripodpise listín súvisiacich s revolvingovým úverom navrhovateľ nebol pracovníkom odporcu podrobne
oboznámený s podmienkami spotrebiteľských úverov a rozhodcovských zmlúv. Bola mu len predložená
kôpka listín s tým, že pokiaľ chce peniaze, nech ich podpíše. Následne odporca poskytol navrhovateľovi

po 1.284,25 EUR na základe každej zo zmlúv, teda spolu 2.568,50 EUR. Navrhovateľ poskytnuté úvery
riadne nesplácal. Preto odporca podal na neho dve žaloby, ktoré boli Slovenskému arbitrážnemu súdu
doručené dňa 11.7.2014. Slovenský arbitrážny súd, zriadeným zriaďovateľom Slovak arbitration court,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Krížna 56 rozhodcovským rozsudkom zo dňa 23.9.2014, vydaným pod
spisovou značkou 371/07/14 v konaní pred rozhodcom JUDr. Jaroslavom Semanom, PhD. zaviazal

navrhovateľa, aby odporcovi zaplatil istinu 2.391,01 EUR s príslušenstvom a nahradil trovy konania.
Tento rozsudok sa týkal záväzku zo Zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Rozsudok
bol navrhovateľovi doručený dňa 13.11.2014, právoplatnosť nadobudol dňa 13.11.2014 a vykonateľnosť
dňa 19.11.2014. Rovnaký rozhodcovský súd rozhodcovským rozsudkom zo dňa 23.9.2014, vydaným
pod spisovou značkou 372/07/14 v konaní pred rozhodcom JUDr. Jaroslavom Semanom, PhD. zaviazal
navrhovateľa, aby odporcovi zaplatil istinu 2.390,93 EUR s príslušenstvom a nahradil trovy konania.

Tento rozsudok sa týkal záväzku zo Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500015386. Rozsudok bol
navrhovateľovidoručenýdňa13.11.2014,právoplatnosťnadobudoldňa13.11.2014avykonateľnosťdňa
19.11.2014.

Podľa§3ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní,vzneníúčinnomdo31.12.2014(ďalej

len ZoRK) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré
spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa
rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou na príslušnom

súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak jeden z účastníkov popiera platnosť
rozhodcovskej zmluvy.

Podľa § 41 ods. 1 prvá veta ZoRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva

žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2015 na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy

účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu 12.9.2012 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Súd konštatuje, že návrh na zrušenie rozhodcovských rozsudkov bol v oboch prípadoch podaný
včas, teda v lehote 30 dní od doručenia rozhodcovských rozsudkov navrhovateľovi ako účastníkovi
rozhodcovského konania. Obidva rozhodcovské rozsudky boli vydané dňa 13.11.2012 a navrhovateľovi

boli doručené dňa 13.11.2012. Návrh na začatie konania bol doručený tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014.

Obidve zmluvy o revolvingovom úvere uzavreté medzi účastníkmi sú v zmysle citovaných ustanovení
spotrebiteľskými zmluvami a zároveň majú aj charakter zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia týchto zmlúv. Z uvedených dôvodov musia spĺňať formálne

a obsahové náležitosti, ktoré vyžadujú ustanovenia § 52 a nasl. OZ a Zákon č. 129/2010 Z.z..

Právomoc rozhodcovského súdu na riešenie sporov vyplývajúcich z určitého zmluvného vzťahu v
rozhodcovskom konaní je vždy založená na dohode zmluvných strán, vyjadrenej v rozhodcovskej
zmluve. Súd sa preto v prvom rade zaoberal tým, či rozhodcovské zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi

konania sú platné. Podľa názoru súdu rozhodcovská zmluva je takou zmluvnou podmienkou, ktorá v
zmysle ustanovenia § 53 OZ musí byť individuálne dojednaná. Pre spotrebiteľa je totiž riešenie sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy na rozhodcovskom súde zásadne (bez ďalšieho) nevýhodnejšie ako uplatnenie
práv na všeobecnom súde, kde je oslobodený od súdnych poplatkov, miestna príslušnosť súdu je
určená trvalým bydliskom spotrebiteľa a kde má súd povinnosť skúmať ex offo prípadnú neprijateľnosť

zmluvných podmienok. Uvedené nepochybne platilo najmä pre právny stav platný do 31.12.2014. Preto
podľa názoru súdu každá rozhodcovská zmluva uzatváraná v rámci spotrebiteľského vzťahu musí byť
so spotrebiteľom individuálne dojednaná.

Znenie skúmaných rozhodcovských zmlúv budí dojem, že individuálne dojednané boli. Obsahujú

vyhlásenie dlžníka, že s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy súhlasí a tvrdenie, že veriteľ pred
uzatvorením rozhodcovskej zmluvy dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia dostatočne poučil. Súd
konštatuje, že k takýmto písomným vyhláseniam musí pristúpiť aj skutočná praktická realizácia tohto,
čo je v rozhodcovskej zmluve deklarované. Pojem „individuálne dojednanie“ nepochybne znamená taký
priebeh kontraktačného procesu, ktorý vyžaduje dôsledné prerokovanie konkrétnej zmluvnej podmienky

zmluvnými stranami. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že v skutočnosti sa tak nestalo.
Rozhodcovská zmluva nebola navrhovateľovi riadne samostatne predložená, nebol oboznámený s jej
obsahom, podmienkami a dôsledkami jej podpisu, veriteľ (odporca) teda vlastne nesplnil záväzok, ktorý
si v rozhodcovskej zmluve sám dal.

Nemožno konštatovať, že zmluvná podmienka je individuálne dojednaná, pokiaľ dodávateľ navodí
situáciu, že spotrebiteľ nemá dostatočný čas a priestor, aby sa so zmluvnými podmienkami riadne a
včas oboznámil. Naopak predloží mu všetky listiny potrebné na uzatvorenie zmluvy naraz a hoci ho k
podpisu nenúti, či nenavádza, vyvolá v ňom dojem, že všetko je v poriadku, ničím sa netreba podrobne
zaoberať, stačí to len podpísať a dostane peniaze. Takýto postup odporcu podľa názoru súdu svedčí

skôr o tom, že odporca sa snažil skryť rozhodcovskú zmluvu medzi ostatný obsah hlavnej zmluvy, tak
aby ju navrhovateľ podpísal bez toho aby sa ňou podrobnejšie zaoberal, či vôbec o nej vedel. Odporca
ju do zmluvného vzťahu s navrhovateľom takpovediac „vpašoval“.

Z vykonaného dokazovania teda nevyplýva, že návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy bol

navrhovateľovi predložený takým spôsobom, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že sa mu ako
spotrebiteľovi poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať takýto návrh, a aby bolo z neho tiež zrejmé,
že mu boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom
konaní. Pokiaľ odporca takto nepostupoval, rozhodcovská zmluva, resp. obe rozhodcovské zmluvysú ako zmluvné podmienky neprijateľné. Ako neprijateľné zmluvné podmienky sú v zmysle § 54
ods. 5 OZ zároveň neplatné. Na základe neplatných rozhodcovských zmlúv preto nebolo možné
založiť právomoc rozhodcovského súdu a rozhodcovský súd teda nemohol na základe žalôb podaných

odporcom riadnekonať,prejednaťicharozhodnúť.Súdpretoobidvanapadnutérozhodcovskérozsudky
vydané rozhodcovským súdom podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c) ZoRK, v znení účinnom do
31.12.2014 zrušil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho priadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Z uvedeného dôvodu by mal právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania. Nárok na trovy konania si však neuplatnil, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.