Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 18, 2011

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/71/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710200647
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2011:2710200647.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v obchodnej veci žalobcu: ARS invest ,

spol. s r.o., Komenského 1, 909 01 Skalica, IČO: 36 268 607, právne zastúpený: JUDr. Václav Sosna,
advokát, AK so sídlom Skalica, Námestie slobody 2 proti žalovanému: RESTA GROUP, s.r.o., Čulenova
2621/2A, Skalica, právne zastúpený: JUDr. Dušan Krivský, advokát, AK so sídlom v Skalici, poštová
schránka 63 Pošty Skalica o zaplatenie 1.211,57-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.211,75-eur s 9% úrokom z omeškania od 1.12.2009
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania, o ktorých výške bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

ŽalobcapodalnaOSSkalicadňa8.2.2010žalobu,ktorounavrholzaviazaťžalovanéhozaplatiťžalobcovi
sumu 1.211,57-eur s 9% úrokom z omeškania od 1.12.2009 do zaplatenia.

Žalobca v žalobe tvrdil, že má oproti žalovanému nárok na zaplatenie majetkovej sankcie, vyplývajúcej
žalobcovi v zmluve o dielo č. XXXX/ARS. z 8.11.2007 z článku VI. tejto zmluvy, podľa ktorého zhotoviteľ
uhradí objednávateľovi sankcie za nesplnenie termínov odstránenia vád a to vo výške 500,-Sk za každý
deň omeškania. Na diele vznikli vady v záručnej 36 mesačnej dobe, žalobca ako objednávateľ diela na

ich odstránenie žalovaného ako zhotoviteľa vyzval a keď žalovaný vady v žalobcom stanovenej lehote
vady neodstránil do 18.9.2009, do 30.11.2009 ich odstránil žalobca. Žalobca navrhol priznať mu úrok
z omeškania vo výške 9% ročne od 1.12.2009, zdôvodňujúc, že týmto dňom sa dostal žalovaný do
omeškania, keď vady boli iným subjektom odstránené v dobe od 19.9.2009 do 30.11.2009.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor , v ktorom uviedol, že
nesúhlasí so žalobou. Potvrdil, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dielo podľa tvrdení

žalobcu. Rozporoval nárok na zmluvnú majetkovú sankciu z dôvodu, že ho žalobca v žiadnom prípade
neinformoval riadnou cestou o konkrétnom špecifickom termíne odstránenia vád tak, aby bolo možné
naň riadne a včas zareagovať a žiadnym spôsobom ani vady nešpecifikoval a nekonkretizoval. Preto
sa žalovaný ani nemohol dostať pre nesplnenie svojich povinností do omeškania v zmysle podmienok,
dohodnutých v zmluve o dielo.

Žalobca na žalobe trval. Spresnil, že pokiaľ sa domáha zaplatenia majetkovej sankcie, domáha sa

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. V konaní namietal nezrozumiteľnosť, nejasnosť článku VI. bodu
3 zmluvy o dielo a to v tom, že nie je zrejmé, za nesplnenie akých termínov odstránenia vád sa zaviazal
zhotoviteľ /žalovaný/ uhradiť sankcie, či za nedodržanie termínov odstránenia vád do odovzdania diela,
počas vykonávania diela alebo či sa záväzok žalovaného vzťahuje na nesplnenie termínov po odovzdanídiela, v záručnej dobe. Nejasnosť sankcie podľa žalovaného spočíva aj v tom, že z ustanovenia
nevyplýva, kto určí termín na odstránenie vád a ako sa dospeje k tomu, že sa jedná konkrétny termín.
Dojednané ustanovenie o majetkovej sankcii označil z tohto dôvodu za neplatné pre nezrozumiteľnosť a

neurčitosť. Namietal čas, o ktorom žalobca tvrdil, že sa žalovaný dostal do omeškania , ak ho uplatňuje
od 19.9.2009 s tým, že žalovaný prvú písomnú reklamáciu prevzal 1.10.2009 a žalovaný nemohol
reagovať pred 1.10.2009 na odstránenie vád do 19.9.2009.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o dielo č. XXXX/, H. zo dňa 8.11.2007, reklamáciou vád zo záruky z

27.8.2009, podacím lístkom k nej, ďalšou reklamáciou vád zo záruky zo dňa 30.9.2009, k nej patriacim
podacím lístkom, reklamáciou vád zo záruky z 9.10.2009,vyčíslením zmluvnej pokuty žalobcom z
9.12.2009, odborným posudkom č. XXX/XXXX, vyhotoveným N.. Y. P., znalcom z oboru stavebníctvo
zo dňa 30.10.2009, výsluchom svedkov I. I., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX a J. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XXX, L. B., nar. XX.X.XXXX, zamestnanca žalovaného, P. K., nar. XX.X.XXXX, zamestnanca
žalovaného, svedka a konateľa žalovaného G. C., výpoveďou konateľa žalobcu N.. P. L., výpoveďou

konateľa žalovaného T. K. uhradiťka a zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvou o dielo č. XXXX/H. zo dňa 8.11.2007 mal súd preukázané, že túto uzavreli za účastníkov ich
štatutári.Nastraneobjednávateľa/občianskomsúdnom konaní vpostavenížalobcu/uzavrelapodpísal
zmluvu výlučný konateľ žalobcu N.. P. L. a za zhotoviteľa / v konaní na strane žalovaného/ jeden z

konateľov žalovaného T. K., podľa výpisu z C. registra na žalovaného oprávnený konať samostatne.
Uzavretie zmluvy o dielo medzi účastníkmi nebolo sporné, bolo založené na zhodnom tvrdení účastníkov
o okolnostiach uzavretia zmluvy, zastúpených v konaní a vypočutých v konaní konateľmi obchodných
spoločností N.. L. a T. K.. Zo zmluvy o dielo súd zistil, že jej predmetom bolo zhotovenie diela - 6-
rodinných domov v W., v zmluve sa žalovaný zaviazal okrem iného zhotoviť aj prístupový chodník

vrátane mostíka a odkvapový chodník v rozsahu a za podmienok dohodnutých v zmluve a ustanovení
príslušných všeobecne záväzných prepisov a technických noriem a podľa projektovej dokumentácie
vypracovanej N.. H.. Y. W. v rozsahu realizácie prác pre dokončenie stavby v nadväznosti na práce
uvedené v zmluve XXXX/ARS. Konatelia účastníkov sa tiež zhodli, že dielo bolo žalovaným žalobcovi
odovzdané 15.5.2008. Žalovaný sa podľa článku VI. bod 3 zmluvy o dielo č. XXXX/H. zaviazal uhradiť

objednávateľovi - žalobcovi sankcie za nesplnenie termínov odstránenia vád a to vo výške 500,-Sk za
každý deň omeškania.

Z výsluchu konateľa žalobcu N. súd zistil, že vo firme žalobcu zastáva funkciu konateľa od jej založenia
od roku 2005. Nikdy nebol personálne prepojený na firmu žalovaného a pokiaľ sa týka kontaktov, vždy

išlo o kontakty medzi dvoma právnickými osobami, medzi dvoma firmami. N. je výlučným konateľom
žalobcu. K veci samej uviedol, že sa jedná o vady, ktoré konateľ zistil od užívateľov resp. vlastníkov
rodinných domov v W.. Zo zmluvy o dielo sa stavba sa nazývala 6-rodinných domov W., kde žalobca
bol investorom a žalobca mal uzavretú ako objednávateľ zmluvu o dielo so žalovaným. Potom, čo sa
žalobca, konkrétne konateľ žalobcu dozvedel od vlastníkov rodinných domov vady zámkovej dlažby,

telefonicky kontaktoval konateľa žalovaného T. K. a z telefonického rozhovoru pochopil, že G. R.
s.r.o. vady neuznáva. Z tohto dôvodu konateľ žalobcu koncom augusta roku 2009 vyhotovil písomnú
reklamáciu adresovanú žalovanému, v ktorej uviedol názov stavby, závadu, o ktorú sa jedná, stanovil
dátum prejednania vád, v prípade, že by žalovaný uznal, že nie je treba prejednávať vady, stanovil termín
odstránenia vád. Termín na prerokovanie vád bol do 4.9.2009 so zrazom o 9:00 hod. pred domov E v W.

a termín na odstránenie vád bol žalobcom stanovený do 18.9.2009 a termín na prebratie po odstránení
vád na 18.9.2009 o 14:00 hod. Konateľ opísal vady tak, že zámková dlažba sa prepadla pod pôvodnú
úroveň zámková dlažba pred vjazdom do garáže domami označenými písmenami E a F a tak, že sa
nedalaužívať.Žalobcavadyvidel,ohliadolichpokontaktesvlastníkmigarážipánomI.apaniV..Konateľ
žalobcutvrdil,žedňa4.9.2009o9:00hod.saosobnedostavilpred konkretizovanédomy,zažalovaného

neprišiel nikto. Na miesto sa dostavil aj 18.9.2009 o 14:00 hod. vychádzajúc z toho, že žalovaný zrejme
uznáva vady a zo strany žalovaného sa v tento deň nikto nedostavil. Dňa 30.9.2009 žalobca posielal
ďalšiu urgenciu reklamácie, žiadal o bezodkladné odstránenie týchto závad. Žalobca 9.10.2009 písal
znovu urgenciu, kde stanovil termín na odstránenie vád do 20.10.2009 a upozornil, že pokiaľ Resta
Group s.r.o. neodstráni vady v stanovenom termíne, zabezpečí žalobca opravy inou firmou. Odborný

posudok N.. P. žalobca dal vyhotoviť krátko pred koncom októbra 2009. K vypracovaniu odborného
posudku ho viedlo to, že chcel cez odborníka zistiť, či sa jedná o vady, a ak áno v akom rozsahu.
Pokiaľ sa týka zhotovenia diela žalovaným, plošne zhotovil dielo podľa projektovej dokumentácie, ale
konštrukčne tomu tak nebolo, lebo pri vyhotovovaní zámkovej dlažby nedodržal žalovaný postup podľaprojektovej dokumentácie (PD). Podklad podľa PD pri príjazdoch do garáži mal byť vrstevný a toto
žalovaný nedodržal. Žalobca vyslovil názor, že dlažba sa prepadla preto, lebo nebol zhutnený podklad.
Žalobca nerozporoval, že žalovaný pri vyhotovení vjazdov do garáži nedodržal PD ale nepostupoval, na

čo mal aj súhlas žalobcu tak, aby pri vyhotovení boli dosiahnuté kvalitatívne parametre podľa PD. S pani
V. a pánom I. nespisovali žiaden záznam o vadách týkajúcich sa príjazdov k ich domom. V súvislosti s
výpoveďou konateľa žalovaného T. K. konateľ žalobcu uviedol, že sa strany nemohli dňa 4.9.2009 pri
prípadnom prejednaní a riešení vád minúť pri stavbách v W., trval na tom, že 4.9.2009 za žalovaného
k rodinným domov, ktoré sú situované tak, že sa strany nemohli minúť za žalovaného nikto neprišiel.

Konateľ žalobcu tvrdil k článku 6 bodu 3 z o dielo, že tento sa vzťahuje na vady zistené až po ukončení
a odovzdaní diela.

Výsluchom konateľa žalovaného T. K. nebolo preukázané, kedy presne, v ktoré dni boli konatelia
žalovaného a zamestnanci žalovaného K. a B. na stavbe 6-RD v W.. Z výpovede konateľa T. K. je
zrejmé, že na stavbe boli aj s druhým konateľom žalovaného G. C., vady však neohliadli, iba čakali

na protistranu.

Z výpovede konateľa T. K. je zrejmé, že ani druhý krát dátum, kedy bola strana žalovaného na stavbe
si konateľ nepamätal, vady žalovaný neodhliadol a podľa výpovede ani druhýkrát za žalobcu nikto
neprišiel. Konateľ žalovaného si nepamätali, či niekomu za žalobcu telefonovali, že sa žalovaný dostaví

na stavbu. Žiadne záznamy o tom, že bol v W. pri rodinných domov V. a I. ohľadom zámkovej dlažby
nerobil. Pokiaľ sa týka návrhov zmlúv, všetky zmluvy vrátane zmluvy o dielo č. XXXX/H. pripravoval N..
P. L.. Žalovaný, konkrétne konateľ T. K. za žalovaného žalovaný zmluvu podpísal bez výhrad. Žalovaný
na reklamácie vád zo záruky neodpovedal písomne. Vo výpovedi konateľ žalovaného T. K. rozporoval
odborný posudok N.. P., ak sa v ňom uvádza, že zámkovú dlažbu vo vjazde do garáže u domu F a

E u vlastníkov V. a I. žalovaný nevyhotovil v súlade s PD. Na stavbe bol určený stavebný dozor pán
G., ktorý kontroloval žalovaným vyhotovenú kvalitu diela, a ak by žalovaný nevyhotovil zámkovú dlažbu
podľa PD stavbyvedúci by ju neprevzal a žalobca by nezaplatil cenu za dielo. Na stavbe bol vedený
stavebný denník, kde je uvedený popis prác. Do stavebného denníka sa zapisovali údaje o stavbe
zistené tak žalovaným ako aj žalobcom. K vade žalovaný tvrdil, že zámkovú dlažbu vyhotovil v súlade

s projektovou dokumentáciou, prípadne s odsúhlasenou zmenou v stavebnom denníku, avšak k vade
zámkovej dlažbe, že sa jej úroveň znížila, prípadne, že je v nej priehlbina mohlo prísť aj tak, že cez ňu
chodili ťažšie mechanizmy, ako napríklad nákladné autá pri sťahovaní sa vlastníkov do domu. Pokiaľ
sa aj stane, že je uplatnená u žalovaného nejaká reklamácia, reaguje promptne do 24 hodín. Konateľ
nepoprel, že N.. L. telefonicky, konkrétne u konateľa žalovaného T. K. reklamoval vady. Konateľ žalobcu

tvrdil k článku 6 bodu 3 z o dielo, že tento sa vzťahuje na vady zistené až po ukončení a odovzdaní diela.

Druhý konateľ žalovaného, v konaní vypočutý ako svedok G. C. vypovedal, že od začiatku vzniku
obchodnej spoločnosti žalovaného je jej konateľom, preto mu aj bola známa prejednávaná vec, aj
dielo, z ktorého žalobca uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty za neodstránenie vád v stanovených

termínoch. Vypovedal, že žalovaný do W. kvôli reklamácii chodil, bol tam 3-4 krát a druhá strana sa nikdy
nedostavila. Ohľadom tejto stavby osobne nikdy s N.. L. za žalobcu kvôli reklamácii prístupových ciest ku
garážam v W. nejednal. Pokiaľ sa týka stavieb, ktoré sme realizovali pre žalobcu v minulosti a netýkali sa
prístupových ciest ku garážam v W. a bol žalovaný vyzvaný N.. L. na odstránenie vád, žalovaný sa vždy
na jednania dostavil a vady odstránil. V rozpore s ostatnými výpoveďami či svedkov alebo konateľa T. K.

vypovedal, že v W. on ohliadol komunikácie ku garážam, nevšimol si, že by bolo na nich niečo kritické.
Svedok si nepamätal, či bol pri uzatváraní zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.
Uzatváranie zmlúv má na starosti druhý konateľ žalovaného. Svedok uviedol, že zmluvu pozná zbežne
a pokiaľ sa týka ustanovenia o zmluvnej pokute domnieval sa, že je tam určite taká klauzula. Jej znenie
nepoznal. Na iných stavbách, pokiaľ žalobca niečo reklamoval, reklamoval to telefonicky, reklamácii bolo

minimum zo strany žalobcu a žalovaný ich vždy odstránil. Pri iných stavbách žalobca nikdy nič písomne
nereklamoval, skôr priateľsky zatelefonoval, napr. že niekde je odrazená omietka a žalovaný to opravil.
Potvrdil, že z riešenia reklamácie v W. žalovaný nespisoval zápis s poukazom pre predchádzajúce
vzťahy so žalobcom žalovaný na to nevidel dôvod.

V konaní bolo svedeckými výpoveďami svedkov I. I. a J. V. preukázané, že sú vlastníkmi rodinných
domov v W., ktoré podľa zmluvy o dielo zhotovoval žalovaný. Obaja svedkovia sa do domov nasťahovali
bývať v roku 2008 a ich prístupové cesty ku garážam, vyhotovené zo zámkovej dlažby nejavili známky
vád.SvedokI.sivlete2009všimol,ženazámkovejdlažbesúpriehlbinyvtýchmiestach,kdedochádzajúkolesá jeho osobného automobilu Renault Kangoo. Tento svedok upozornil aj svedkyňu V., že aj jej
zámková dlažba, tvoriaca prístupovú cestu ku garáži vykazuje priehlbiny. Obaja svedkovia ústne na toto
upozornili konateľa žalobcu N.. P. L.. Svedkovia pripisovali priehlbiny v dlažbe usadnutej zemine. Ani

jeden zo svedkov nepotvrdil a ani nevyvrátil, žeby odstránenie vád realizoval žalovaný, z ich výpovede
vyplynulo, že vady boli odstránené na podnet konateľa žalobcu im neznámou osobou koncom roka
2009. Obaja svedkovia tvrdili, že nikdy po ich prístupových cestách nejazdili ťažké mechanizmy , ktoré
by mohli zapríčiniť vady reklamované žalobcom.

Z Odborného posudku znalca z odboru stavebníctva N.. Y. P., vyhotoveného dňa 30.10.2009 pod č.
XXX/XXXX mal súd tak ako aj svedeckými výpoveďami vyššie uvedených svedkov za preukázané, že na
diele sa objavili svedkami popísané vady, znalcom bolo konštatované, že vznikli v dôsledku nerealizácie
tejto časti diela podľa projektovej dokumentácie a spevnené plochy boli realizované nekvalitne. Znalec
konštatoval, že vznikli v dôsledku nedostatočne zhutneného podložia, bola slabo zhutnená podkladná
vrstva rastlého terénu a vady sa navonok prejavujú tak, že plocha vjazdov sa na viacerých miestach

používaním nerovnomerne deformuje. Opravu znalec navrhol riešiť odstránením celej realizovanej
plochy nájazdov až po rastlý terén, vykonať dokonalé zhutnenie podkladovej vrstvy rastlého terénu a
realizáciu konštrukcie vjazdov podľa projektovej dokumentácie alebo dokonalým zhutnením podkladovej
vrstvyštrkodrvy0/64hr.250m,lôžkozkameniva0/4hr.20mmazámkovoudlažbouhr.60mmzhutnenej
hydraulickým zariadením a zasypať špáry medzi zámkovou dlažbou pieskom.

Žalobca s poukazom na ustanovenie článku VII. bod 2 zmluvy o dielo č. XXXX/H., v ktorom účastníci
zmluvy dohodli dobu zodpovednosti zhotoviteľa za vady 36 mesiacov od odovzdania a prevzatia celého
pred domom diela nahlásil a uplatnil dňa 27.8.2009 vady zo záruky na stavbe 6 RD v W.. Vo vjazde
do garáže domu E pani V. požadoval vyrovnať zámkovú dlažbu a toto označil za vadu č. 1 a za druhú

vadu označil to isté u domu E pána I.. Žalobca stanovil termín na prerokovanie závad na 4.9.2009 o
9.00 hodine so zrazom pred domom E stavby 6 RD W.. Žalobca uviedol, že aj netreba vady prejednať,
stanovil termín na odstránenie vád do 18.9.2009 a termín prebratia odstránenia závad na 18.9.2009 o
14.00 hodine pred domom E stavby 6 RD W.. Výzvu na odstránenie vád žalobca žalovanému doručoval
prostredníctvom Pošty U., o čom predložil žalobca dôkaz, a to podací lístok s číslom XXXXXXX zo dňa

XX.X.XXXX.

Z písomnosti, vyhotovenej žalobcom dňa 30.9.2009 a označenej „Reklamácia vád zo záruky“ súd zistil,
že žalobca konštatoval, že vady do 18.9.2009 odstránené neboli, žalobca uviedol, že nebol žalovaným
ani kontaktovaný a žalobca požadoval bezodkladné odstránenie vád. Podľa podacieho lístku Pošty U.

a doručenky žalovaný požiadavku žalobcu na bezodkladné odstránenie vád prevzal 1.10.2009.

V liste zo dňa 9.10.2009 žalobca žiadal opätovne o odstránenie vád, ohlásených 27.8.2009 a stanovil
nový termín na ich odstránenie do 20.10.2009 s upozornením, že ak vady do tohto termínu nebudú
odstránené, objedná ich odstránenie u inej formy a náklady bude žalovanému faktúrovať. Žalobca

uviedol, že uprednostňuje štandardné odstránenie vád a to žalovaným, ktoré šetrí čas aj finančné
prostriedky obom stranám. Žalobca zaslal žalovanému aj fotodokumentáciu, týkajúcu sa vád.

Žalobca písomnosťou z 9.12.2009, adresovanou žalovanému konštatoval, že uplatnil u žalovaného
reklamáciu vád zo záruky a žiadal žalovaného o odstránenie vád do 18.9.2009, vybavenie reklamácie

urgoval listami z 30.9.2009 a z 9.10.2009. konštatoval, že vady žalovaný neodstránil a žiadal po
žalovanom uhradiť majetkovú sankciu za nesplnenie termínov odstránenia vád 500,-Sk / 16,59-eur/ za
každý deň omeškania za dobu od 19.9.2009 do 30.11.2009 v celkovej sume 1.211,57-eur, ktorú žiadal
uhradiť okamžite.

Na návrh žalovaného súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov L. B., P. K. z výpovedí ktorých zistil,
že v čase zhotovovania diela podľa zmluvy o dielo č. XXXX/. boli v pracovnom pomere u žalovaného
v pozícii stavbyvedúcich a týmto titulom sa zúčastnili zhotovovania diela. O rokovaniach o zmluve o
dielo im nebolo nič známe. Dosvedčili, že titulom svojich pracovných pozícií boli žalobcom vyslaní na
pracovnú cestu do W., dostavili sa na základe požiadavky žalobcu k rodinným domom dvoma autami,

v druhom aute boli konatelia žalovaného T. K. a G. C.. Prístupové cesty ku garážam neohliadli a
svedkovia uviedli, že konateľ žalobcu N.. P. L. sa na konanie nedostavil a pričom situácia na mieste u
RD bola taká, že sa nemohli nevidieť a minúť sa. Osobu konateľa žalobcu N.. L. poznali z vykonávania
svojich pracovných pozícií z iných stavieb. Ani jeden zo svedkov nevedel uviesť presný deň, kedy bolina pracovnú cestu zamestnávateľom vyslaní a teda kedy sa malo uskutočniť stretnutie zástupcov
účastníkov. Z výpovedí svedkov zistil, že pri realizácii predchádzajúcich obchodov účastníkov vady diel
boli odstraňované dohodou účastníkov na výzvu žalobcu. Z pracovnej cesty svedkovia a ani konatelia

žalovaného nevyhotovili o ohliadke, alebo z miesta, kde sa mala riešiť reklamácia žiaden zápis.

Podľa § 1 ods. l a odseku 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním, .ods.2 právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa

týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť /§374/ nemajú vplyv na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výšky pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Predmetom konania bol nárok žalobcu uplatnený zo zmluvy o dielo, uzavretej medzi
podnikateľmi, konkrétne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú Obchodný zákonník pripúšťa ako

právnu formu zabezpečenia záväzku, ktorá sa môže použiť na dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. K vzniku tohto zabezpečovacieho záväzku na rozdiel od iných zákonných
sankcií /úroku, poplatku z omeškania, úroku z omeškania/ je potrebný právny úkon.. Zmluvná pokuta ako
zabezpečovací záväzok má akcesorickú povahu, čo znamená, že pri vzniku predpokladajú existenciu
hlavného záväzku. Zmluvná pokuta je dohodou účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník

povinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Možnojudohodnúť preprípadnesplnenia
záväzku vôbec alebo za nesplnenie akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsob určenia jej výšky a dlžník je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu, aj keď veriteľovi nesplnením povinnosti dlžníka, na ktorú je zmluvná pokuta viazaná,
škoda nevznikla. Zaplatenia zmluvnej pokuty sa môže veriteľ domáhať na základe toho, že došlo ku

skutočnosti, pre ktorú bola dohodnutá.

V konaní bolo zmluvou o dielo č. XXXX/ARS preukázané, že strany dohodli pre prípad nedodržania
termínov na odstránenie vád diela zmluvnú pokutu. Súd považoval za nutné mať v konaní preukázané,
či vady, ku ktorým sa dojednanie o zmluvnej pokute viaže skutočne existovali a táto skutočnosť bola

preukázaná tak výpoveďou konateľa žalobcu N.. L., ktorý vady ohliadol ako aj dosvedčená svedkami I.
a V. a Odborným posudkom znalca N.. Y. P..

Nakoľko Obchodný zákonník, ktorým sa záväzkový vzťah spravuje, obsahuje iba rámcovú úpravu
zmluvnej pokuty, súd v zmysle § 1 Obchodného zákonníka použil pri rozhodnutí o nároku ustanovenia §

544 Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute. Podmienkou platnosti zmluvnej pokuty je jej písomná
forma, ktorá bola dodržaná a z tohto formálneho hľadiska je dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute
platné. Ak žalovaný namietal, že zmluva o dielo je v časti o zmluvnej pokute neplatná pre jej neurčitosť,
súd zastáva názor, že záväzok, za ktorý sa žalovaný zaviazal v prípade jeho nesplnenia zaplatiťzmluvnú pokutu je dostatočne vymedzený tým, že sa vzťahuje na termín neodstránenia vád žalovaným.
Z § 564 Obchodného zákonníka vyplýva, že vady diela sa posudzujú podľa ustanovení § 436 až
441 Obchodného zákonníka a najmä ustanovenia § 436 Obchodného zákonníka vyplýva, že ak je

dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a)
požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád, b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady
opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy, teda práva
má veriteľ, ktorým bol v zmluve o dielo žalobca a právo na odstránenie vád má ten, v prospech

ktorého malo byť plnené v požadovanej kvalite a z toho vyplýva aj právo na určenie termínov na
odstránenia vád , ktoré svedčí žalobcovi. Z výpovedí svedkov B. a K., ako aj z výpovede konateľa
žalovaného T. K. a aj druhého konateľa a svedkov B. a K. síce vyplynulo, že v minulosti sa riešili
nároky z vád diela dohodou, avšak v prejednávanej veci bolo jednoznačne preukázané, že žalobca sa
snažil riešiť nárok na odstránenie vád dohodou, avšak jej zmarenie spôsobil žalovaný nedostatočne
poskytnutou súčinnosťou, keď je z výpovedí konateľov účastníkov a svedkov zrejmé, že strany sa

na návrh žalobcu na prejednaní odstránenia vád na mieste určenom žalobcom nestretli. Súd preto
neakceptoval argumentáciu žalovaného, že podľa článku X. zmluvy o dielo mal sa vzťah riešiť dohodou
alebo na základe obvyklej zvyklosti. Ak žalovaný namietal, že nevedel o prvom termíne stanovenom
žalobcom na odstránenie vád /18.9.2009/, súd dospel k záveru, že žalovaný musel vedieť o termíne
na odstránenie vád žalobcom určeným dňom 18.9.2009 aj dňom 20.10.2009, nakoľko svedeckými

výpoveďami bolo preukázané, že žalovaný reagoval na výzvy žalobcu na odstránenie vád tak, že sa aj
so svedkami dostavil na miesto určené žalobcom, pričom iba výzva na odstránenie vád diela vyhotovená
žalobcom 27.8.2009 a ním odoslaná v ten istý deň obsahovala okrem dátumu na prerokovanie vád aj
čas / o 9.00 hodine/ a konkrétne miesto / pred domom E stavby 6 RD W./ a v konaní nebol žalovaným
produkovaný dôkaz, ktorý by toto zistenie vyvracal, teda že so žalobcom dohodol aj iný termín, čas a

miesto na prejednanie odstránenia vád. Pre nepredloženie dôkazu žalovaným o dni, kedy sa dostavil
na prejednanie vád do W. a nepreukázanie, že so žalobcom dohodol konkrétny termín na prejednanie
vád, zostal síce sporný tento deň, čo však nič nemení na preukázanej skutočnosti, že žalovaný vady
neodstránilanivjednomtermínestanovenomžalobcom avzniklamupovinnosťuhradiťzmluvnúpokutu.
Podľa podacieho lístku , predloženého na dôkaz žalobcom mal súd preukázané, že žalobca výzvu na

odstránenie vád zo dňa 27.8.2009 podal na prepravu žalovanému ako doporučenú zásielku a žalovaný
ju prevzal, žalobcovi sa zásielka ako nedoručená nevrátila. Súd z toho vyvodil, že žalovaný vedel o
termíne stanovenom žalobcom na odstránenie vád do 18.9.2009, preto mal súd za preukázané, že
žalovaný povinnosť odstrániť vady porušil dňom 19.9.2009 a od tohto dňa súd priznal žalobcovi nárok
na zmluvnú pokutu, keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že podľa podacieho lístku podacej Pošty

U. zo dňa 1.10.2009 žalobca doručil žalovanému výzvu na odstránenie vád s termínom do 20.10.2009
a výpoveďou konateľa žalovaného T. K. bolo preukázané, že žalovaný ani v tomto termíne vady, ktoré
vytkol žalobca a žalovaný ich poznal z fotodokumentácie, doručenej mu žalobcom ani do tohto termínu
neodstránil. Pokiaľ sa týka námietky žalovaného, že neurčitosť zmluvnej pokuty spočíva aj v nejasnosti,
či sa zmluvná pokuta vzťahuje iba na vady, zistené pred termínom odovzdania dela alebo aj na vady,

zistené v dobe záruky je potrebné uviesť, že ak strany a najmä žalovaný prejavil vôľu uzatvoriť zmluvu o
dielo a konkrétne z nej dohodu o zmluvnej pokute bez tohto určenia, mal súd za to, že zmluvná pokuta
sa vzťahuje na oba prípady a preto nemožno stanoviť z tohto dôvodu zmluvnú pokutu za dohodnutú
neplatne.

O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka, platného od 15.1.2009. Súd vyvodil z reklamácie vád, vyhotovenej žalobcom
dňa 27.8.2009, že ak žalobca stanovil termín odstránenia vád do 18.9.2009 a žalovaný povinnosť
nesplnil, dostal sa so zaplatením peňažného záväzku, ktorým je svojou povahou aj zmluvná pokuta do
omeškania už dňom 19.9.2009. Keďže však žalobca navrhol priznať mu úrok z omeškania od neskoršej

doby, a to od 1.12.2009 a konanie je vedené ako sporové, nemohol súd návrh žalobcu prekročiť a priznal
z týchto dôvodov úrok z omeškania odo dňa navrhnutého žalobcom. O výške úroku z omeškania súd
rozhodol s poukazom aj na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a 2
nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodne s poukazom na ustanovenie § 151 O.s.p. osobitným rozhodnutím,
rešpektujúc právo účastníka na písomné vyčíslenie náhrady trov konania do 3 pracovných dní od
vyhlásenia rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 251 ods. l O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.