Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/233/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109255015
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109255015.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou, v právnej veci navrhovateľa: Y.

K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., sídlo
Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporcovi: KAFOX, s.r.o., sídlo Karadžičova 49/4112,
Bratislava, IČO: 44 138 679, zastúpený JUDr. Jurajom Kapinajom, bytom Nám. Sv. Rozálie 9, Ivanka pri
Dunaji, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom skončil konkludentne, dohodou
dňa 02.02.2012.

Súd návrh v časti, že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom trvá, z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 4.398,78 EUR do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom súdneho poplatku 263,50 EUR, do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 23.12.2009, doručeným súdu 29.12.2009 navrhovateľ žiadal, aby súd svojim rozhodnutím
určil, že skončenie pracovného pomeru dané pôvodne označeným odporcom MAROL, s.r.o., sídlo
Šafárikovo nám. 4, Bratislava, IČO: 35 879 840 dňa 31.10.2009 je neplatné a aby odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi nevyplatenú mzdu za obdobie od 01.03.2009 do 31.11.2009 s príslušenstvom.

Pôvodne označený odporca sa k návrhu vyjadril písomne, podaním zo 17.09.2010, súdu doručeným
21.09.2010 s tým, že nárok nevyplatenej mzdy neuznáva v celom rozsahu, nakoľko mzda bola vždy
riadne vyplácaná vo výplatnom termíne, v súlade s článkom VII. bodu 4. pracovnej zmluvy. Mzda bola
vyplácaná navrhovateľovi rovnako ako všetkým zamestnancom v hotovosti, bez písomného potvrdenia
o prevzatí mzdy. Navrhovateľ nikdy nevyzval odporcu ústne ani písomne k tomu, že si odporca neplní
svoje povinnosti a že mu nevypláca mzdu. Je absurdné, aby navrhovateľ pracoval a za osem mesiacov

nežiadal vyplatenie mzdy. V časti nároku o neplatnosť skončenia pracovného pomeru sa vyjadril, že
k 31.10.2009 spoločnosť KAFOX, s.r.o. prestala prevádzkovať reštauráciu, v dôsledku čoho odporca
nemoholnavrhovateľaďalej zamestnávať.Pretosaodporcasnavrhovateľomústnedohodlinaskončení
pracovného pomeru dohodou s tým, že dohoda bude vypracovaná písomne. Navrhovateľ so skončenímpracovného pomeru dohodou súhlasil, avšak po písomnom vyhotovení dohody a telefonických výzvach
k podpisu dohody, navrhovateľ telefóny nedvíhal a s odporcom sa odmietol stretnúť. Odporca mal
zato, že na základe ústnej dohody pracovný pomer skončil a navrhovateľa zo sociálnej a zdravotnej

poisťovne odhlásil. Aj keď Zákonník práce vyžaduje písomnú formu dohody o skončení pracovného
pomeru, nedodržanie s odkazom na ust. § 17 Zákonníka práce nemá za následok neplatnosť právneho
úkonu. Návrh žiadal zamietnuť.

Podaním z 18.11.2010, doručeným súdu 25.11.2010 navrhovateľ rozšíril návrh o odporcu v 2. rade

KAFOX, s.r.o., sídlo Karadžičova 49/4112, Bratislava, IČO: 44 138 679, o čom súd podľa § 92 ods.1
O.s.p. rozhodol uznesením 30.05.2011 pod č.k. 15C 233/2009-51.

Podaním z 18.07.2011, poručeným súdu 21.07.2011 navrhovateľ zmenil petit návrhu o čom súd podľa
§ 95 ods.1 a 2 O.s.p. rozhodol uznesením 17.10.2011 pod č.k. 15C 233/2009-57.

Podaním z 03.10.2012 doručeným súdu na pojednávaní 04.10.2012 navrhovateľ zobral návrh v časti
nevyplatenej mzdy s príslušenstvom späť a zmenil petit návrhu, že pracovný pomer trvá, že odporcovia
v 1. a 2. rade sú povinní spoločne zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku
odo dňa, keď oznámil odporcovi v 1. rade, že trvá na ďalšom zamestnávaní až kým mu umožní
pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru, do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu došlo po otvorení pojednávania vo veci samej, súd vyzval zástupcu
odporcov podľa § 96 ods.2 O.s.p. k či so späťvzatím návrhu súhlasia. Zástupca odporcov so späťvzatím
súhlasil podaním z 13.12.2012 a súd o čiastočnom späťvzatí návrhu a zmene petitu rozhodol uznesením
z 19.12.2012 pod č.k. 15C 233/2009-106.

Podaním z 21.01.2013, doručeným súdu 21.01.2013 navrhovateľ zmenil petit návrhu alternatívne tak, že
v prípade ak sa preukáže že povinným je odporca v 1. rade súd určí, že skončenie pracovného pomeru
dané navrhovateľovi 31.10.2009 je neplatné, že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom v
1. rade trvá a odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 11.391,10 EUR a trovy konania. V

prípade ak sa preukáže že povinným je odporca v 2. rade súd určí, že skončenie pracovného pomeru
dané navrhovateľovi 31.10.2009 je neplatné, že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom v 2.
rade trvá a odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 11.391,10 EUR a trovy
konania. Súd zmenu petitu podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p. pripustil uznesením do zápisnice súdu dňa
22.01.2013.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením štatutárneho zástupcu odporcov v 1.
a 2. rade, oboznámil sa s listinami - Pracovná zmluva z 11.07.2006, list navrhovateľa zo 16.11.2009
že trvá na ďalšom zamestnávaní, potvrdenie Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava z 02.10.2012
pod č.:701-1325-GC25/2012 že spoločnosť KAFOX, s.r.o. bola zúčastnená na nemocenskom a

dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti pre zamestnanca Y. K. od 23.07.2008 do
31.10.2009, dohoda o prevode prevádzky medzi MAROL, s.r.o. ako prevodca a Pong, s.r.o. ako
nadobúdateľ z 13.04.2008, dohoda o prevode prevádzky medzi Pong, s.r.o. ako prevodca a KAFOX,
s.r.o. ako nadobúdateľ z 22.07.2008, s ostatnými listinami založenými v spise, pričom prihliadol na obsah
spisového materiálu podľa § 120 ods.1 O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa a z vyššie uvedených listín súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom
v 1. rade vznikol pracovnoprávny vzťah na základe pracovnej zmluvy z 11.07.2006. Pracovná zmluva
bola dohodnutá na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou tri mesiace, s nástupom do práce 11.07.2006 na
pracovnú pozíciu čašník- barman, s miestom výkonu práce reštaurácia „U dvoch prasiatok“, Šafárikovo

nám. 4, Bratislava. Mzda bola dohodnutá vo výške 6.900,-Sk brutto mesačne so splatnosťou 15.
deň v mesiaci. Túto pozíciu zastával do 31.10.2009, kedy do prevádzky prišiel nový majiteľ, ktorý
zavolal zamestnancov a všetkým oznámil, že preberá prevádzku a priamo navrhovateľovi povedal, že v
budúcnosti, t.j. od nasledujúceho dňa s ním nepočíta. Navrhovateľ konštatoval, že asi dva týždne pred
uvedenou udalosťou si prišiel prevádzku obzrieť nový majiteľ, kedy sa začalo medzi zamestnancami

špekulovať,žeprevádzkaasikončí,avšakoficiálnezamestnancomneboloničoznámené,až31.10.2009
zamestnancov informoval nový majiteľ. Vtedy sa navrhovateľ začal od odporcu v 1. rade domáhať
doplatenia mzdy za marec až október 2009, ktorá mu nebola vyplatená v celej výške. Napriek
telefonickému prísľubu navrhovateľovi mzda za uvedené obdobie doplatená nebola.Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu pôvodne označených odporcov v 1. a 2. rade súd zistil skutočnosti
identické v písomnom vyjadrení. V ďalšom uviedol, že dohodnutý bol výplatný termín k 15. dňu

príslušného mesiaca, že dochádzalo k časovému sklzu výplaty mzdy, avšak tvrdenie, že nebola
vyplácaná celá mzda, pravdou nie je. Mzdu vyplácal osobne, v hotovosti, priamo do rúk zamestnanca,
bez písomného potvrdenia, nakoľko svojim zamestnancom dôveroval. Navrhovateľ okrem práce
barmana zabezpečoval nákup tovaru, disponoval s peniazmi, takže o chode prevádzky mal prehľad a
vôbec nie je pravda, že by navrhovateľovi za obdobie od marca do októbra 2009 nebola vyplácaná mzda

v celom rozsahu. Asi v auguste štatutár odporcu v 1. rade informoval zamestnancov o tom, že prevádzka
má problémy, že nevie ako dlho bude takto fungovať a aby si hľadali novú prácu. Asi 20.10.2009 oznámil
navrhovateľovi, že prevádzka končí, že mu odovzdá zápočtové listy a výstupné doklady. Dohodli sa na
termíne, avšak odporca neprišiel. Keďže štatutárny zástupca odporcu v 1. rade bol nasledujúce obdobie
mimo územia republiky, telefóny nezdvíhal a následne už len prišla písomná výzva právnej zástupkyne
navrhovateľa - pokus o zmier z 09.11.2009.

V písomnom vyjadrení z 01.02.2012 (písacia chyba v roku), doručeným súdu 01.02.2013 sa zástupca
odporcov vyjadril, že dohodou 13.04.2008 prešla prevádzka MAROL, s.r.o. na nového
zamestnávateľa Pong, s.r.o. a následne dohodou z 22.07.2008 prešla prevádzka zo
spoločnosti Pong, s.r.o. na KAFOX, s.r.o.. Uvedeným konaním došlo k prechodu všetkých práv a
povinností z pracovnoprávnych vzťahov na nového právneho nástupcu, t.j. odporcu v 2. rade, preto

odporca v 1. rade nemá pasívnu vecnú legitimáciu byť účastníkom konania a voči nemu žiadal konanie
zastaviť. Namietal uplatnenú výšku minimálnej mzdy, nakoľko od roku 2009 sa výška minimálnej mzdy
určuje Nariadením vlády SR s účinnosťou k 01.01.príslušného kalendárneho roka a ak pracovná zmluva
bola uzavretá 11.07.2006, kedy minimálna mzda bola 6.900,-Sk a nie tak, ako si uplatňuje navrhovateľ.
K názoru navrhovateľa, keďže v pracovnej zmluve je uvedené, že dohoda o skončení pracovného

pomeru má mať písomnú formu a dohoda o skončení pracovného pomeru nebola uzavretá písomne,
preto skončenie pracovného pomeru je neplatné; v tejto súvislosti zástupca odporcov poukázal na ust.
§ 17 ods.3 Zákonníka práce a § 40a Občianskeho zákonníka s dôrazom, že navrhovateľ sa domáha
neplatnosti právneho úkonu, ktorého neplatnosť sám spôsobil. Uplatnený nárok náhrady mzdy nie je
možné priznať, nakoľko navrhovateľ sa od januára 2010 zamestnal v reštaurácii Castle Restaurant,

s.r.o..

Z pracovnej zmluvy z 11.07.2006 (č.l.5) súd zistil, že navrhovateľ ako zamestnanec uzavrel so
spoločnosťou MAROL, s.r.o. ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu na základe ktorej navrhovateľ
nastúpil do práce 11.07.2006, pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou

tri mesiace, na pracovnú pozíciu čašník- barman, miesto výkonu práce reštaurácia „U dvoch prasiatok“,
Šafárikovo nám. 4, Bratislava, mzda bola dohodnutá vo výške 6.900,-Sk brutto mesačne so splatnosťou
v deň určený zamestnávateľom ako výplatný termín 15. deň v mesiaci. Z článku X. pracovnej zmluvy
súd zistil, že pracovný pomer možno ukončiť dohodou oboch zmluvných strán v súlade s § 60 Zákonníka
práce, dohoda musí byť uzavretá písomne.

Z dohody o prevode prevádzky z 13.04.2008 (č.l. 125) súd zistil, že spoločnosť MAROL, s.r.o. ako
prevodca a spoločnosť Pong, s.r.o. ako nadobúdateľ sa dohodli na prevode prevádzky reštaurácie „U
dvoch prasiatok“, Šafárikovo nám. 4, Bratislava. Predmetom dohody boli organizačné a pracovnoprávne
vzťahy spojené s prevodom k 14.04.2008 ako i prechod práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov

k dotknutým zamestnancom spoločnosti MAROL, s.r.o..

Z dohody o prevode prevádzky z 22.07.2008 (č.l. 123) súd zistil, že spoločnosť Pong, s.r.o. ako prevodca
a spoločnosť KAFOX, s.r.o. ako nadobúdateľ sa dohodli na prevode prevádzky reštaurácie „U dvoch
prasiatok“,Šafárikovonám.4,Bratislava.Predmetomdohodyboliorganizačnéapracovnoprávnevzťahy

spojené s prevodom k 23.07.2008 ako i prechod práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov k
dotknutým zamestnancom spoločnosti Pong, s.r.o..

Medzi účastníkmi bola sporná otázka či došlo k platnému skončeniu pracovného pomeru, otázka
ďalšieho trvania pracovného pomeru a náhrada mzdy.

Na základe vykonaného dokazovania, súd vo veci rozhodol rozsudkom z 23.04.2013 pod č.k.
15C/233/2009-240 tak, že skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi dňa 31.10.2009 určil za
neplatné,žepracovnýpomermedzinavrhovateľomaodporcomv2.radetrvá,odporcuv2.radezaviazalk povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 3.589,20 EUR a náhradu trov konania. Vo
vzťahu k odporcovi v 1. rade návrh zamietol, vo
zvyšku návrh zamietol a odporcu v 2. rade zaviazal zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 215,-EUR.

Proti rozsudku podal odvolanie odporca v 2. rade, o ktorom rozhodol odvolací Krajský súd v Bratislave
uznesením z 08.04.2014 pod č.k. 8Co/516/2013-270 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vyslovil právny názor, že súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaného dokazovania k správnemu právnemu záveru, že medzi účastníkmi

konania nebola uzavretá písomná ani ústna dohoda o skončení pracovného pomeru k 31.10.2009 a
keďžezostranyodporcuv2.rade(KAFOX,s.r.o.)nedošlokžiadnemujednostrannémuprávnemuúkonu
smerujúcemu k rozviazaniu pracovného pomeru, aplikácia ust. § 77 Zákonníka práce neprichádza do
úvahy. Navrhovateľ sa môže domáhať jedine určenia, že jeho pracovný pomer u odporcu v 2. rade
trvá. Súd preto bude posudzovať ďalšie trvanie pracovného pomeru po tom, ako mu odporca v 2. rade
prestal prideľovať prácu a to s ohľadom na skutočnosť, že od 14.01.2010 navrhovateľ začal pracovať

na dohodu o vykonaní práce a od 20.01.2011 na pracovnú zmluvu; a vyhlásenie právnej zástupkyne
navrhovateľa na pojednávaní 02.02.2012 (v rozsudku je nesprávne uvedený dátum 02.12.2012), že
nežiada aby ho odporca v 2. rade ďalej zamestnával. Vzhľadom na uvedené skutočnosti do úvahy môže
prichádzať konkludentné skončenie pracovného pomeru dohodou ku dňu, kedy navrhovateľ netrval,
aby ho odporca v 2. rade ďalej zamestnával. V závislosti od vyriešenia ďalšieho trvania pracovného

pomeru súd rozhodne o uplatnenom nároku náhrady mzdy z trvajúceho pracovného pomeru do času
jeho skončenia (nárok na náhradu mzdy vznikol podľa § 142 ods.3 Zákonníka práce).

Podľa § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Prvostupňový súd ďalší procesný postup a hmotnoprávne rozhodnutie vykonal na základe indícií
odvolacieho súdu a vo veci opäť rozhodol.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zák.č. 311/2001 Z.z., pracovný pomer možno skončiť dohodou.

Podľa § 60 ods. 1 zák.č. 311/2001 Z.z., ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods. 2 zák.č. 311/2001 Z.z., dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a

zamestnanecuzatvárajúpísomne.Vdohodemusiabyťuvedenédôvodyskončeniapracovnéhopomeru,
ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov organizačných
zmien.

Podľa § 60 ods. 3 zák.č. 311/2001 Z.z., jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá

zamestnávateľ zamestnancovi.

Podľa § 134 ods.1 zák.č. 311/2001 Z.z., priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len
"priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na
výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods.2 zák.č. 311/2001 Z.z., rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,
ak tento zákon neustanovuje inak. priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej len "priemerný

zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi.

Podľa § 142 ods. 1 zák.č. 311/2001 Z.z., ak zamestnanec nemôže vykonávať prácu pre prechodný
nedostatok spôsobený poruchou na strojovom zariadení, v dodávke surovín alebo pohonnej sily,
chybnými pracovnými podkladmi alebo inými podobnými prevádzkovými príčinami (prestoj) a nebol po

dohode preradený na inú prácu, patrí mu náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku.Podľa § 142 ods. 2 zák.č. 311/2001 Z.z., ak zamestnanec nemohol vykonávať prácu pre nepriaznivé
poveternostné vplyvy, poskytne mu zamestnávateľ náhradu mzdy najmenej 50% jeho priemerného
zárobku.

Podľa § 142 ods. 3 zák.č. 311/2001 Z.z., ak nemohol zamestnanec vykonávať prácu pre iné prekážky na
strane zamestnávateľa, ako sú uvedené v odsekoch 1 a 2, zamestnávateľ mu poskytne náhradu mzdy
v sume jeho priemerného zárobku.

Podľa § 142 ods. 4 zák.č. 311/2001 Z.z., ak zamestnávateľ vymedzil v písomnej dohode so zástupcami
zamestnancov vážne prevádzkové dôvody, pre ktoré zamestnávateľ nemôže zamestnancovi prideľovať
prácu, ide o prekážku v práci na strane zamestnávateľa, pri ktorej patrí zamestnancovi náhrada mzdy
v sume určenej dohodou najmenej 60% jeho priemerného zárobku. Dohodu podľa prvej vety nemožno
nahradiť rozhodnutím zamestnávateľa.

Podľa § 226 ods. 1 zák.č. 311/2001 Z.z., dohodu o vykonaní práce zamestnávateľ môže uzatvoriť s
fyzickou osobou, ak predpokladaný rozsah práce (pracovnej úlohy), na ktorý sa táto dohoda uzatvára,
nepresahuje 350 hodín v kalendárnom roku. Do predpokladaného rozsahu práce sa započítava aj práca
vykonávaná zamestnancom pre zamestnávateľa na základe inej dohody o vykonaní práce.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z už ustálenej skutočnosti, že pracovný pomer k 31.10.2009 medzi
navrhovateľomaodporcomneskončil.Ďalejvychádzalzoskutočnosti,ženavrhovateľoznámilodporcovi
písomne podaním z 09.11.2009 (č.l. 9), že pracovný pomer naďalej trvá. A keďže písomná forma
dohody o skončení pracovného pomeru nie je podmienená jej platnosťou, súd s odkazom na vyhlásenie
právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní 02.02.2012, že nežiada aby ho odporca v 2. rade ďalej

zamestnával ustálil, že pracovný pomer skončil konkludentne, dohodou 02.02.2012.

V ďalšom sa súd zaoberal otázkou uplatnenej náhrady mzdy za obdobie prekážky na strane
zamestnávateľa podľa cit. ust. § 142 ods.3 Zákonníka práce, keďže zamestnávateľ prestal prideľovať
navrhovateľovi prácu od 01.11.2009 ( táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná). Keďže

navrhovateľ odporcovi oznámil písomne listom z 09.11.2009, že pracovný pomer trvá, súd riešil náhradu
mzdy za obdobie od 09.11.2009 do 02.02.2012, kedy navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne
vyhlásil, že nežiada aby ho odporca v 2. rade ďalej zamestnával.
Pri priznaní nároku náhrady mzdy súd zohľadnil skutočnosť, tak ako uložil súdu prvého stupňa
odvolací súd, že navrhovateľ od 14.01.2010 začal pracovať na dohodu o vykonaní práce v reštaurácii

Castle Restaurant, s.r.o., kde od 20.01.2011 pracoval na základe pracovnej zmluvy. Súd uvedenú
skutočnosť vyhodnotil tak, že obdobie od 14.01.2010 do 19.01.2011, kedy navrhovateľ pracoval na
dohodu o vykonaní práce, keďže takýto právny vzťah nedáva zamestnancovi dlhodobé istoty a nejde
o vznik pracovného pomeru ale len o pracovnoprávny vzťah, t.j. navrhovateľ bol v pracovnoprávnom
obmedzení (ust. § 226 Zákonníka práce obmedzuje zamestnanca na rozsah prác maximálne 350 hodín

v kalendárnom roku), preto za toto obdobie má navrhovateľ zákonný nárok na náhradu mzdy z titulu
prekážky na strane zamestnávateľa vo výške priemerného zárobku a to bez ohľadu na mzdu ktorú získal
za dohodu o vykonaní práce.
Priemerný zárobok nemôže byť nižší ako minimálna mzda, na ktorú by zamestnancovi vznikol nárok v
kalendárnom mesiaci, v ktorom vznikla potreba priemerný zárobok použiť. Súd priznal navrhovateľovi

náhradu mzdy titulom prekážky na strane zamestnávateľa za obdobie od 09.11.2009 do 19.01.2011.
Pri vyčíslení náhrady mzdy súd vychádzal z ust. § 142 ods. 3 zák.č. 311/2001 Z.z. v spojení s § 134
ods. 5 vety prvej Zákonníka práce a keďže navrhovateľ mal dohodnutú mzdu nižšiu ako bola minimálna
mzda, priznal náhradu mzdy vo výške minimálnej mzdy podľa § 2 ods.1 zák.č. 663/2007 Z.z. určenej
Nariadením vlády č.422/2008 Z.z. pre rok 2009 - 295,50 EUR, Nariadením vlády č. 441/2009 Z.z. pre

rok 2010 - 307,70 EUR a Nariadením vlády č.408/2010 Z.z. pre rok 2011 - 317,-EUR.

Výpočet :
- za november 2009 pomerná časť z 295,50 EUR od 09.11. do 30.11., t.j. 216,70 EUR,
- za december 2009, t.j. 295,50 EUR,

- za rok 2010 - 12 mesiacov x 307,70 EUR, t.j. 3.692,40 EUR,
- za január 2011 pomerná časť z 317,-EUR od 01.01. do 19.01., t.j. 194,18 EUR.
Spolu náhrada mzdy 4.398,78 EUR.V súvislosti s náhradou mzdy súd konštatuje, že mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej
hodnoty (naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa
nepovažuje podľa § 118 ods. 2 Zákonníka práce náhrada mzdy pri prekážkach na strane

zamestnávateľa.

Keďže nejde o náhradu mzdy z titulu neplatnej výpovede alebo okamžitého skončenia pracovného
pomeru tak, ako má na mysli ust. § 79 Zákonníka práce, ale náhrada mzdy je daná titulom prekážky
na strane zamestnávateľa (§ 142 ods.3 Zákonníka práce), keďže zamestnávateľ prestal prideľovať

navrhovateľovi prácu, súd žiadosť odporcu na krátenie náhrady mzdy presahujúcej dvanásť mesiacov
zamietol ako nedôvodnú, nemajúcu oporu v zákone.

Obranu odporcu, že k 31.10.2009 ukončil podnikanie v oblasti gastronómie a reštauráciu prestal
prevádzkovať súd vyhodnotil ako nepodloženú, nemajúcu oporu vo vykonanom dokazovaní, keď
vo výpise obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka číslo : 52584/B

pre obchodné meno KAFOX, s.r.o. je pod predmetom činnosti od 30.05.2008 mimo iného vedená
pohostinská činnosť a v zmysle výpisu zo Živnostenského registra Obvodného úradu Bratislava pod č.:
110-156198 vyplýva, že subjekt pod obchodným menom Ing. Marek Kapinaj, IČO: 41642520 ukončil
svoju podnikateľskú činnosť k 03.10.2012, čo nemá podľa názoru súdu vplyv na uzavretú pracovnú
zmluvu z 11.07.2006, keďže odporca je zapísaný v obchodnom registri bezo zmeny.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok vo výške 263,50 EUR súd rozhodol podľa § 2 ods.2 zák.č.
71/1992 Zb. v aktuálnom znení s tým, že poplatková povinnosť prešla na neúspešného odporcu. Súdny

poplatok bol vyrúbený z priznanej sumy 4.398,78 EUR vo výške 6%.

O trovách konania súd rozhodne § 142 ods.1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., po vyčíslení právnym
zástupcom odporcu, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.