Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/269/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114229630
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114229630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: RC Service,

s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený: GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO: 47 323 544, proti žalovanému: T. N., narodený XX. X. XXXX, bytom R. XXXX/XX, C.,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou M. C., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 55,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 18Ro/449/2014-12 zo dňa 28. 11. 2014.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,76 eur, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 55,76

eur od 29. 12. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok a
vo výške 42,64 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 11. 2014 domáha zaplatenia sumy 55,79 eur
s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 29. 12. 2013 do zaplatenia

Súd vydal dňa 28. 11. 2014 platobný rozkaz č. k. 18Ro/449/2014-12, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/269/2015-22 zo dňa 30. 7. 2015 súd ustanovil žalovanému na ochranu jeho práv
opatrovníčku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom
zo dňa 11. 11. 2014, zápisom provedení přepravné kontroly zo dňa 28. 12. 2013, s obsahom celého
spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

Zo zápisu o provedení přepravné kontroly zo dňa 28. 12. 2013 vyplýva, že žalovaný cestoval bez
cestovného dokladu dňa 28. 12. 2013.Z prílohy č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 5. 2014 vyplýva, že Dopravný
podnik hl. m. Brna, a.s. ako postupca postúpili pohľadávku voči žalovanému na žalobcu ako postupníka.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu má sídlo na území Českej republiky a žalovaný
má hlásený trvalý pobyt území SR. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení

uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu. Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a
teda v zmysle citovaného článku Nariadenia rady ES č. 44/2001 je v tejto veci daná právomoc na konanie
súdov Slovenskej republiky. Právom rozhodujúcim pre toto konanie je podľa čl.4 ods. 1 Rímskej zmluvy,
účinnej pre Českú republiku a Slovenskú republiku od 01.07.2006 právo Českej republiky.

Podľačlánku4ods.1písm.b)NariadeniaESč.593/2008orozhodnompráveprezmluvnézáväzky(RÍM
I), pokiaľ nedošlo k voľbe práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články
5 až 8, právo, kterým sa spravuje zmluva, sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje
právním poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.

Podľa článku 5 bod 2 Nariadenia ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (RÍM
I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s
druhým pododse-kom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyk-lého pobytu cestujúceho
za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto

požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Strany si
môžu ako rozhodné právo pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s článkom 3 zvoliť len právny
poriadok krajiny:

Podľa ustanovenia § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. Občánský zákonník, zmluvou o preprave osoby sa

dopravca zaväzuje prepraviť cestujúceho do miesta určenia a cestujúci sa zaväzuje zaplatiť cestovné.

Podľa ustanovenia § 2551 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občánský zákonník, dopravca sa pri preprave
postará o bezpečnost a pohodlie cestujúceho. Podrobnosti upravia prepravné poriadky.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zák. č. 175/2000 Sb. O prepravnom poriadku pre verejnú železničnú
a cestnú osobnú dopravu, prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do
vozidla.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 3 zák.č. 175/2000 Sb. O prepravnom poriadku pre verejnú železničnú a
cestnú osobnú dopravu, cestujúci platí cestovné pred nástupom do vozidla a dopravca mu za zaplatené
cestovné vydá cestovný lístok. Ak platí cestujúci cestovné po nástupe do vozidla, dopravca mu vydá
cestovný lístok vo vozidle alebo zaistí, aby takto zaplatené cestovné bolo zaevidované vybavovacím
systémom.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 5 zák. č. 175/2000 Sb. O prepravnom poriadku pre verejnú železničnú a
cestnú osobnú dopravu, ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok pred nástupom do vozidla, napriek
tomu, že mu to dopravca umožnil, môže nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka, ak dopravca
zabezpečuje vo vozidle predaj cestovných lístkov a cestujúci sa zakúpi cestovný lístok po nástupe do

vozidla bezodkladne. V takomto prípade cestujúci zaplatí cestovné s príplatkom. Výšku tohto príplatku
stanoví dopravca v zmluvných prepravných podmienkach.Podľa ustanovenia § 7 ods. 6 zák.č. 175/2000 Sb. O prepravnom poriadku pre verejnú železničnú a
cestnú osobnú dopravu, ak si cestujúci nezakúpil cestovný lístok podľa odseku 3 alebo podľa odseku
5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na

svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. o dráhach, sprievodca cestovného vozidla, osoba, ktorá
riadi cestovné vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej cestnej osobnej doprave poverená dopravcom a
vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu (ďalej len "poverená osoba") je oprávnená

uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a
prirážkykcestovnémualebovyžadovaťodcestujúcehoosobnéúdajepotrebnékvymáhaniucestovného
a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobnými údajmi potrebnými k vymáhaniu cestovného
a prirážky k cestovnému sa rozumie meno, priezvisko a dátum a miesto narodenia a adresa pre
doručovanie.
Podľa § 37 ods. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o dráhach, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných

podmienkach. Výška prirážky nesmie presiahnuť sumu 1 000 Kč. Prirážka za porušenie podmienok
stanovených prepravným poriadkom predstavuje najviac 1 000 Kč.

Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 4. 7. 2013 cestoval dopravným prostriedkom právneho
predchodcu žalobcu bez cestovného lístka, čím porušil tarifné a prepravné podmienky spoločnosti

právneho predchodcu žalobcu. Žalobca sa preto domáha od žalovaného zaplatenia sumy 55,76 eur
(1525 Kč), čo predstavuje cestovné + prirážku k cestovnému za jazdu osoby bez platného cestovného
lístku. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, preto ho k úhrade tejto sumy súd zaviazal.

Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády Českej republiky číslo 351/2013 Sb. výška úrokov z omeškania

zodpovedá ročnej výške repo sazby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov

Žalovaný svoj dlh neuhradil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania. Z tohto dôvodu súd okrem
istiny ho zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 55,76 eur za

obdobie od 29. 12. 2013 až do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v spojení s ustanovením § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v požadovanej
výške, nakoľko sa jedná o drobný spor a trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči žalovanej

pohľadávke. Vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 55,76 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 16,50 eur, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh a v sume 42,64 eur
náhrady trov konania zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci v rámci súdneho konania a to prevzatie
veci dňa 5. 6. 2014 a podanie návrhu na súd zo dňa 11. 11. 2014 vo výške 2 x á 16,60 eur + 2 x á 8,04
eur režijný paušál, 9,86 DPH = 59,14 eur. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval s použitím

§ 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.