Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 13, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/171/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707200540
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Berešíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5707200540.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Heineken Slovensko, a.s., so sídlom v Hurbanove,
Novozámocká 2, IČO: 36 528 391, pr. zast. JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom v Martine,
Kollárova 49 proti povinnému: M. U., D.. XX.X.XXXX, N. S. O., O. XX, v konaní o vymoženie uloženej
povinnosti 3.850,59 Eur ( 116.003 Sk ) s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na úrade súdneho exekútora JUDr. Beatrix Vargovej pod sp. zn. EX 68/2010 z

a s t a v u j e.

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Liščákovi trovy exekúcie vo
výške 67,42 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Beatrix Vargovej trovy exekúcie vo

výške 48,53 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na úrade súdneho exekútora JUDr. Jozefa Liščáka sa pod sp. zn. EX 834/2006 viedla exekúcia
na návrh oprávneného zo dňa 22.12.2006, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 22.12.2006 na
základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. Cb
1140/1995-71 zo dňa 31.10.1996.

Súd poveril súdneho exekútora vykonaním predmetnej exekúcie poverením č. 5506-041673 dňa
7.3.2007. Dňa 14.5.2009 požiadal oprávnený o zmenu súdneho exekútora podaním zo dňa 20.4.2009,
a to bez udania dôvodu.

Súd uznesením č.k. 17Er/171/2007-32 zo dňa 6.7.2009 vyhovel žiadosti o zmenu súdneho exekútora a

poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Beatrix Vargovú. Zároveň uznesením
rozhodol o priznaní trov exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Liščákovi. Vzhľadom
k tomu, že v čase vydania uznesenia nebol súdu známy výsledok exekúcie, súd nerozhodol, kto bude
trovy pôvodného exekútora platiť, len stanovil ich výšku a určil, že budú vymožené v rámci predmetnej
exekúcie.

Dňa 3.2.2011 predložil súdny exekútor JUDr. Beatrix Vargová súdu na rozhodnutie návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie, vedenej na jej úrade pod sp. zn. EX 68/2010 z dôvodu nedostatku majetku
povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Z vykonaného šetrenia súdneho exekútora vyplynulo, že povinný ukončil podnikateľskú činnosť, nemá
vedené žiadne účty v bankových subjektoch, nie je držiteľom motorového vozidla, nedisponuje žiadnym

reálne postihnuteľným hnuteľným majetkom. Lustráciou na internetovom katastrálnom portáli vyplynulo,
že povinný je vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na LV č. XX V. Č.. XX, na ktorom je zriadených dvanásť
exekučných záložných práv. Prihliadnuc na súdnym exekútorom zistenú nemajetnosť povinného
(nevlastní žiaden hnuteľný, príp. nehnuteľný majetok, ktorý by v zmysle Exekučného poriadku podliehal
exekúcii) súd exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľaust.§196Exekučnéhoporiadku,zavýkonexekučnejčinnostipodľatohtozákonapatríexekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhl. č. 288/1995 Z.z.“) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3, 32 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

VzmyslevyššiecitovanýchustanovenísúdpriznalsúdnemuexekútoroviJUDr.BeatrixVargovejnáhradu

trov exekúcie, pozostávajúcich z odmeny, náhrady hotových výdavkov a 20 % dane z pridanej hodnoty,
spolu v sume 48,53 Eur.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 33,19 Eur podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č.
288/1995 Z.z., podľa ktorého ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 Eur.

Súd ďalej priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle ust. § 22 vyhl.
č. 288/1995 Z. z. vo výške 8,70 Eur. Hotové výdavky súdneho exekútora pozostávajú z nákladov na
poštovné.

Súdny exekútor si k odmene uplatnil aj položku 20 % dane z pridanej hodnoty. V zmysle ust. § 3 ods.
1 zák. č. 222/ 2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení (ďalej len Zákon o DPH), je súdny
exekútor zdaniteľnou osobou, nakoľko nezávisle vykonáva ekonomickú činnosť, z ktorej dosahuje príjem
(ust. § 3 ods. 1 Zák. o DPH) a ktorá je predmetom dane v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. b/, § 9 ods. 1

písm. d/ Zák. o DPH. Podľa kópie osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty je súdny exekútor
zaregistrovanýpredaňzpridanejhodnotyvzmysleust.§4Zák.oDPH. Akozdaniteľnáosobamásúdny
exekútordaňovúpovinnosť(povinnosťodviesťdaň)vočisprávcovidane,ktorámuvznikákudňudodania
služby. Keďže sa jedná o službu poskytovanú čiastkovo v priebehu určitého obdobia, za deň dodania
služby sa považuje posledný deň obdobia, na ktoré sa platba za opakovane alebo čiastkovo dodávanú

službu vzťahuje (§ 19 ods. 2, 3 Zák. o DPH). V predmetnom prípade je takýmto obdobím obdobie trvania
exekučnéhokonaniaadňomdodaniaslužbyjedeňprávoplatnostiuzneseniasúduozastaveníexekúcie.
Súdny exekútor je povinný za príslušné daňové obdobie odviesť DPH zo základu dane, ktorý je tvorený
protihodnotou, ktorú exekútor prijal alebo má prijať od príjemcu plnenia (oprávnený) alebo inej osoby(napr. povinný, ak by bol zaviazaný na platenie trov exekúcie) za dodanie služby. Konečným nositeľom
daňového zaťaženia pri dani z pridanej hodnoty je osoba pre ktorú sa služba, ktorá je predmetom dane
poskytuje, alebo osoba, od ktorej zdaniteľná osoba (súdny exekútor) požaduje plnenie za poskytnutie

služby, ktorá je predmetnom dane. Vzhľadom na uvedené priznal súd súdnemu exekútorovi v rámci
náhrady trov exekúcie aj položku uplatnenej dane z pridanej hodnoty vo výške 6,64 Eur, čo predstavuje
20 % zo sumy 33,19 Eur.

Vzmyslecitovaného§203ods.2Exekučnéhoporiadkusúdurčil,žepovinnosťzaplatiťodmenuahotové

výdavky súdneho exekútora JUDr. Beatrix Vargovej vrátane DPH vo výške 48,53 Eur má oprávnený,
nakoľko bolo zistené, že povinný je nemajetný.

Súd uznesením č.k. 17Er/171/2007-32 zo dňa 6.7.2009, ktorým vyhovel žiadosti o zmenu súdneho
exekútora zároveň rozhodol o priznaní trov exekúcie pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi
Liščákovi. Vzhľadom k tomu, že v čase vydania uznesenia nebol súdu známy výsledok exekúcie,

súd nerozhodol, kto bude trovy pôvodného exekútora platiť, len stanovil ich výšku a určil, že budú
vymožené v rámci predmetnej exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v čase vydania tohto uznesenia o
zastavení exekúcie tieto trovy pôvodného exekútora ešte nie sú vymožené, súd týmto uznesením
zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie pôvodného exekútora v sume 67,42 Eur určenej
uznesením č.k. 17Er/171/2007-32 zo dňa 6.7.2009.

V návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 22.12.2006 si oprávnený uplatnil aj náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 314,61 Eur (9.478 Sk) za dva úkony právnej služby. Vzhľadom na skutočnosť, že
povinnosťou uhradiť trovy exekúcie zaviazal súd v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
oprávneného, o týchto trovách súd už samostatne nerozhodoval.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia v časti trov exekúcie až na právoplatnosť rozhodnutia o
zastavení exekúcie, a to vzhľadom na odkladný účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Až právoplatnosťou rozhodnutia v časti zastavenia exekúcie bude zrejmé, kto a v akej výške je povinný
hradiť vzniknuté trovy súdneho exekútora.

Podľa ust. § 169 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhodol o vykonateľnosti
uznesenia až po jeho právoplatnosti ( § 171 ods. 3 ), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až

na právoplatnosť rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu ( dvojmo ).

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.