Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 30, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/240/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8102899722
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8102899722.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Danielou Babinovou v právnej veci žalobcu I.. T. W., M..

X.X.XXXX, bytom Prešov, P. XX, zastúpeného JUDr. Marekom Gulom, advokátom so sídlom v Prešove,
Hlavná 29 p r o t i žalovanému P., J..P.., so sídlom v Bratislave, F. W. XXX, zastúpeného JUDr. Petrom
Pandym, advokátom so sídlom v Kráľovskom Chlmci, Ľ. Kossutha 99, o určenie vlastníckeho práva a
určenie neplatnosti osvedčenia rozhodol

r o z h o d o l :

u r č u j e , že žalobca je vlastníkom nehnuteľností:

1) U..Č.. XXXX/XXX vo výmere 721 m2 - ostatná plocha, vytvorená oddelením od pozemku KN C parc.č.

XXXX/XX - ostatná plocha, pôvodná výmere 7602 m2, evidovanom na LV č. XXX, k.ú. Kapušany, na
základe geometrického plánu č.XXX/XXXX,

2) Parc.č. XXXX/XXX, vo výmere 521 m2, druh - ostatná plocha, vytvorenom oddelením od pozemku
KN C parc.č. XXXX/XX, druh ostatná plocha, pôvodná výmera 581 m2, evidovanom na LV.č. XXX, k.ú.
Kapušany, na základe Geometrického plánu č. XXX/XXXX,

3) Parc.č. XXXX/XXX, vo výmere 348 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria, vytvorenom oddelením
od pozemku KN C parc.č. XXXX/XX, druh - zastavané plochy a nádvoria , pôvodná výmera 4325 m2,
evidovanom na LV.č. XXX, k.ú. Kapušany, na základe Geometrického plánu č. XXX/XXXX,

4) Parc.č. XXXX/XXX , vo výmere 441 m2, druh - ostatná plocha, vytvorenom oddelením od pozemku
KN C parc.č. XXXX/XX, druh ostatná plocha, pôvodná výmera 5511 m2, evidovanom na LV.č. XXX, k.ú.
Kapušany, na základe Geometrického plánu č. XXX/XXXX,

5) Parc.č. XXXX/XXX ,vo výmere 2520 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria, vytvorenom oddelením
od pozemku KN C parc.č. XXXX/XX, druh - zastavané plochy a nádvoria, pôvodná výmera 4208 m2,
evidovanom na LV.č. XXX, k.ú. Kapušany, na základe Geometrického plánu č. XXX/XXXX,

6) Parc.č. XXXX/XXX, vo výmere 747 m2, druh - ostatná plocha, vytvorenom oddelením od pozemku
KN C parc.č. XXXX/XX, druh ostatná plocha, pôvodná výmera 5511 m2,evidovanom na LV.č. XXX, k.ú.
Kapušany, na základe Geometrického plánu č. XXX/XXXX,

7) Parc.č. XXXX/XXX , vo výmere 564 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria, vytvorenom oddelením
od pozemku KN C parc.č. XXXX/XX, druh - zastavané plochy a nádvoria, pôvodná výmera 4325 m2,
evidovanom na LV.č. XXX, k.ú. Kapušany, na základe Geometrického plánu č. XXX/XXXX,

8) Parc.č. XXXX/XXX , vo výmere 787 m2, druh - ostatná plocha, vytvorenom oddelením od pozemku
KN C parc.č. XXXX/XX, druh - ostatná plocha, pôvodná výmera 9242 m2, evidovanom na LV.č. XXX,

k.ú. Kapušany, na základe Geometrického plánu č. XXX/XXXX,9) Parc.č. XXXX/XXX , vo výmere 202 m2, druh - zastavané plochy a nádvoria, vytvorenom oddelením
od pozemku KN C parc.č. XXXX/XX, druh - zastavané plochy a nádvoria, pôvodná výmera 1130 m2,
evidovanom na LV.č. XXX, k.ú. Kapušany, na základe Geometrického plánu č. XXX/XXXX,

10)Parc.č.XXXX/XX,vovýmere43m2,druh-ostatnáplocha,evidovanomnaLV.č.XXX,k.ú.Kapušany,

11) Parc.č. XXXX/XX, vo výmere 249 m2, druh - ostatná plocha, evidovanom na LV.č. XXX, k.ú.
Kapušany,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 475,27 Eur na účet Okresného súdu v Prešove,
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

o trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal vyslovenia neplatnosti osvedčenia N XXX/XX Nz XXX/XX vydaného JUDr.
Jaroslavom Liškom, notárom v Kežmarku podľa § 63 zák.č. 323/92 Zb. Zároveň žiadal určiť vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol v dedičskom konaní po starých rodičoch, zapísaných v LV č.

XlX k.ú. Kapušany, parcelné čísla: XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil s odôvodnením, že nadobudol vlastníctvo od Fondu národného majetku
z 29.5.1992 a žalobca mal uplatniť svoje nároky v zmysle zákona č. 229/91 Zb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, osvedčením N XXX/XX Nz XXX/XX, LV č. XXX J. 1834,
výmerom o vlastníctve k pôde z 19.3.1948, identifikáciou parciel zo 14.3.2001, korešpondenciou medzi
účastníkmi, dedičskými spismi R. XXXX/XX, R. XXXX/XX, rozhodnutím ONV Prešov č. XXXX/lXXX,
kolaudačným rozhodnutím č. XXXX/XX, výpisom z vl.č. X k.ú Kapušany, geometrickým plánom č. XXX/

XX zo 6.8.XXXX, XXXXX 556-XX/XX z XX.X.C., kópiou z pozemkovej mapy, zápisnicou o odovzdaní
nehnuteľností z 23.11.1XXX, predpismi splátky prídelovej ceny, správou PD Kapušany, Správou katastra
Prešov, výsluchom svedkov T. D., T. J. Viktora , rozsudkom 9 C XXX/XXXX, X K. XX/XX a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca v dedičskom konaní po neb. J. W. D.. F. R. XXXX/XXXX nadobudol nehnuteľnosti, zapísané
vo vl.č. X k.ú. Kapušany- parc.č. XXXX/X-X, XXXX/X-XX, XXXX/X-XX, XXXX/X-X, XXXX/X-X, XXXX/X-
X, podľa katastra p.č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 5755 m2, par.č. XXXX/XXX -orná pôda o výmere
8632 m2, parc.č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 8632 m2, parc.č. XXXX/XX- orná pôda o výmere 5142
m2 a neidentické parc. XXXX/X-12 a XXXX/X-X v podiele 1/2.

Druhú polovicu podielu k týmto nehnuteľnostiam nadobudol v dedičskom konaní
R. XXXX/Xl po neb. starom otcovi Jurajovi W..

Starí rodičia žalobcu nehnuteľnosti nadobudli výmerom o vlastníctve pôdy podľa nar. č. 104/45 Zb.z

19.3.1948 nehnuteľnosti z vl.č. X-XXXX/X, XXXX/X-XX, XXXX/X-XX, XXXX/X-X, XXXX/X-X, XXXX/X-
K.,T.-XXbudovaastav.pozemok.Uvedenénehnuteľnostiužívaliodichprideleniaaždovznikudružstva.

Žalovaný sporné nehnuteľnosti nadobudol od svojho právneho predchodcu Bezinol, n.p. Bratislava,
neskôr š.p., tak, že pozemky prešli do správy Fondu národného majetku SR a založením Benzinolu a.s.

Bratislava, Fond národného majetku SR ich previedol do jeho vlastníctva.

Žalovaná firma Slovnaft a.s. Bratislava nadobudla vlastníctvo zlúčením s Benzinolom a.s. Bratislava.

Okresný súd v Prešove vo veci rozhodol rozsudkom 9 K. XXX/XX-XXX S. 2.X.XXXX.V dôsledku obnovy konania vedenom pod sp.zn. X K. XX/XXXX súd opakovane rozhodoval vo veci.
Dôvodomobnovykonaniabolanesprávnaidentifikácianehnuteľností,ktorézdedilžalobcaasúzapísané
vo vlastníctve žalovaného.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 1 ods.1 Nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškuje sa
pre účely pozemkovej reformy pôdohospodársky majetok na území Slovenska, ktorý je vo vlastníctve:

osôb nemeckej národnosti, osôb maďarskej národnosti, ktorý k 1.11.1938 nemal československú štátnu
príslušnosť, osôb maďarskej národnosti, pokiaľ prevyšuje výmeru 50 ha.

Právnym predchodcom žalobcu bol vydaný výmer č. XXXX/XX S. 19.X.XXXX o vlastníctve pôdy
Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Prešove. Týkal sa časti pôvodnej mpč.
parcely XXXX/X, XXXX/X-XX, XXXX/X-XX, XXXX/X-X J. 1360/ -X, XXXX/X-K. J. J-XX - budova

a stavebný pozemok, zapísané vo vložke č.X kat.úz. Kapušany. Uvedené nehnuteľnosti užívali od
odovzdanianehnuteľnostípracovnouskupinouPPPRvPrešove1.3.1945,čojekonštatovanévzápisnici
(č.l.93) z XX.XX.XXXX.

V zápisnici sa zároveň konštatuje, že všetci prídelci zaplatili najmenej jednu splátku prídelovej ceny

podľa pripojeného zoznamu, vrátane starých rodičov žalobcu T. W. a manželky J., D.. F.. Nehnuteľnosti
boli vyplatené druhou splátkou a následne poslednou treťou splátkou, na ktorú boli písomne vyzvaní.
Zaplatenie prídelovej ceny potvrdili vypočutý svedok T. F.. Rovnako svedkovia T. D., F. F. J. J F. potvrdili,
že ich rodičia boli bezprostrední susedia pridelených pozemkov žalobcových právnych predchodcov až
do ich odovzdania do družstva a všetky pozemky riadne obrábali.

Pokiaľ ide o to, kedy vzniklo Poľnohospodárske družstvo v Kapušanoch, podľa správy PD Kapušany
z 17.2.2011 vzniklo 4.5.1958. Písomnosti o tom kto a kedy odovzdal pozemky do užívania družstva
sa nezachovali. Súd však vychádzal zo zhodných výpovedí svedkov D. J. Ver, že všetci prídelcovia
nehnuteľnosti združili do družstva. Pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných vo vložke č. X,

kat.úz. Kapušany bol T. J.. Pod B 22 sa vyznačila konfiškácia majetku. Z rozhodovacej činnosti súdu je
známe, že v spise Pozemkového úradu v Prešove č. XXXX/XX vyplynulo, že J. J., L. J., T. J. J. Alfr J. L..
boli považovaní za osoby maďarskej národnosti podľa § 1 ods.1 zák.č. 104/45 a to k 1.3.1945 (rozsudok
OS v Prešove č.k. X K. XX/XX, rozsudok KS v Prešove č.k. X K. XXX/XX).

Podľa § 115 zák.č. 141/1950 Zb., vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o
nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116 ods.1 citovaného zákona, vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne ten, kto ju drží
oprávnene a nepretržite 3 roky, ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba 10-ročná.

Podľa § 145 ods.1 citovaného zákona, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľ oprávneným.

Podľa § 145 ods.2 citovaného zákona, v pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právni predchodcovia žalobcu užívali nehnuteľnosti od
faktického odovzdania nehnuteľností komisiou - pracovnou skupinou 1.3.1945. Výmer o vlastníctve
pôdy bol vydaný 19.3.1948. K rozdeleniu pozemkov prídelcom bolo vypracované grafické znázornenie -
situačný náčrt, z ktorého vyplýva presne rozdelenie pozemkov medzi prídelcov (č.l. 73). Z neho vyplýva,

že skutočne bezprostrednými susedmi rod. W.ej bola rodina F..

Z výmeru vyplýva, že vydaniu tohto rozhodnutia predchádzal vypracovaný prídelový plán, prídelová
listina a po splnení zákonných podmienok podľa § 1 ods.1 nariadenia č. 104/46 o vlastníctve pôdy bol
vydanýtentovýmer.Podľa§1ods.2citovanéhonariadenia,tentovýmerjeverejnoulistinoudokazujúcou

vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti. Z tohto dôkazu vyplýva, že
predchodcovia žalobcu nadobudli týmto výmerom vlastníctvo a tento bol spôsobilý pre dobromyseľnosť,
že sú vlastníci nehnuteľností bez akýchkoľvek pochybností. Rovnako nerušenosť držby bola v konaní
preukázaná vypočutými svedkami.Pokiaľ ide o dobu predpísanú pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, v čase, kedy boli
pozemky pridelené do vlastníctva manželov W., platilo na území Slovenska Uhorské obyčajové právo

platné od r. 1811 do 1.1.1951. Pre vydržanie nehnuteľnosti bolo požadovaných 32 rokov nerušeného
dobromyseľnéhoužívania.Od1.1.1951nadobudolobčianskyzákonníkč.141/50Zb.,ktorývyžadoval10
ročnú vydržaciu lehotu pri nehnuteľnostiach. Keďže právni predchodcovia žalobcu užívali nehnuteľnosti
v čase platnosti OZ č. 141/1950 Zb., súd posudzoval toto obdobie a dospel k záveru, že je splnená aj
podmienka vydržacej lehoty. Pozemky obrábali do vzniku družstva, teda do roku 1958, ale ani prevzatie

pozemkov do užívania socialistickej organizácie, nemá vplyv na plynutie vydržacej lehoty. Preto právni
predchodcovia žalobcu nadobudli vlastnícke právo k 1.1.1961.

Otázkou vydržania sa zaoberal súd z dôvodu, že výmer nebol zapísaný knihovým súdom tak, ako to bolo
uvedené v článku IV výmeru č.1. Keďže žalovaný poukazoval na intabulačný princíp, súd zdôvodnil svoj
záver o vlastníctve napriek tomu, že zápis do pozemkovej knihy nebol realizovaný, zákon nevylučoval

aj iný spôsob pre nadobudnutie vlastníckeho práva.

Ďalšie námietky žalovaného spočívali v uplatnení nároku v zmysle zák.č. 229/1991 Zb. žalobcom,
zastavaním pozemku stavbami, kde sa nachádzajú štátne rezervy a nakoniec tým, že od nadobudnutia
nehnuteľností do jeho vlastníctva uplynula 10 ročná vydržacia lehota.

Pokiaľideozákonč.229/1991Zb.,súdvychádzalztoho,ženiejevylúčenéuplatniťurčenievlastníckeho
práva podľa všeobecného právneho predpisu (II. ÚS 231/09), preto súd prejednal nárok žalobcu
a vykonal vo veci dôkazy. Reštitučné predpisy totiž neboli vydané za tým účelom, aby spôsobili
zánik vlastníckeho práva oprávnených osôb, ale aby im uľahčili obnovenie tohto vlastníckeho vzťahu.

Československý štát zabral nehnuteľnosti, ktoré boli združené v užívaní socialistickej organizácie bez
zmeny vlastníctva k ním. O tom svedčí kolaudačné rozhodnutie bývalého ONV Prešov v D..XXXX pre
Benzinol, n.p.

Ďalej súd zistil, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nehnuteľnosti nadobudol titulom

dedenia a dedil ich po starých rodičov, ktorí v súlade s platným ustanoveniami OZ č. 141/51 Zb., sa stali
vlastníkmi sporných nehnuteľností a ani zobratia pozemku štátom nebráni tomu, aby si žalobca uplatnil
svoje vlastnícke práva podľa Občianskeho zákonníka.

Žalovaný tiež poukázal na to, že aj právnická osoba môže nadobudnúť vlastníctvo titulom vydržania

prijatím Občianskeho zákonníka po 1.1.1992, keďže notárskou zápisnicou z XX.X.XXXX, kedy
bola založená spoločnosť Benzinol, a.s. Bratislava a neskôr zlúčením s touto spoločnosťou bol
samotný žalovaný. Žalobca však už pri podaní žaloby predložil dôkaz o predžalobnej výzve z
27.5.2002 adresovanej žalovanému, aby majetkoprávne vyporiadal pozemky v jeho vlastníctve.
Žalovaný odpovedal na túto výzvu záporne. Už v predžalobnou výzvou bola prerušená dobromyseľnosť

žalovaného o vlastníckom práve k pozemkom. Naviac už Benzinol, n.p. Praha v zmysle rozhodnutia
bývalého ONV v Prešove z X.X.XXXX mal povinnosť majetkoprávne pozemky s pozemnoknižnými
vlastníkmi dotknuté výstavbou podniku vyporiadať (spis Okresného súdu v Prešove č.k. X K. XXX/
XXXX). To znamená, že aj právny predchodca žalovaného Benzinol, n.p., neskôr Benzinol, š.p. a v
konečnom dôsledku ani samotný žalovaný neboli nikdy dobromyseľní.

NaviacžalobcaakodôkazpredložilosvedčenieM.XXX/XX,M.XXX/XXzXX.X.XXXX,ktorýmsiSlovnaft
Benzinola.s.Bratislavaosvedčilvlastníckeprávovydržanímkspornýmnehnuteľnostiam,poukazujúcna
dobromyseľnosť ešte od r. XXXX, teda od svojho právneho predchodcu Benzinol, š.p. To svedčí o tom,
že pozemky v závode Kapušany neboli vyporiadané a žiaden dôkaz o vyporiadaní s pozemnoknižnými

vlastníkmi nebol, predložili len hospodárske zmluvy o prevode správy národného majetku.

Z týchto dôvodov po doplnení dokazovania, vyhovel žalobe po identifikácii pozemkov na súčasný KN
stav.

V časti o neplatnosť osvedčenia žalobu zamietol, keďže sa touto otázkou zaoberal predbežne pri
posudzovaní vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.Okrem toho po povolenej obnove konania X K. XX/XXXX Správou katastra Prešov opäť zapísal
vlastníctvo žalovanému, preto bol preukázaný aj naliehavý právny záujem žalobcu na určenie
vlastníckeho práva.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 O.s.p. a v zmysle zásady úspechu, zaviazal žalovaného
zaplatiť trovy štátu, ktoré vznikli so znaleckým posudkom I.. A. vo výške 475,27 Eur.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.