Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/251/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213530
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej: P. D., A.. XX.X.XXXX, W. X., Š. XXX/XXB, o zaplatenie
sumy 517,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 135,10 eur spolu

s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 23.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
16,50 eur s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia súd

p o v o ľ u j e žalovanej splátky po 20,- eur mesačne, splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca,

počnúc nasledujúcom mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením
niektorej zročnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 1.12.2014 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 517,48 eur s
prísl., ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.8.2012 z Home
Credit Slovakia, a.s. Piešťany. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k.
13Ro/1210/2014-39 zo dňa 25.2.2015, voči ktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor s tým,
že je dlhodobo práceneschopná , nemá žiaden majetok a má zlú finančnú situáciu , preto požaduje

splátkový kalendár po 20,- eur mesačne. Podaním odporu došlo zo zákona k zrušeniu platobného
rozkazu a súd ďalej vo veci pokračoval v konaní podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 517,48 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 8.6.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej komory v Holandsku,
oznámením o postúpení pohľadávky vrátane výzvy na zaplatenie dlhu zo 7.11.2014, úverovou zmluvou

uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credfit Slovakia, a.s. Piešťany a žalovanou dňa16.8.2012, vrátane úverových podmienok, prehľadom o splácaní úveru, výzvou právneho predchodcu
žalobu k splateniu celého úveru z 22.7.2014, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 16.8.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol

žalovanej poskytnutý úver 500,- eur a ktorý sa zaviazala splatiť v 48-mesačných splátkach po 19,70 eur
počnúc14.9.2012akončiac14.9.2016. Nažalobcuprešlažalovanápohľadávkazmluvouopostúpenízo
dňa 16.8.2012, ktorú skutočnosť súd zistil z písomného oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej
žalovanej dňa 7.11.2014. Následne právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú dňa 22.7.2014 na
zaplatenie celého zostatku úveru, čím došlo k ukončeniu úverovej zmluvy . Zo zmluvy o úvere vyplýva,

že za poskytnutý úver 500,- eur mala žalovaná zaplatiť sumu 894,98 eur , čo činí 179 % oproti požičanej
sume. Žalovaná doposiaľ zaplatila na splatenie úveru 500,- eur sumu 364,90 eur.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 11.6.2014 do 9.9.2014

činila výška úroku z omeškania ročne 0,15 % + 5 % , čo je 5,15 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti

zaplatenia sumy 135,10 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel medzi poskytnutým úverom 500,- eur
a doposiaľ zaplatenou sumou 364,90 eur, spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania ročne od
nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru k 22.7.2014, t.j. od 23.7.2014 do zaplatenia. Pokiaľ žalobca
žiadal prisúdiť ďalšie sumy, resp. vyšší úrok z omeškania nad jeho zákonnú výšku, v prevyšujúce
časti súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Na žalovanú ako na spotrebiteľku sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a súd ex offo prihliadol k tomu, že v prípade
úveru dojednaného medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ide o hrubý nepomer medzi
poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by mala žalovaná vrátiť na viac oproti požičanej sume. Ide
o úžeru, v dôsledku ktorej nie je možné žalobcovi prisúdiť viac než sám poskytol, pretože by to bolo v
neprospech žalovanej a na druhej strane by to spôsobilo nezaslúžený majetkový prospech u žalobcu

na úkor žalovanej . Úžera má za následok neplatnosť právneho úkonu pokiaľ ide o vrátenie sumy nad
500,- eur, a preto súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 OSP tak, že ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. V danom prípade zo žalovanej sumy 517,48 eur mal žalobca úspech v sume 135,10

eur, čo je 26 %- ný úspech žalobcu a vo zvyšku 74 % bol neúspešný. Jeho neúspech bol vyšší než
úspech,pretomusúdnáhradutrovprávnehozastúpenianepriznalapriznalmulennáhraduzazaplatený
súdny poplatok pripadajúci na prisúdené plnenie a to v sume 16,50 eur. Prevažne úspešná žalovaná
si náhradu trov konania nežiadala.

O povolení splátok žalovanej na zaplatenie prisúdeného plnenia a trov konania súd rozhodol podľa

§ 160 ods. 1 OSP s tým, že v prípade nesplanenia niektorej zročnej splátky žalovaná stráca výhodu
splátok a celé prisúdené plnenie sa stáva splatným naraz.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 8. júna 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková