Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218413
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218413.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej C.
Y., L.. XX.X.XXXX, J. J. X, XXX XX G., M. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42

343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov č.
163/66, o zaplatenie 181,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 181,71 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 77,67 eura od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 53,77 eura od 18.8.2011 do zaplatenia,
zo sumy 50,27 eura od 18.9.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 79,62 eura (16,50 eura súdny

poplatok, 63,12 eura trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu, advokátskej
kancelárie Soukeník - Štrpka, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 30.6.2014, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
181,71 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na

strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 47 150 513, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči žalovanej vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná ako záujemca uzavrela
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa
zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.9.2011 na sumu 50,27
eura, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011 na sumu 77,67 eura a č. XXXXXXXXX, splatná dňa
17.8.2011 na sumu 53,77 eura. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je vo výške
181,71 eura. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi

dostala v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má
teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý
deň omeškania až do jeho zaplatenia.Žalovaná a vedľajší účastník sa k podanej žalobe nevyjadrili.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 181,71 eura
s príslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 19.6.2015 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania, právneho zástupcu žalobcu,
vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
na č.l. 3, faktúrou č. XXXXXXXXXX na č.l. 4, faktúrou č. XXXXXXXXXX na č.l. 5, zmluvou o pripojení
na č.l. 6 - 8, zmluvou o nájme koncového zariadenia na č.l. 9, dodatkom k zmluve o pripojení na č.l.

10, výpoveďou zmluvy o pripojení na č.l. 11, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, vyjadrením
žalobcu k účasti vedľajšieho účastníka v konaní a námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania
na č.l. 29 - 32, odvolaním na č.l. 38 - 39, vyčíslením trov konania žalobcu na č.l. 40 a zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili v zmysle § 43 zákona č.

610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu, predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej.

Žalovanej boli vystavené nasledovne faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.9.2011 na sumu 50,27
eura, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011 na sumu 77,67 eura a č. XXXXXXXXX, splatná dňa
17.8.2011 na sumu 53,77 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom,a.s.postúpenánažalobcu.Žalobcasiuplatnilajúrokzomeškaniazjednotlivýchfakturovaných
súm.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná nezaplatila

cenu za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vo výške 181,71 eura, ktoré boli v konaní
riadne preukázané, neboli medzi účastníkmi sporné a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré
by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na
uvedené súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 181,71 eura.

Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na

zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške 9,5 % ročne zo sumy 77,67 eura
od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 53,77 eura od 18.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 50,27 eura od
18.9.2011 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého,

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z
trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eura za dva úkony právnej pomoci á 18,26 eura + rež. paušál2x 8,04 eura + 20% DPH podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, § 18 ods.
3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov.

Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkony námietka voči vstupu do konania vedľajšieho účastníka
a odvolanie voči vstupu vedľajšieho účastníka, pretože súd uvedené úkony nepovažoval za účelne
vynaložené, keďže ani námietke voči vstupu a odvolaniu nebolo súdmi vyhovené.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania, keďže vystupoval na strane žalovanej, ktorá v

konaní nebola úspešná.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).