Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 15, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/156/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7904110400
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7904110400.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trebišove sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa Ing. P. K., Ľ.

S. X,. T., IČO XXXXXXXX,. zastúpeného V. K., T., Ľ. S. X, proti odporcovi mesto T., IČO XXXXXX,. Š.
XXX,. T., o prevzatie záväzkov zrušeného M. P. š.p. v likvidácii, IČO XXXXXX,. so sídlom T., Š., zapísaný
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Pšn vl. 105/V, a organizačné ukončenie M. P. S.
š.p. v likvidácii, IČO 695611, so sídlom T., Š., zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I,
oddiel Pšn vl. 105/V, vrátane podania návrhu na výmaz z obchodného registra takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prevziať protokolárne záväzky zrušeného M. P. služieb š.p. v likvidácii, IČO
XXXXXX,. so sídlom T., Š., zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Pšn vl. 105/

V, zodpovedajúce výške pohľadávky navrhovateľa postúpené od pôvodného veriteľa F. K. v hodnote
1.016.757,- Sk a od pôvodného veriteľa R. B. v hodnote 801.132,- Sk a odporca je povinný organizačne
ukončiť likvidáciu M. P. služieb v likvidácii, IČO XXXXXX,. so sídlom T., Š., zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, oddiel Pšn vl. 105/V, vrátane podania návrhu na výmaz z obchodného
registra a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 20.134,- Sk do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na splnenie povinnosti prevziať
záväzky zrušeného obecného podniku a zároveň aj organizačné ukončenie likvidácie M. P. S. š.p. a
podanie návrhu na výmaz z obchodného registra a to z toho dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 17. 5. 2002 nadobudol navrhovateľ pohľadávku voči M. P. S. š. p. v likvidácii T. od
postupcuR.š.p.vlikvidáciiB.,M.1,celkovevhodnote801.132,-Skazozmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 18. 9. 1996 nadobudol pohľadávku voči M. P. S. v likvidácii T. od postupcu F. a.s., K. v celkovej
1.016.757,- Sk, obe za odplatu. Postúpenie pohľadávok bolo M. P. S. š. p. v likvidácii známe, bolo

mu to oznámené. Svoj návrh navrhovateľ opiera o ustanovenie zákonov 369/1990 a rovnako zákon č.
518/1990 a následné zákony.

Odporcasaknávrhunapojednávanínevyjadril,alestotožnilsasvyjadrenímprávnehozástupcuodporcu
v predošlých konaniach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi v spise sa

nachádzajúcimi, pripojenými spismi tunajšieho súdu 9C 26/1999 a 9C 11/2000 a zistil tento skutkový
stav veci:Z podaného návrhu ako aj z písomných a ústnych podaní navrhovateľa súd zistil, že rozhodnutím
Mestského zastupiteľstva v Trebišove uznesením č. 2/1990 zo dňa 28. 12. 1990 ku dňu 1. 2. 1991
vznikol M. P. S. š.p. T., ktorého zakladateľom bolo mesto T. v zmysle zákona č. 369/1990 Z.z. a zákona

č. 518/1990 Z.z. zo dňa 22. 11. 1990 o prechode zakladateľskej a zriaďovateľskej funkcie národných
výborov na obce. Túto funkciu zakladateľa predmetného obecného podniku mesto T. nikdy nepoprelo.
Ďalej podľa zákona č. 138/1991 Z.z. účinného od 1. 5. 1991 o majetku obce vyplýva ktoré veci z
majetku Slovenskej republiky prechádzajú do vlastníctva obcí, v tomto prípade mesta T., a upravil
majetkové postavenie a hospodárenie obcí s ich majetkom. V zmysle § 2 ods. 2 tohto zákona veci,

ku ktorým mal právo hospodárenia bývalý štátny podnik prešli do vlastníctva obce, vrátane majetku
definovaného, ktoré neboli zaradené do malej privatizácie alebo neboli vydražené. Prechod majetku na
mesto T. vyplýva priamo zo zákona a teda i záväzkov do výšky prevzatého majetku. Okamih prevzatia
majetku nastal už dňom založenia obecného podniku mestom T., kde ako zakladateľ si uplatnilo a
prevzalo kompetencie štátu. Obecný podnik žiaden majetok nikdy nevlastnil, ale bol mu daný do správy
mestom T. a následne pri jeho zrušení odobratý v súlade so zásadami hospodárenia s majetkom mesta

prijatým dňa 17. 12. 1991 uznesením č. 88/91. V tomto prípade sa nejedná o štátny podnik. Predmetom
záväzkovo-právneho vzťahu navrhovateľa a dlžníka - obecného podniku boli v podstate neuhradené
tovarové faktúry z roku 1991 a k ich neuhradeniu došlo následkom postupu zakladateľa - mesta T.,
ktoré rozhodlo o zrušení podniku a odobratí všetkého majetku a agendy podniku, preto nebolo možné
reálne uspokojiť záväzky. Rovnako poukázal navrhovateľ aj na osobu likvidátora a bývalého riaditeľa

Ing. S., ktorý nemá fakticky žiadne kompetencie a svoju funkciu nevykonáva. Je to dané postupom
zakladateľa v roku 1992, konkrétne rozhodnutím zo dňa 3. 6. 1992 kedy uznesením č. 55/92 mu bola
uložená povinnosť protokolárne odovzdať celú agendu a všetok majetok v termíne do 20. 7. 1992.
Rovnako navrhovateľ poukázal na hospodársku zmluvu č. 9/92 o bezodplatnom prevzatí majetku cca 3
mil. Sk. navrhovateľ poprel tvrdenia mesta T., že nemá právomoc zasahovať do kompetencií likvidátora,

resp. že žiaden majetok a teda ani záväzky neprevzalo nezodpovedajú zákonu a predovšetkým
odporujú ich vlastným rozhodnutiam a postupu zvoleného v roku 1992 mestským zastupiteľstvom.
Ďalej z návrhu vyplýva, že obecný podnik hospodáril podľa osobitného predpisu a tým je zákon č.
567/1992. Z.z.. Osobitosti v rozpočtovej sfére obcí po novelizácii stanovil, že obecné podniky hospodária
ako príspevková organizácia, ak nebola zmenená ich právna forma na podnikateľský subjekt podľa

Obchodného zákonníka. Zároveň je v § 30 stanovená povinnosť prechodu záväzkov na zakladateľa.
Ak organizácia zaniká zrušením bez určenia právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom
zrušeniana zriaďovateľa. To,žepodnikakosubjektstáleexistuje,tedanebolvymazanýniejedôvodom,
ktorý by v zmysle zákona bránil prechodu záväzkov už zrušeného podniku na zakladateľa, žiadne
ustanovenia zákona takúto formulu neobsahujú. Rovnako poukázal navrhovateľ aj na zákon č. 369/90

Z.z. ktorý činí samosprávnu jednotku za plnenie povinnosti danej zo zákona vysporiadania záväzkov
zodpovednúvtomsmere,žedefinujepojemmajetkuobce(mesta).Majetkomobcesúvecivovlastníctve
obce, majetkové práva obce a záväzky. Tak o tom pojednávajú i Zásady hospodárenia s majetkom mesta
prijaté mestom T.. Skutkový základ podaného návrhu je daný i konaním odporcu - zakladateľa obecného
podniku, ak vydal uznesenie č. 55/92 zo dňa 3. 6. 1992, ktorým rozhodol o zániku podniku ako likvidáciu

v dôsledku malej privatizácie zákona č. 427/90 Z.z.. V tomto prípade ak zakladateľ vykonal súčasne
i opatrenia o všetkom majetku nebolo možné nariadiť jeho likvidáciu, logicky nebolo už čo likvidovať,
speňažovať majetok, tak to definoval vtedy platný hospodársky zákonník. Súčasný právny stav v akom
sa podnik nachádza úmyselným zavinením zakladateľa od roku 1992 poškodzuje práva veriteľom,
nakoľko vykonateľné a právoplatné rozhodnutia súdu nemožno reálne vymôcť ani v exekučnom konaní.

Zároveň navrhovateľ sa domáhal aj toho, aby odporca bol zaviazaný ukončiť organizačne a dokladovo
likvidáciu M. P. S. š.p. v likvidácii vrátene výmazu z obchodného registra. Navrhovateľ sa to domáha
z toho dôvodu, že až splnením si povinností mesta T. čo do prevzatia záväzkov a súčasne ukončenia
likvidácii zrušeného podniku a výmazu z obchodného registra sa bude môcť ako veriteľ účinne domôcť
reálneho uspokojenia pohľadávok. Navrhovateľ poukázal na to, že Mestské zastupiteľstvo v T. uložilo

svojim uznesením č. 55/92 z 3. 6. 1992 Mestskému podniku v T. zabezpečiť organizačne a dokladovo
likvidácii M. P. S. š.p. T. včetne výmazu z podnikového registra, tohto času obchodného registra, čo
sa však nestalo i keď uplynulo viac ako trinásť rokov. Rovnako navrhovateľ sa vyjadril aj k stanovisku
odporcu v tom zmysle, že nezodpovedá zákonu ani skutočnosti ak odporca uvádza, že M. P. š.p. T.
vznikol rozdelením pôvodného Okresného podniku komunálnych služieb. Zákon spája pojem rozdelenie

právnickej osoby s jej zánikom a teda ani M. P. S. nemohol vzniknúť na základe rozdelenia OPKS ale
právnou skutočnosťou vzniku M. P. S. bolo rozhodnutie zastupiteľstva mesta T. 2/1990. M. P. S. bol š.
p. ktorého zakladateľom bol národný výbor a preto sa na túto organizáciu vzťahuje zákon č. 111/1990
Z.z.. Národný výbor zanikol ku dňu volieb samosprávy mesta Trebišov ešte v 1990, teda nemohol anizaložiť Mestský podnik služieb Trebišov. Poukázali teda jednoznačne na to, že právny základ vzniku M.
P. S. T. je daný zákonom č. 369/1990 Z.z..

Rovnako poukázal navrhovateľ aj na skutočnosť, že podľa výpisu z obchodného registra M. P. S. š.p. T.
od svojho založenia od 1. 2. 1991 bol a je v súčasnosti vedený ako podnik obecný, teda nedošlo k zmene
právnej formy. M. P. S. T. hospodári ako príspevková organizácia. Zásady hospodárenia sú v zákone
567/1990 Z.z. upravené vrátane postupu zakladateľa pri zrušení ním založenej organizácie a to tak,
že v prípade zrušenia bez určenia právneho nástupcu práva a povinnosti prechádzajú na zakladateľa.

Nie je rozhodujúce či zakladateľ rozhodol o vstupe podniku do likvidácie, ale rozhodujúce je to, že
bolo rozhodnuté o zániku obecného podniku bez určenia právneho nástupcu, pretože v tomto prípade
prechádzajú práva a povinnosti na zakladateľa, teda odporcu.

Odporca podal k návrhu svoje stanovisko z ktorého vyplýva, že s návrhom nesúhlasil a uviedol, že
neexistuje žiadny právny titul na prevzatie záväzkov mestom T. po M. P. S. nakoľko na tento prípad

sa nevzťahuje zákon č. 567/1992 Z.z., pretože M. P. S. bol založený podľa § 2 zákona 111/1990
Z.z. o štátnom podniku. Rovnako odporca poukázal na hospodársku zmluvu č. 9/1992 ktorá nikdy
nebola vkladuschopnou listinou a vo vlastníctve mesta nie sú rodinné domy. Poukázal odporca aj na
tú skutočnosť, že vstupom M. P. S. š. p. T. do likvidácie pôsobnosť konať vo všetkých veciach podniku
prešlo na likvidátora, ktorým je t. č. Ing. M. S.. On je povinný v zmysle zákonných ustanovení vysporiadať

záväzky podniku.

Rovnako poukázal na to, že M. P. S. v T. v likvidácii je samostatnou právnickou osobou, vystupuje v
právnych vzťahoch vo svojom mene a nesie zodpovednosť z týchto vzťahoch. Mesto T. neprevzalo od
M. P. S. v likvidácii žiadne záväzky. Likvidácia uvedeného podniku nie je ukončená. Odporca poukázal

na to a to v odvolaní voči rozsudku prvostupňového súdu, že M. P. S. š.p. T. vznikol rozdelením z
pôvodného O. P. K. S. š.p. T., majetok zrušeného OPKS bol prevedený na novovzniknuté štátne podniky,
okrem iného aj na M. P. S.. V zmysle zákona 111/1990 Zb. o štátnom podniku na základe delimitačného
protokolu uzatvoreného 2. 4. 1991 medzi štatutárnymi zástupcami OPKS a nástupníckymi organizáciami
a teda, že na novovzniknuté podniky v zmysle citovaného delimitačného protokolu prešiel majetok,

práva, pohľadávky a záväzky OPKS. Odporca poukázal na to, že uznesením Mestského zastupiteľstva
v Trebišove zo dňa 3. 6. 1992 bolo rozhodnuté o zrušení M. P. S. a jeho vstupe do likvidácie. M. P. S.
nezanikol na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva Trebišov č. 55/1992 zo dňa 3. 6. 1992 ale,
že na základe tohto rozhodnutia došlo len k jeho zrušeniu a následnému vstupu MsPS do likvidácie. M.
P. S. je samostatnou právnickou osobou zapísanou v obchodnom registri vedenom Okresným súdom

v Košiciach, odd. Pšn vložka 105/V a teda nie je rozpočtovou ani príspevkovou organizáciou Mesta T.
a zároveň, že neprešiel ani do riadiacej pôsobnosti Mesta T. zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č.
518/1990 Zb.

M. P. S. bol štátnym podnikom, ktorého zakladateľom bol národný výbor a u ktorého zakladateľská

funkcia prešla na M. T.. V zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 518/1990 Zb. a teda, že na túto
organizáciu sa vzťahuje zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku.

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ na základe živnostenského listu vedeného Obvodným úrad,
Živnostenské oddelenie v Trenčíne pod č. ŽO - 96/03189/002 zo dňa 12. 3. 1996 vykonával

podnikateľskú činnosť pod obchodným menom P. K. - U., miesto podnikania T., Ľ. S. X, bydlisko totožné,
v oblasti vykonávania ohlasovacej činnosti faktoring a forfaiting , kúpa tovaru za účelom jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľných ohlasovacích živností, kúpa tovaru za účelom jeho predaja
inýmprevádzkovateľomživnostívrozsahuvoľnýchohlasovacíchživnostíasprostredkovateľskúčinnosť.

Navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 9. 1996 nadobudol pohľadávku voči M. P. S.
v likvidácii T. od postupcu F. a.s., L. 8, K. v celkovej hodnote 1.016.757,- Sk za odplatu v rozsahu 50%
celkovej hodnoty postúpených pohľadávok t. j. 508.378,50 Sk, ako to vyplýva zo zmluvy o postúpení
pohľadávok. Postupca F. a.s. písomne oznámil postúpenie pohľadávok M. P. S. v likvidácii T. likvidátorovi
Ing. S. prípisom zo dňa 16. 12. 1996.

Zozmluvyopostúpenípohľadávokzodňa17.5.2002nadobudolpohľadávkuvočiM.P.S.š.p.vlikvidácii
T. od postupcu R. š.p. v likvidácii B., M. 1, celkove v hodnote 801.132,- Sk za odplatu 40.000,- Sk ako
to vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky na čl. 26 tohto spisu.Zo spisu 9C 26/1999 sa zisťuje, že M. P. S. š.p. T. v likvidácii zastúpený Ing. S. dlžník uznal písomne svoj
dlh voči novému veriteľovi navrhovateľovi. Tak to vyplýva z písomného uznania zo dňa 17. 12. 1996.

Navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise 9C 26/1999 a to faktúry,
exekučné tituly, z ktorých vyplýva, že pôvodnému veriteľovi už bola súdom priznaná žalovaná čiastka
na základe ktorých predmetná pohľadávka je nevymožiteľná, pretože dlžník - povinný M. P. S. š.p. v
likvidácii nemá žiaden majetok.

Z výpisu Obchodného registra Okresného Košice 1 zo dňa 21. 1. 2000 vyplýva, že M. P. S. š.p. v likvidácii
je zapísaný v obchodnom registri v oddiely Pšn vo vložke č. 105. Dňom zápisu je 1. 2. 1991. Štatutárnym
zástupcomjelikvidátorIng.M.S.,T.,Z.XX azatentoštátnypodnikvlikvidáciikonáapodpisujelikvidátor
tak, že k názvu podniku v likvidácii pripojí svoj vlastnoručný podnik s uvedením funkcie.

Ďalej zo spisu 9C 26/1999 súd zistil, že likvidátor Ing. M. S. uviedol vo svojej výpovedi ako svedok, že
M. P. S. š.p. T. v likvidácii nemá žiaden majetok ani príjem. Počas vykonávania funkcie likvidátora žiadny
majetok nespeňažil, nezískal žiadny výťažok. Po tvrdil, že pohľadávku voči F. a.s. uznal v celom rozsahu,
potom aj voči navrhovateľovi, ktorý získal pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. On
akolikvidátormalzáujemouspokojeniejednotlivýchpohľadávokvočiF.a.s.apotomvočinavrhovateľovi.

Z tohto dôvodu požiadal Ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku SR Bratislava, aby
poskytol finančné prostriedky na uspokojenie pohľadávok F. ako finančné prostriedky, ktoré boli získané
z dražby jednotlivých prevádzok v rámci malej privatizácie boli odvedené do fondu Ministerstva pre
správu a privatizáciu majetku SR. Na podanú žiadosť obdŕžal zápornú odpoveď, z ktorej vyplýva, že
neposkytnú žiadne finančné prostriedky z fondu na uspokojenie pohľadávok.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

V tomto konkrétnom prípade sa navrhovateľ domáha, aby súd zaviazal odporcu na splnenie povinnosti
a to, aby protokolárne prevzal záväzky M. P. S. a rovnako sa domáha, aby súd zaviazal odporcu na
splnenie povinnosti organizačne ukončiť likvidáciu M. P. S. š.p. v likvidácii vrátane podania návrhu na
výmaz z obchodného registra. V tomto prípade ide o typickú žalobu o splnenie povinnosti v zmysle

citovaného zákonného ustanovenia a preto navrhovateľ nie je povinný preukazovať a súd ani neskúmal
či navrhovateľ má na požadovanom rozhodnutí naliehavý právny záujem.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že navrhovateľ na základe zmlúv o podstúpení
pohľadávok vlastní pohľadávku M. P. S. a preto sa oprávnene domáha u odporcu splnenia povinnosti.

Táto povinnosť odporcu vyplýva jednak zo zákona 369/1990 Zb. a zo zákona 518/1990 Zb. z ktorých
vyplýva, že Mesto T. bolo zakladateľom M. P. S. a to na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva
Mesta T. č. 2/1990 zo dňa 28. 12. 1990. To, že M. P. S. je obecným podnikom vyplýva aj z výpisu z
obchodného registra. Prechod majetku na Mesto T. vyplýva priamo zo zákona a teda i záväzkov do
výšky prevzatého majetku a to na základe zákona č. 138/1991 Z. z. účinného od 1. 5. 1991 o majetku

obce.OkamihprevzatiamajetkunastaluždňomzaloženiaobecnéhopodnikuMestomT..Obecnýpodnik
žiaden majetok nikdy nevlastnil ale mu dal daný do správy Mestom T. a následne pri jeho zrušení
odobratý uznesením č. 88/1991 zo dňa 17. 12. 1991.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 518/1990 Z.z. zakladateľská funkcia voči štátnemu podniku, ktorého

zakladateľom je národný výbor, prechádza na obec, v ktorej má štátny podnik sídlo, s výnimkou štátnych
podnikov pôsobiacich v odvetviach uvedených v odseku 2, 3, 4 a 6.

Z dôvodu zrušenia národných výborov na základe vyššie citovaného zákona prešla na mesto T.
zakladateľská funkcia z národného výboru voči vtedy existujúcemu štátnemu podniku Okresný podnik

komunálnych služieb, ktorý zanikol ku dňu 31. 1. 1991. Majetok tohto zaniknutého podniku nachádzajúci
sa na území mesta T. tvoril majetkovú podstatu na vznik už obecného podniku M. P. S. T. podľa zákona
č. 369/1990 Zb.Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 369/1990 Zb. majetok obce a nakladanie s ním upravuje osobitný zákon.

Podľa § 29 zákona č. 369/1990 Zb. majetok obce a nakladanie s ním upravuje osobitný zákon.

Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obce.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom,
rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkarniam národných výborov, ku ktorým

prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu, prechádzajú z
majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú. Obce si vzájomné
práva a povinnosti upravia zmluvne.

Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 138/1991 Zb. veci uvedené v odseku 2 podliehajúce prevodom vlastníctva
na iné právnické a fyzické osoby podľa osobitných predpisov, sa stanú majetkom obce potom, čo sa

podľa týchto predpisov rozhodne, že sa nezaradia do zoznamu prevádzkových jednotiek určených na
účely prevodu vlastníctva alebo ak sa z tohto zoznamu vylúčia, ako aj tie veci, ktoré sa nevydražia
ani v opakovanej dražbe. Tieto veci nadobudne obec odovzdaním a ich prevzatím. Ustanovenia iných
osobitných predpisov sa v týchto prípadoch nepoužijú. Obec môže rozhodnúť, že uplatní postup podľa
osobitných predpisov.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že majetok bývalého M. P. S. prešiel do vlastníctva mesta
T. a to zákonom č. 138/1991 Zb.. To, že M. P. S. je obecným podnikom vyplýva z § 6 ods. 3 zákona
138/1991 Zb. o majetku obcí a vyplýva to aj z výpisu z obchodného registra. Obecný podnik hospodári
ako príspevková organizácia, aj keď nie je rozpočtovou ani príspevkovou organizáciou Mesta T., tak ako

to stanovuje zákon 567/1992 Zb. § 32 ods. 2.

Zákonom č. 43/1993 Zb. bol novelizovaný zákon č. 138/1991 a to práve uvedený § 6 ods. 3 obecný
podnik hospodári podľa osobitného predpisu. Rovnako je preukázateľné, že mesto uznesením č.
55/1992 rozhodlo o zániku M. P. S. T. a týmto uznesením uložilo M. P. v T. zabezpečiť organizačne a

dokladovo likvidáciu M. P. S. š. p. T. včetne výmazu z podnikového registra t. č. obchodného registra,
čo sa však doposiaľ nestalo. Pretože stále z výpisu obchodného registra vyplýva, že je zapísaný M. P.
S. je potrebné, aby tento výmaz zabezpečil odporca.

Vychádzajúc zo zákona č. 567/1992 § 30 ods. 3 ak k zániku rozpočtovej alebo príspevkovej organizácie

dochádza rozdelením, zlúčením alebo splynutím, zriaďovateľ určí v rozhodnutí termín a rozsah
práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na nové, prípadne preberajúce organizácie. Ak organizácia
zaniká zrušením bez určenia právneho nástupcu, práva a povinnosti prechádzajú dňom zrušenia
na zriaďovateľa, a to aj v prípade, že zriaďovateľská funkcia voči rozpočtovým organizáciám a
príspevkovým organizáciám prešla na obec podľa osobitného predpisu.

Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia túto povinnosť v danom prípade má odporca mesto T. a je
teda povinný prevziať záväzky bývalého M. P. S. a zároveň zabezpečiť výmaz z obchodného registra.

Súd sa nestotožnil s tvrdeniami odporcu v písomnom vyjadrení k návrhu ani v odvolaní voči

prvostupňovému rozsudku a to z toho dôvodu, že v danom prípade M. P. S. š.p. T. nevznikol rozdelením
z pôvodného O. P. K. S. š.p., ale na základe rozhodnutia Mestské zastupiteľstva v Trebišove č. 2/1990
a to ku dňu 1. 2. 1991, teda zakladateľom M. P. S. je Mesto T.. Jednoznačne M. P. S. je obecným
podnikom (podľa zákona č. 138/1991 Z.z.) a táto skutočnosť vyplýva aj z obchodného registra. Súd sa
nestotožnil ani s tvrdením odporcu, že M. P. S. bol štátnym podnikom, ktorého zakladateľom bol národný

výbor a u ktorého zakladateľská funkcia prešla na Mesto T. v zmysle zákona č. 518/1990 Zb. a teda na
túto organizáciu sa vzťahuje zákon č. 111/1990 Zb. Jednoznačne M. P. S. š.p. v likvidácii je obecným
podnikom, ktorý hospodári ako príspevková organizácia aj keď nie je rozpočtovou ani príspevkovou
organizáciou mesta, tak ako stanovuje § 32 zákona č. 567/1992 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi na trovách konania
čiastku 20.134,- Sk a to 11.921,- Sk titulom cestovných náhrad, ktoré sú v spise špecifikované a sú
podložené cestovnými lístkami. Jedná sa o cestovné Trenčín - Trebišov a späť. Ďalej za účasť na
pojednávaní 15. 12. 2008 a to za cestu Trenčín - Trebišov a späť motorovým vozidlom Citroen XM.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v

akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.