Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207607
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815207607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci

navrhovateľky: Q. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXX, t.č. I. M. XXX proti odporcovi: B. Q., C.. XX.XX.XXXX,
S. O. XXX za účasti vedľajších účastníkov B.. B. Q., C.. XX.X.XXXX, B.. O. Q., C.. XX.XX.XXXX, obaja
bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny vo A. K. C. D. o zapretie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca B. Q., C.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletých detí O. Q., C.. XX.XX.XXXX
a B. Q., C.. XX.XX.XXXX narodených z matky Q. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia - zapretia otcovstva k mal. O. a B. Q.. Svoj
návrh odôvodnila tým, že uzavrela manželstvo s odporcom dňa 02.12.2010. V spoločnej domácnosti
spolu žili 7 mesiacov. Po nezhodách sa odsťahovala k svojmu terajšiemu partnerovi B. B., s ktorým žije
už 5 rokov v obci I. M.. Z ich spolužitia sa im postupne narodili tri deti - B., O. X. B. Q.. Rozhodnutím
Okresného súdu vo Vranove č. k. 11C 117/2013 zo dňa 02.03.2015 bolo súdom určené, že odporca
nie je otcom maloletého B. Q.. K dvom ďalším deťom nie je doposiaľ zapreté otcovstvo. V súčasnej
dobe na Okresnom súde vo Vranove prebieha konanie vo veci rozvodu manželstva vedené pod sp. zn.

11C 129/2015. Ona s manželom - odporcom už 5 rokov nebývajú v spoločnej domácnosti a intímne
sa uvedenú dobu s ním nestýkala preto on nemôže byť otcom maloletých detí. Ona býva so svojím
partnerom B. B. v spoločnej domácnosti a spoločne sa spolupodieľajú na výkone osobnej starostlivosti
o všetky ich deti. V uvedenej dobe sa aj intímne stýkali, preto len on môže byť otcom maloletého O.
X. B.. V čase rozhodnom pre počatie maloletých detí ako O. a B. Q. s odporcom neudržiavala žiadne
kontakty, ani sa intímne nestýkali, preto odporca nemôže byť otcom maloletého O. a B. Q..

Odporca s návrhom súhlasil. Potvrdil, že nemôže byť biologickým otcom mal. detí.

Kolízna opatrovníčka vedľajšieho účastníka doporučila návrhu vyhovieť.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,listinnýmidôkazmiato rodnýmilistamimal.detí,
pripojeným spisom tun. súdu sp.zn. 11C/117/2013, výsluchom účastníkov konania a svedka z ktorého
obsahu zistil nasledujúci skutkový stav vecí.

Zo spisu 11C/117/2013 vyplýva, že na tunajšom súde sa už viedlo konanie o zapretie otcovstva k
maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva účastníkov konania. Zo sobášneho listu nach. sa v
spise 11C/117/2013 súd zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a totoje zapísané v knihe manželstiev matričného úradu O. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
por. č. XX. Z podaného znaleckého posudku č. 21/2014 vo veci 11C/117/2013 vypracovaného M.. U.. Y.
S.Q..vyplýva,žezporovnaniavzoriekDNApravdepodobnéhootcaB.Q.,C..XX.XX.XXXXamaloletého

dieťaťa B. Q., C.. XX.XX.XXXX boal nájdená nezhoda v trinástich z pätnástich sledovaných genetických
markerov. Na základe týchto výsledkov je preto otcovstvo B. Q. k maloletému B. Q. jednoznačne
vylúčené.

Zo výpovedi účastníkov konania vyplýva, že ich manželstvo nebolo doposiaľ právoplatne rozvedené.

Z rodného listu mal. O. Q., C.. XX.XX.XXXX vyplýva, že ako rodičia sú zapísaní účastníci tohto konania
B. Q. a Q. Q.. Údaje sú zapísané v knihe narodení matričného úradu A. C. D. vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX pod poradovým číslom XXX.

Z rodného listu mal. B. Q., C.. XX.XX.XXXX vyplýva, že ako rodičia sú zapísaní účastníci tohto konania

B. Q. a Q. Q.. Údaje sú zapísané v knihe narodení matričného úradu A. C. D. vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XX pod poradovým číslom XXX.

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že odporca nie je biologickým otcom mal. B. a O. Q.. S odporcom
nežije v spoločnej domácnosti, žije už 5 rokov v spoločnej domácnosti B. B..

Z výpovede odporcu vyplýva, že otcom maloletých detí nie je. Na dotaz súdu uviedol, že s
navrhovateľkou nežije v spoločnej domácnosti od roku 2008 a s navrhovateľkou sa nestretával. S
návrhom navrhovateľky, teda, že nie je otcom maloletých detí súhlasí.

Zo zistenia súdu vyplýva, že na tunajšom súde sa vedie rozvodové konanie sp.zn. 11C 129/2015 avšak
toto nie je zatiaľ právoplatne skončené. Toto konanie je prerušené do právoplatného skončenia konania
ohľadom zapretia otcovstva k mal. deťom.

Z výpovede svedka B. B. vyplýva, že vie čo je predmetom súdneho pojednávania. Účastníkov konania

pozná. Svedok uviedol, že s navrhovateľkou žije v v spoločnej domácnosti 5 rokov a považuje sa za
biologickéhootcamaloletéhoO.Q.aB.Q..Ajvsúčasnostisnavrhovateľkoužijevspoločnejdomácnosti.

Kolízny opatrovník vo veci uviedol, že môže potvrdiť to, že rodina je v sledovaní Úradu práce, sociálnych
veci. Môže potvrdiť to, že prítomný svedok žije s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti a spoločne

vychovávajú ich deti. Vzhľadom na uvedené a výsledky vykonaného dokazovania v zmysle výpovede
svedka navrhujú a doporučujú súdu návrhu vyhovieť.

Podľa ust. § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa ust. 85 ods. 1 zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,

že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,

možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.V konaní bolo jednoznačne a nepochybne preukázané, že v dobe rozhodnej pre počatie maloletých
detí medzi navrhovateľkou a odporcom vôbec nedošlo k intímnym stykom, nežili v spoločnej domácnosti
a preto je otcovstvo odporcu vylúčené. Odporca nemôže byť biologickým otcom maloletého dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené bolo nepochybne a jednoznačne
preukázané, navrhovateľka a odporca sa pohlavne nestretávali v čase rozhodnom pre počatie mal. detí
aj napriek tomu, že boli manželia. Tomuto nasvedčuje aj to, že bolo rozhodnutím súdu rozhodnuté aj
o zapretí otcovstva u ďalšieho maloletého dieťaťa, kde táto skutočnosť bola potvrdená aj znaleckým

dokazovaním a výpovede účastníkov konania a svedka.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení preto súd žalobe o zapretie otcovstva s
poukazom na cit. zákonné ustanovenia ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto by mala právo na náhradu trov konania v

zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal, pretože náhradu trov konania
nežiadala, pričom jej ani žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.