Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/308/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4308205273
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4308205273.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581, Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava 811 02, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom Advokátskej
kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, proti povinnému: O.
P., P., XX.XX.XXXX, S. M. O. XXX, prechodne U. XXXX/X, W., vedenej u súdneho exekútora , so sídlom
Exekútorského úradu pod. sp. zn. EX 515/2012, o vymoženie 208,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Er/308/2008 za neprípustnú.

Súd zastavuje exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Er/308/2008.

Súd ukladá oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy
exekúcie v sume 29,71 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd nepriznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej náhradu trov vzniknutých v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36
049 581, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava 811 02, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom
Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, proti

povinnému: O. P., H. P., A. XX.XX.XXXX, S. W. M. O. XXX, prechodne bytom U. XXXX/X, W., o
vymoženie 208,82 eura s príslušenstvom, kde bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie
poverením číslo 5402*050215 zo dňa 11.6.2008.

Uznesením Okresného súdu Levice č.k. 7Er/308/2008-22 zo dňa 29.4.2010 bolo vyhovené návrhu na
zmenu súdneho exekútora, kedy bola vykonaním exekúcie poverená súdna exekútorka JUDr. Alena

Szalayová, so sídlom P. Jilemnického 1, Levice. V tomto istom uznesení súd určil trovy pôvodného
súdneho exekútora vzniknuté v súvislosti s výkonom exekúcie, a to v sume 88,41 eura. Voči výroku,
ktorým sa určili trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Nitre uznesením zo dňa 31.10.2011, č.k. 26CoE/240/2011-42, ktorým zmenil výrok uznesenia
Okresného súdu Levice č.k. 7Er/308/2008-22 zo dňa 29.4.2010 tak, že určil trovy exekúcie JUDr.
Václava Kunu v sume 29,71 eura.

Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi dňa
23.4.2008 sa ZH Kredit, s.r.o. ako oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na základe
exekučného titulu, a to platobného výmeru PERSPEKTÍVY DRUŠTEVNEJ ZDRAVOTNEJ POISŤOVNE
v konkurze, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, číslo 308/2005 zo dňa 18.5.2005, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.6.2005 a vykonateľnosť dňa 24.6.2005, ktorý vydal JUDr. Tomáš Kozovský,

správca konkurznej podstaty úpadcu PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v
konkurze. Uvedeným platobným výmerom bolo povinnému predpísané dlžné poistné v sume 6.291 Sk(208,82 eura) za obdobie 03/96 - 08/97 a poplatok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy
poistného do dňa zaplatenia. K návrhu na vykonanie exekúcie pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky
zo 7.7.2005 uzavretou medzi JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu

PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze a spoločnosťou ZH Kredit, s.r.o..

Exekučný súd je vždy povinný skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie
je skutočne exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku, najmä či bolo vydané orgánom s
právomocou na jeho vydanie. Exekučný súd je povinný skúmať túto podmienku ex officio, a to už

pri vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne neskôr počas celého exekučného konania a v
prípade zistenia nedostatku materiálnej vykonateľnosti je povinný exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

S poukazom na ustanovenie § 34 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní, možno mať za to, že pohľadávky

zrušenej zdravotnej poisťovne na poistnom a poplatku z omeškania prechádzajú zo zákona na
Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., prípadne na inú zdravotnú poisťovňu, ktorá prevzala poistencov.
Tieto pohľadávky preto nie sú súčasťou konkurznej podstaty zrušenej zdravotnej poisťovne. Napokon
je vhodné dodať, že v zmysle ustanovenia § 84 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach,
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prešli totiž

najneskoršie 1.10.2005 všetky neskončené konania o určenie výšky poistného a súvisiacich nárokov zo
všetkých existujúcich poisťovní na Úrad pre dohľad nad zdravotou starostlivosťou.

V dôsledku zrušenia povolenia na zriadenie zdravotnej poisťovne (ktoré nadobudlo právoplatnosť
17.7.1999) sa PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA zo zákona dostala do

likvidácie (§ 34 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z.z.). Následne rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave z
20. apríla 2001 č.k. 7 K 70/2001-30 bol podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení
neskorších predpisov na majetok poisťovne vyhlásený konkurz. Správca konkurznej podstaty úpadcu
v priebehu konkurzného konania vydal platobný výmer z 18.5.2005 číslo 304/2005, právoplatný dňa
30.5.2005. Toto rozhodnutie malo byť exekučným titulom pre exekúciu prebiehajúcu v tomto konaní, a

to vo väzbe na postúpenie pohľadávky na oprávneného z tohto konania.

Exekučný súd pre ďalší procesný postup považoval za určujúcu otázku, či exekučný titul, ktorým v
danej veci má byť platobný výmer číslo 308/2005 zo dňa 18.5.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.6.2005 a vykonateľnosť dňa 24.6.2005, vydaný JUDr. Tomášom Kozovským, správcom

konkurznej podstaty úpadcu (pôvodného oprávneného) PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ
POISŤOVŇA, ktorého právnym dôvodom je predpis poistného v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 273/1994
Z.z., je exekučným titulom v zmysle ustanovenia § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej EP).

Predpokladom exekúcie je existencia rozhodnutia (okrem prípadu, ak sa exekúcia vykonáva na základe
vykonateľnej notárskej zápisnice). O aké rozhodnutie sa musí jednať podrobnejšie upravujú ustanovenia
§ 41 EP. Vo všeobecnosti exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok (§ 41 ods. l EP). Ustanovenie § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku taxatívne vymenúva, na podklade akých rozhodnutí je možné vykonať exekúciu. Okrem iných,

exekúciu je možné vykonať na základe vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej
samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste (§ 41 ods. 2 písm. f) EP). Za účinnosti
zákona č. 273/1994 Z.z. pôsobnosť orgánu verejnej správy vykonávali aj zdravotné poisťovne. Preto
boli v zmysle ustanovení § 19 ods. 2 a 3 uvedeného zákona oprávnené vydávať rozhodnutia (platobné
výmery) o predpise poistného. Na uvedené konanie sa v zmysle ustanovení § 58 zákona č. 273/1994

Z.z. vzťahovali predpisy o správnom konaní, pričom právoplatné rozhodnutie bolo preskúmateľné
súdom (§ 58 ods. 5). Platobný výmer, ktorý mal byť v posudzovanej veci exekučným titulom, nebol
vydanýzdravotnoupoisťovňou,alesprávcomkonkurznejpodstatyúpadcu,ktorýbolpoverenýspravovať
majetok zdravotnej poisťovne. Preto je rozhodujúcim vyriešenie otázky, či platobný výmer vydaný
správcom konkurznej podstaty je exekučným titulom, pričom túto otázku je potrebné posudzovať v

závislosti od postavenia správcu konkurznej podstaty a rovnako od toho, či oprávnenie predpisovať
poistné vyhlásením konkurzu trvá (resp. nezaniklo).Pod majetkom úpadcu vo všeobecnosti treba rozumieť aj pohľadávky úpadcu, ktoré existovali v
čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Z toho vyplýva, že správca konkurznej podstaty má pri
správe majetku úpadcu oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a prechádza na neho aj výkon

práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty (§ 14 ods. 1 písm. a/ zákona č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní). Z ustanovení uvedeného zákona však nevyplýva oprávnenie
vydávať akty aplikácie práva - individuálne akty orgánu verejnej moci (správy). Pod správou majetku
úpadcu vo vyššie uvedenom zmysle preto nemožno rozumieť výkon práv prislúchajúci orgánu verejnej
moci (zdravotnej poisťovne) vrátane schopnosti vydávať individuálne akty aplikácie práva. Správca

konkurznej podstaty bez ďalšieho nenadobúda postavenie orgánu verejnej správy s rozhodovacou
právomocou (s právomocou vydávať akty aplikácie práva), má iba právo (a povinnosť) vykonať všetky
nevyhnutné a potrebné právne úkony (napr. podať žalobu, opravné prostriedky a iné) v záujme
uspokojenia pohľadávok úpadcu. Postavenie orgánu verejnej správy by mohlo byť správcovi konkurznej
podstaty dané len právnou úpravou, ktorá by expressis verbis takúto právomoc (oprávnenie) správcovi
konkurznej podstaty priznávala. Pokiaľ takúto právnu úpravu právny poriadok neobsahuje, správca

majetku konkurznej podstaty nie je oprávnený vydávať individuálne právne akty, ktoré sú exekučným
titulom v zmysle ustanovení § 41 Exekučného poriadku (viď. Najvyšší súd Slovenskej republiky sp. zn.
3 M Cdo 20/2008).

V tomto smere je potrebné uviesť, že predmetné pohľadávky (na nezaplatenom poistnom) zrušenej

poisťovnenepatrilidokonkurznejpodstaty,pretoževzmysleustanovenia§34ods.3zákonač.273/1994
Z.z. prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., prípadne na inú zdravotnú poisťovňu. Správca ani
úpadca preto nemal vecný dôvod tieto pohľadávky (patriace inému subjektu ako úpadcovi) vymáhať
a predpisovať. Právo predpísať poistné zo zrušenej poisťovne na správcu konkurznej podstaty by tak
musel pripustiť zákon, t.j. vymáhať dlžné poistné v postavení orgánu verejnej moci uskutočňujúceho

výkon rozhodnutia voči tretím osobám; to ale z právnej úpravy nevyplýva. Ako už bolo uvedené,
predpokladomprevydaniepoverenianavykonanieexekúcieanáslednévydanieupovedomeniaozačatí
exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia, pričom sa musí jednať o rozhodnutie vykonateľné
po materiálnej aj formálnej stránke. Iba vykonateľné rozhodnutie totiž umožňuje v exekučnom konaní
vynútiť plnenie. Súd sa pri skúmaní toho, či rozhodnutie je vykonateľné zaoberá predovšetkým tým,

či sa jedná o rozhodnutie, ktoré možno vykonať podľa Exekučného poriadku, a či rozhodnutie je
vykonateľné po formálnej ako aj po materiálne stránke. Ide pritom o predpoklady, ku ktorým súd prihliada
zúradnejpovinnosti.Súčasťoutýchtopredpokladovje,žeexekučnýtitulbolvydanýorgánomvybaveným
právomocou na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak takáto právomoc chýba, ide o právny akt nulitný,
pri ktorom sa pre účely exekučného konania neuplatňuje princíp jeho správnosti ale naopak, má to za

následok, že takéto rozhodnutie nie je možné vykonať. Nie je totiž aktom verejnej moci (aktom aplikácie
práva). Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho akoby neexistoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené, treba aj na vydanie platobného výmeru správcom konkurznej podstaty v
danej veci hľadieť ako na nulitný akt. Toho dôsledkom je, že v preskúmavanej veci absentuje exekučný

titul pre vykonanie exekúcie. Pokiaľ ide o právne dôsledky nulitného aktu exekučný súd dáva do
pozornosti zaužívanú rozhodovaciu prax vychádzajúcu z rozhodnutí uverejnených v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk súdov Slovenskej republiky pod č. 56/1995, č. 70/1998, č. 72/1998, pričom do osobitnej
pozornosti dáva rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené pod č. 58/1997, ktoré
expressis verbis vyslovilo záver, že výkon rozhodnutia je neprípustný, ak je „exekučný titul“ nulitným

právnym aktom.

Z uvedených dôvodov exekučný súd žiadosť oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol a
exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) EP vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Dňa 14.4.2015 Okresný súd Levice vyzval súdneho exekútora JUDr. Alenu Szalayovú na vyčíslenie
trov, ktoré jej vznikli v súvislosti s výkonom tejto exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu dňa 19.5.2015
oznámenie, že si neuplatňuje trovy exekúcie.Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Pretože oprávnený spôsobil stav, že sa domáhal nedôvodného plnenia, táto skutočnosť bola
rozhodujúcou pri rozhodovaní o trovách exekúcie. Sám oprávnený spôsobil, že sa domáhal
nezákonných nárokov a tomu predchádzal z jeho strany nedostatok odbornej starostlivosti. Toto malo
významprirozhodovanísúduotrováchexekúcie,apretouložiloprávnenémupovinnosťzaplatiťnáhradu

trov súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi v sume 29,71 eura.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky (v znení do 30.4.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených ma exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V zmysle § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia

o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zamietol návrh oprávneného
na zmenu súdneho exekútora, vyhlásil exekúciu za neprípustnú, zastavil exekúciu a uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy exekúcie v sume 29,71 eura

v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods. 1 OSP. Zároveň súd nepriznal súdnemu
exekútorovi JUDr. Alene Szalayovej trovy exekúcie, a to na základe vyjadrenia súdneho exekútora, že
si trovy exekúcie neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och

písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.