Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/81/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510217577
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510217577.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: WM

Consulting & Communication, s.r.o., IČO 34 127 798, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, zastúpeného
JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., IČO 36 866 598, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti odporcovi: Y.
Q., nar. XX.XX.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom Y. XX, XXX XX F., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom pre konanie M. M., zamestnankyňou I. súdu F. IV, o zaplatenie 8.350,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 3.872,68 Eur, riadny úrok 12,44 Eur a vo
výške 12,85% ročne z dlžnej istiny od 8.6.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 4.465,53 Eur a vo výške

26,4% ročne z dlžnej istiny od 8.6.2010 do zaplatenia a na účet JUDr. Roman Kvasnica, s.r.o., IČO 36
866 598, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany trovy konania 2.318,92 Eur, spočívajúce v súdnom poplatku
501,00 Eur a v trovách právneho zastúpenia 1.817,92 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Slovenská sporiteľňa, a.s. žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
žalovanú istinu, riadne úroky a úroky z omeškania vyčíslené do 7.6.2010 pevnou sumou a od 8.6.2010
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko titulom nesplateného úveru, poskytnutého odporcovi
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 6.12.2004, ktorého mimoriadnu splatnosť navrhovateľ
vyhlásil listom zo dňa 18.12.2006.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 postúpil navrhovateľ pohľadávku, ktorá je
predmetom prejednávanej právnej veci, obchodnej spoločnosti WM Consulting & Communication, s.r.o.,
IČO 34 127 798, ktorá účinne vstúpila do konania namiesto pôvodného navrhovateľa dňa 26.5.2011
(uznesenie 28Ro/1837/10-22 zo dňa 12.4.2011).

11C 81/12

Konajúci súd vo veci rozhodol dňa 28.11.2011 platobným rozkazom 28Ro/1837/10 - 31, ktorý bol dňa
20.3.2012zrušenýprenemožnosťjehodoručeniaodporcovidovlastnýchrúk(§173ods.2Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len O.s.p. ).

V priebehu konania mal súd preukázané, že odporca je v mieste registrovaného trvalého pobytu

neznámy. Miesto jeho súčasného pobytu sa nepodarilo zistiť, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil pre toto konanie opatrovníka.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a listinami, ktoré sú obsahom súdneho
spisu. Podľa § 101 O.s.p. vo veci rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaného opatrovníka.

Vykonaným dokazovaním zistil, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, uzavretej
dňa 6.12.2004 podľa ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka ( ObchZ ) medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi
úver vo výške 100.000.- Sk so splatnosťou do 10.11.2009 a s premenlivou výškou úrokovej sadzby.
Podpísaním tejto zmluvy odporca na seba prevzal záväzok splatiť Slovenskej sporiteľni, a.s. poskytnutý

úver, platiť úroky a plniť ďalšie povinnosti podľa zmluvy o úvere, všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 2.304.- Sk, ktoré boli splatné vždy k 10. dňu v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky
bola zmluvne dohodnutá ku dňu 10.1.2005 a splatnosť poslednej splátky ku dňu 10.11.2009. Poskytnutý
úver odporca čerpal dňa 6.12.2004 vo výške 100.000.- Sk, čo je zrejmé z výpisu úveru XXXXXXXXXX.
Odporca sa zaviazal zaplatiť Slovenskej sporiteľni, a.s. v 59-tich splátkach celkovú sumu 135.936.- Sk,
vypočítanú ako súčin počtu mesačných splátok a výšky mesačnej splátky úveru. Odporca si neplnil

riadne svoje povinnosti a v období odo dňa splatnosti prvej splátky úveru do dňa vyčíslenia pohľadávky
Slovenskou sporiteľňou, a.s., teda za obdobie od 10.1.2005 do 7.6.2010 zaplatil veriteľovi iba sumu
26.144,86 Sk, ktorá zodpovedá 11-im z celkovo 59 splátok dlhu. Odporca uhrádzal splátky dlhu s
oneskorením, prípadne v nižšej sume ako bola zmluvne dohodnutá výška splátky. Takéto nepravidelné
splácanie úveru malo v zmysle článku III. bod 7 Zmluvy o úvere a podľa článku 7.44. Všeobecných

obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, vznik povinnosti odporcu platiť okrem
zmluvne dojednaného úroku aj úrok z omeškania z omeškaného dlhu, a to od prvého dňa omeškania
vrátane až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky vrátane. Výšku úroku
z omeškania podľa článku III. bod 7 zmluvy o úvere bola Slovenská sporiteľňa, a.s. oprávnená určiť
zverejnením. Žalovaná pohľadávka v sume 8.350,65 Eur pozostáva z istiny 3.872,68 Eur, úrokov vo

výške 12,44 Eur a úrokov z omeškania vo výške 4.465,53 Eur. Medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a
odporcom bolo dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru ( článok II bod 4 zmluvy o úvere ), v zmysle
ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami realizovanými odporcom včas, boli
pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali jej súčasťou a v ďalšom období boli úroky následne
počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine

iba do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do dňa 28.9.2007. od uvedeného momentu istina
nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa vyčísľovali samostatne do 6.10.2007, potom
sa dlh neúročil vôbec. Navrhovateľ si poplatky po konečnej splatnosti úveru neuplatňuje. Vymáhané
úroky vo výške 12,44 Eur sú vyčíslené z istiny 3.872,68 Eur za obdobie od 29.9.2007 do6.10.2007 pri
úročení istiny úrokom 12,85% p.a., pričom v období od 7.10.2007 do 7.6.2010 sa dlh neúročil vôbec.

Navrhovateľsiuplatňujenároknazaplatenieúrokuajposplatnostiúveru,keďžetakýtonárokmuvyplýva
zo zákona ako aj zo znenia bodu 7.4.2. a 7.4.3 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou
zmluvy o úvere. Úroky z omeškania vo výške 4.465,53 Eur sú vyčíslené ako súčet čiastkových úrokov z
omeškania, počítaných zo splatnej istiny za ten-ktorý mesiac v období od poslednej úhrady dlhu, t.j. od
29.7.2006 až do 7.6.2010, pri úročení aktuálnej istiny úrokom z omeškania 26,40% p.a., ktorého výšku

v súlade s článkom III. bod 7 zmluvy o úvere určila Slovenská sporiteľňa, a.s. zverejnením.
11C 81/12

Oprávnenosť požadovaného úroku z úveru vo výške 12,85 % ročne vyplýva z čl. I. zmluvy o úvere,
podľa ktorého výška úrokovej sadzby v deň podpisu zmluvy bola 11,80% p.a. Podľa článku IV.

bod 2. úverovej zmluvy veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby dohodnutú v základných
podmienkach zmluvy. Zmena výšky úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím veriteľa a zverejnením. V
súladescitovanýmiustanoveniamiúverovejzmluvypôvodnýveriteľmenilvýškuúrokovejsadzby,pričom
poslednou vykonanou zmenou bola zmena dňa 2.4.2007, keď bola výška riadneho úroku zmenená z
13,10% ročne na 12,85% ročne. Po tomto dátume už výška úrokovej sadzby riadneho úroku menená

nebola.

Podľa článku III bod 7. zmluvy o úvere dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky
z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejním. Pôvodný veriteľ zverejnil výšku
úroku z omeškania v sadzbe 26,4%, čo vyplýva z predložených úrokových sadzieb úveru a to z časti

„ za neplatenie splátok - celková“, kde je uvedená základná úroková sadzba úroku z úveru a úrok z
omeškania 26,40% ( č.l. 29 v súdnom spise ).Prehľad jednotlivých súm úrokov z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní je uvedený
v prehľade transakcií ( č.l. 104 až 115 v súdnom spise )
Podľa § 502 ods. 1, veta prvá ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.
Podľa § 503 ods. 3 veta druhá ObchZ úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru
( vrátane ) do dňa prechádzajúceho dňu splatenia úveru ( vrátane ). Klient je povinný zaplatiť banke
úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve
o úvere, resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované úroky, na konci ktorého
sú úroky splatné a po ktorom môže nasledovať ďalšie úrokové obdobie.

Podľa bodu 7.4.3. Všeobecných obchodných podmienok, úroky sa počítajú na základe presného počtu
uplynutých dní úrokového obdobia a úrokovej sadzby ( sadzieb) platnej pre príslušné úrokové obdobie,
vrátane prvého a posledného dňa úrokového obdobia.

Oprávnenosť nároku na zaplatenie úrokov aj po splatnosti úroku navrhovateľovi vyplýva z ustanovenia

§ 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, ako aj z ustanovenia § 6 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,zktoréhovyplýva,žerozhodujúcimprezánikpovinnostidlžníka(spotrebiteľa)
platiť úroky je moment splatenia dlhu, nie samotná skutočnosť, že nastala splatnosť úveru.

Podľa § 6 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského
úveru do jeho splatenia.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ ObchZ touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy.... zmluvy o úvere (§ 497)....

11C 81/12
Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Zmluva o úvere zakladá medzi zmluvnými stranami záväzkový vzťah, ktorý bez ohľadu na povahu
účastníkov je absolútnym obchodom, ktorý sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Objektom záväzkového vzťahu. Vzťahy vymenované v ods. 6 ObchZ majú vždy povahu obchodného
záväzkového vzťahu bez ohľadu na povahu účastníkov. Použitie Obchodného zákonníka na tieto vzťahy

účastníci nemôžu dohodou vylúčiť. Ustanovenie má kogentný charakter, nepripúšťajúci jeho modifikáciu
ani vylúčenie zaväzujúceho účinku dohodou zmluvných strán. Na tejto skutočnosti nič nemôže zmeniť
ani spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere. Zmluva o úvere je upravená v Obchodnom zákonníku ako
tzv. absolútny obchod, jedná sa teda o obchodnoprávny vzťah.

Podľa § 330 ods. (2) ObchZ pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom
na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 369 ods. 1 ObchZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Otázka úrokov z omeškania je v Obchodnom zákonníku upravená komplexne. Výška úrokov z
omeškania je v článku III bod 7 zmluvy o úvere zmluvnými stranami dohodnutá tak, že dlžník je povinný v
prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom
zverejnením.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalobe navrhovateľa ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel, keď
prihliadal na skutočnosť, že zmluvu o úvere, ktorá je absolútnym obchodom, je možné podriadiť pod
režim spotrebiteľskej ochrany až od 1.1.2008, čo nie je prípad prejednávanej veci. V zmysle ustanovenia§ 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvárania skúmanej zmluvy o úvere, táto nebola v
zmysle právnej úpravy ponímaná ako zmluva spotrebiteľská.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku. V spore úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v sume 2.318,92 Eur,
spočívajúcu v

A. náhrade za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 501 Eur,

B. trovách právneho zastúpenia v sume 1.817,92 Eur a to za 5 úkonov právnej pomoci 1.269,70 Eur.
Odmena advokáta za každý úkon právnej pomoci ( prevzatie zastúpenia a prvá porada s klientom,
spísanie žaloby, procesný úkon podľa § 92 O.s.p., účasť na meritórnom pojednávaní dňa 18.12.2013
a 29.1.2014 ) v sume 253,94 Eur, vypočítaná z výpočtového základu 8.350,65 Eur, paušálne náhrady
37,70 Eur za 1 úkon v roku 2010, 2 úkony v roku 2011, 1 úkon v roku 2013 a 1 úkon v roku 2014 =
1x7,21 Eur + 2x7,41 Eur + 1x 7,63 Eur + 1x 8,04 Eur, cestovné náhrady 103,96 Eur za cestu motorovým

vozidlom EVČ PN479BS na pojednávanie dňa 18.12.2013 z Piešťan do Bratislavy a späť, t.j. 2 x 85
km pri sume základnej náhrady 170 x 0,183 Eur = 31,11 Eur + náhrada za spotrebované pohonné látky
( nafta) pri priemernej spotrebe 8,9 l/100 km = 15,13 l x 1,38 Eur = 20,87 Eur, za cestu motorovým
vozidlom EVČ PN479BS na pojednávanie dňa 29.1.2014 z Piešťan do Bratislavy a späť, t.j. 2 x 85 km
pri sume základnej náhrady 170 x 0,183 Eur = 31,11 Eur + náhrada za spotrebované

11C 81/12

pohonné látky ( nafta) pri priemernej spotrebe 8,9 l/100 km = 15,13 l x 1,38 Eur = 20,87 Eur, náhrada
za strata času spolu 105,76 Eur pri ceste na pojednávanie dňa 18.12.2013 z Piešťan do Bratislavy a
späť ( 2 x 60 minút ) : 4 x 13,04 Eur = 52,16 Eur a dňa 29.1.2014 z Piešťan do Bratislavy a späť ( 2 x

60 minút ) : 4 x 13,40 Eur = 53,60 Eur, DPH v sume 300,80 Eur, v tom 19% DPH pri úkonoch právnej
pomoci v roku 2010 zo sumy 261,15 Eur = 49,61 Eur a v sadzbe 20% pri úkonoch právnej pomoci a
náhradách v roku 2011-2014 v sume 251,19 Eur, určených podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1, §
16 ods. 3 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol
podľa § 149 ods. l O.s.p.

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde,
písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods. 2 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a/ až f/ O.s.p.

Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).