Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010370
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415010370.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. J.,
nar. XX.XX.XXXX vo I., trvale bytom L. Z., R.. Q. Č.. X/X, okres I., nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e

vpresnenezistenomčasenavoľnejinternetovejstránkespdata.clickesop.skuverejnilinzerátponúkajúci
na predaj mobilný telefón zn. Iphone 6plus 128 Gb za sumu 743,20 eur, kde na tento inzerát následne
zareagoval F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XX/XX, A., ktorý dňa 17.12.2014 vyplnil a odoslal
priloženú objednávku k predmetnému inzerátu, čím si predmetný tovar záväzne objednal a následne

prostredníctvom bankového prevodu za predmetný tovar uhradil platbu vo výške 743,20 eur na bankový
účet vedený v Tatra banke, a.s. číslo účtu Q., ktorého majiteľom je matka obžalovaného B. J.Á., kde mu
prostredníctvom emailu bolo doručené potvrdenie a prijatie objednávky a toto mu bolo tiež potvrdené
aj prostredníctvom telefonátu od nezisteného muža z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, ktoré je u
mobilného operátora O2 Slovakia, s.r.o., evidované na obžalovaného, avšak následne aj napriek tomu,

že predajca vo svojom inzeráte garantoval doručenie objednaného tovaru do 48 hodín mu tento doposiaľ
nebol doručený a ďalšie pokusy o telefonický kontakt s predávajúcim boli zakaždým neúspešné, čím
týmto konaním obžalovaný spôsobil F. X.Á. škodu vo výške 743,20 eur

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona číslo 300/2005 Z. z.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona k trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Podľa § 55 ods. 1, 3 Tr. zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu; trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne
a vo svojom voľnom čase, bez nároku na odmenu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému F. X., nar. XX.XX.XXXX
V. Ž. Z. O., trvale bytom A., R.. L. XX/XX, okres Ž. Z. O., škodu vo výške 743,20 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 25.06.2015 obžalobu na obvineného F. J. pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd vykonal podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. poriadku v
neprítomnosti obžalovaného F. J. bolo vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku
zápisnice o výsluchu obvineného F. J., výsluchom poškodeného F. X., prečítaním podľa § 269 Tr.

poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný F. J. v prípravnom konaní na svoju obranu uviedol, že od roku 2005 pozná osobu menom
T. K., jeho skutočné meno uviesť nevie. Spolu chodili do školy v Banskej Štiavnici, spolu nakupovali
všetko možné, a potom to predávali ďalej cez internet. Na tento účel používali „náš rodinný“ účet v Tatra
banke. S týmto účtom mohol manipulovať aj T. K. a mohol tak konať tzv. Paypal, na čo mu stačila len
emailová adresa. Potvrdil, že sám komunikoval na facebooku s poškodeným, pýtal sa ho kedy si tovar

objednal. Túto informáciu chcel vedieť kvôli tomu, aby si vedel pozrieť na Paypale, či tam bol nejaký
pohyb. Následne požiadal o výpis z Paypalu, ktorý má doma. Je na ňom možné vidieť prichádzajúce
a odchádzajúce platby z účtu. Je evidentné, že platba vo výške okolo 700 eur prišla a následne je
možné vyčítať, že odišla na iný účet. Je vidieť aj bankový účet, na ktorý platba odišla. Je možné overiť,
komu tento účet patrí. Zdôraznil, že kamarát T. K. má možnosť takto s jeho účtom manipulovať, pretože

v minulosti mu poskytol svoj emailový účet cez ktorý sa môžu vykonávať platby. Je možné, že od
poškodenéhovminulostižiadnuobjednávkuneprijalanedohodolžiadenobchod,pričomsám malposlať
telefón a poškodený jemu platbu na účet. Zdôraznil, že 06.12.2014 žiadnu telefónnu kartu 0940 833
639, ktorá bola aktivovaná v sieti O2 prostredníctvom SMS správy neaktivoval.

Poškodený F. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že telefón si objednával cez internet, cez internetovú
stránku Paner, kde bola ponuka mobilné telefóny za skvelú cenu. Sám si telefón následne objednal.
Vyplnil formulár, ktorý bol na stránke a tento odoslal. S peňažným prevodom uhradil peniaze na účet,
ktorý tam bol uvedený, tým pádom to bolo vybavené, nakoniec dostal kontakt. Pýtal sa, či objednávka
platí, či je všetko v poriadku. Mobilný telefón nebol dodaný, preto sa snažil telefonicky kontaktovať,

nechcel to riešiť emailovou komunikáciou. Jeho telefón nikto nedvíhal, volal aj telefónom svojej matke,
druhá strana telefón nedvíhala, bol negatívny kontakt. Doposiaľ mu neboli vrátené žiadne finančné
prostriedky. Na otázky uviedol, že jediný kontakt bol, keď osoba mu spätne zavolala, či objednávka
tovaru platí. Už si nespomínal, ako sa uvedená osoba predstavila. Bol to mužský hlas.

Z oznámenia O2 Slovakia s.r.o. Bratislava vyplýva, že SIM kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX
evidujú v databáze zákazníkov s týmito údajmi F. J., rodné, číslo, číslo preukazu totožnosti a adresa
TESCO SIM karta s možnosťou dobíjania kreditu bola aktivovaná 26.11.2014. Z oznámenia Tatra
banky a.s. Bratislava súd zistil, že konkrétny bežný účet je vedený na osobu J. B., tento bol zriadený
19.10.2013. Dispozičné oprávnenie má menovaná, ako jediný disponent na účte, majiteľ samostatne aj

prostredníctvom elektronických služieb internet banking a Dialóg. K účtu je vydaná debetná platobná
karta na menovanú. Pripojili kamerový záznam z bankomatu zo dňa 21.12.2014 a prehľad transakcií
platobnou kartou a výpis z predmetného účtu.

Z úradného záznamu OO PZ Krupina súd zistil, že na základe predloženého záznamu z kamerového

systémubolivyhotovenéfotografieosoby,ktorárealizovalavýberzúčtuTatrabankya.s.dňa21.12.2014,
pričom osoba na fotografiách bola identifikovaná, ako obžalovaný.

Z ďalšieho úradného záznamu OO PZ Krupina vyplýva, že lustráciou v systéme registra obyvateľov bolo
zistené, že osoba T. K. neexistuje.Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané fotozábermi z bankomatu, výpismi z účtu.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola

jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Súd nemal dôvod neveriť svedeckej výpovedi poškodeného,
listinným dôkazom. Obranu obžalovaného súd pokladal za účelový tendenčnú so snahou vyhnúť sa
trestnej zodpovednosti, tejto neuveril. Jeho konania, ktorým na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zákona
malú škodu. Súd právne kvalifikoval, ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný F. J. má stredné odborné vzdelanie. Priestupkovo postihovaný nebol. Doposiaľ bol 3 krát
súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Košice II z 23.09.2014 sp. zn. 5T
90/2014 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 8.10.2014, skúšobná

doba plynie do 8.4.2016.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona,
pričom poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona súd nezistil, ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zákona súd ustálil, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa§ 38 ods. 2, 4

Tr. zákona prevažuje pomer priťažujúcich okolností, čím sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej
trestnej sadzby o 1/3, pričom je toho názoru, že podľa § 54 Tr. zákona postačuje uložiť obžalovanému
trest povinnej práce v hornej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 200 hodín. Podľa
§ 55 ods. 1, 3 Tr. zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenie výkonu tohto trestu, trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať v osobne a vo

svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Poškodený F. X. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody, škodu bližšie špecifikoval, súd nemal
o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade
tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.