Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221815
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514221815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletú G. A.,
D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky - G. A., D.. XX.XX.XXXX, N. N., O. X, a otca - O.
A.I., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. X, N., H..Č.. N. C. XXX, N., o návrhu matky na zvýšenie výživného, na
odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13.01.2015, č.k. 20P/330/2014-83,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava rozsudkom zo dňa 13.01.2015, č.k. 20P/330/2014-83 zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca k maloletej G. A., D.. XX.XX.XXXX zo sumy XXX € na sumu XXX € mesačne od
01.09.2014. Zročné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 31.12.2014 v celkovej sume XXX € povolil
otcovi splácať v XX € mesačných splátkach spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom február
2015, pod stratou výhody splátok. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.03.2011, č.k. 22P 345/2010-173. Žiadnemu z účastníkov právo

na náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď po vykonanom dokazovaní zameranom na zistenie
odôvodnených potrieb maloletej, ako aj zárobkových možností, schopností a majetkových pomerov
rodičov, s následnou väzbou na vyhodnotenie zmeny pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom
dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný. Zmenu pomerov zistil predovšetkým
na strane maloletej v súvislosti s jej nástupom na strednú školu od 01.09.2014 konšatatujúc, že potreby

stredoškolákovsúpodstatnevyššieakožiakovzákladnejškoly.Nákladymaloletejsúvisiacesjejštúdiom
na strednej škole - odbor reklamná tvorba matka v konaní preukázala, rovnako podľa názoru súdu
preukázala i zvýšené náklady maloletej súvisiace s jej nepriaznivým zdravotným stavom, mimoškolskou
činnosťou. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa zvýšil výživné od 01.09.2014, t.j. od obdobia,
kedy nastala na strane maloletej podstatná zmena pomerov a nie od 01.09.2013 v zmysle návrhu
matky, keďže od 01.09.2013 nezistil žiadnu podstatnú zmenu pomerov. Výživné určil vo výške XXX
€ mesačne považujúc určené výživné za primerané jednak preukázaným nákladom maloletej, ako aj

pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Pri rozhodovaní na strane rodičov vychádzal z ich príjmov,
u otca zohľadnil, že ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Neprihliadol na argument otca pokiaľ ide o
jeho náklady na bývanie, keďže býva v podnájme s priateľkou. Tvrdenie otca, že nájomné platí len
on vyhodnotil v zmysle § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Rovnako neprihliadol na argumenty otca, že jehofinančná situácia je nepriaznivá a vyššie výživné z tohto dôvodu nemôže platiť. V tomto smere dal otcovi
do pozornosti, že vyživovacia povinnosť je jeho prvoradá povinnosť, ktorú nemôže prenášať na druhého
rodiča, v danom prípade na matku. Zdôraznil, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred všetkými

výdavkami otca, preto otec musí vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zabezpečil dostatočný príjem
na to, aby svoju vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške si mohol riadne plniť. Pokiaľ matka
žiadala určiť výživné vo výške XXX € mesačne, vo zvyku jej návrh zamietol. Tým, že zvýšil výživné od
01.09.2014, vyčíslil zročné výživné, o podmienkach splatnosti zročného výživného rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Vec právne posúdil podľa

§ 62 ods. 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, ktorý navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť, výživné na maloletú určiť vo výške XXX € mesačne. Uznal zmenu pomerov
na strane maloletej, a to nástup na strednú školu, podľa jeho názoru sa však nezmenili náklady
maloletej súvisiace s jej zdravotným stavom. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na jeho strane, s názorom

súdu prvého stupňa vysloveným v odôvodení napadnutého rozsudku nesúhlasil, mal z a to, že jeho
majetkové, pracovné pomery sa nezmenili, skôr sa zhoršili. Podľa jeho názoru vzhľadom na jeho
možnosti, schopnosti na výživu maloletej v štádiu jej veku, zdravotného stavu, školskej dochádzky je
postačujúce výživné z jeho strany vo výške XXX € mesačne.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka maloletej.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, podľa názoru
kolízneho opatrovníka otec nepreukázal žiadnym spôsobom svoju zdravotnú alebo inú neschopnosť
zadovážiť si dostatočný príjem na plnenie vyživovacej povinnosti.

Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca taktiež navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť, s výškou výživného navrhnutou otcom nesúhlasila. Pri rozhodovaní žiadala zohľadniť
fyzický vek maloletej, jej zdravotný stav, ako aj návštevu strednej umeleckej školy. Dala do pozornosti,
že súd otcovi povolil zročné výživné splácať v XX € mesačných splátkach od februára 2015, otec ani

toto zročné výživné neposiela.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Za zmenu pomerov v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať podstatnú
zmenu pomerov, či už na strane maloletých detí alebo rodičov. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene
výživného je preto zistiť, či a ako v smere došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o

výživnom a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného, vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, súd pri
určovaní výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na zárobkové možnosti,
schopnosti a majetkové pomery rodičov.

V danej prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky
skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca z
hľadiskasúčasnýchodôvodnenýchpotriebmaloletej,akoajzhľadiskaschopnostíamožnostírodičov,na
výživu ktorých je maloletá plne odkázaná a tieto potom v záujme zistenia podstatnej zmeny pomerov ( §
78 ods. 1 Zák. o rodine ), porovnal so skutočnosťami rozhodnými pre určenie výživného na maloletú, t.j. v

čase rozhodovania Okresného súdu Bratislava V rozsudkom zo dňa 29.03.2011, č.k. 22P/345/2010-173.

Vychádzajúc z okolností zistených vykonaným dokazovaním súdom prvého stupňa je aj odvolací súd
zhodne ako súd prvého stupňa toho názoru, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo na strane
maloletej k zmene pomerov, ktorú je potrebné premietnuť do výšky výživného.

Je nesporné, že od roku 2011 sa potreby maloletej zvýšili, a to jednak jej fyzickým vekom, keďže je v
období dospievania, rovnako sa zvýšili jej náklady v súvislosti so štúdiom, keďže od 01.09.2014 študuje
nastrednejškole,konkrétnenastrednejumeleckopriemyselnejškole,ktoréštúdiumjefinančnenáročné.Ide o štúdium, ktorým sa maloletá pripravuje na svoje budúce povolanie, čo z hľadiska jej ďalšieho
uplatnenia je pre maloletú mimoriadne dôležité. Z uvedeného dôvodu finančné krytie nákladov štúdia
by malo byť prioritou pre oboch rodičov. Matka k plneniu svojich rodičovských povinností pristupuje

zodpovedne, za účelom zvýšenia si príjmu okrem práce zdravotnej sestry v riadnom pracovnom pomere
pracuje aj na dohodu o pracovnej činnosti - vykonáva upratovacie práce, z ktorého dôvodu námietka otca
o zvýšení príjmu matky od posledného rozhodnutia o výživnom je z tohto pohľadu nedôvodná. Rovnako
nedôvodná je námietka otca, že musí chodiť na „fušky“, keďže rovnakým spôsobom si zabezpečuje
príjem aj matka.

S poukazom na uvedené výška výživného určená súdom prvého stupňa zodpovedá kritériám
rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa, súd prvého stupňa správne posúdil aj počiatok
zmeny pomerov na strane maloletej, preto odvolací súd rozsudok súd prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.