Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010183
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich Eleny

Babušíkovej a Oľgy Trúchlej na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.02.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obžalovaným Q. R., takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Q. R., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom S. Š. XX, okres C. C., t. č. v ÚVV Žilina

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1) dňa 16.06.2015 v čase okolo 23.00 hod. rozbil kovovou rúrou sklenenú výplň výkladu na potravinách
COOP Jednota č. 048 v obci Folkušová č. 61, pričom výplň padla na tlačiareň a skener položené na
stole pod výkladom a poškodila ich, následne cez rozbitý otvor vnikol do priestoru predajne, odkiaľ
odcudzil cigarety rôznych značiek, fľaše s alkoholom, zapaľovače, drobnosti ako cukríky a sladkosti, v
hodnote 551,71 EUR, a tiež drobné mince prevažne 50-centovky v hodnote 17,30 EUR, čím spôsobil

pre spoločnosť COOP JEDNOTA MARTIN, spotrebné družstvo, so sídlom SNP č. 136, Turčianske
Teplice, IČO: 00 168 980, škodu krádežou spolu vo výške 569,01 EUR, škodu poškodením výkladu vo
výške 504,89 a škodu poškodením skenera a tlačiarne vo výške 200 EUR, čiže celkovú škodu vo výške
1.273,90 EUR,
2) dňa 15.08.2015 v čase okolo 00.00 hod. rozbil sekerou sklenenú výplň výkladu na potravinách COOP
Jednota č. 048 v obci Folkušová č. 61, následne cez rozbitý otvor vnikol do priestoru predajne, odkiaľ
odcudzil 2 ks šuflíkov s cigaretami rôznych značiek a zapaľovače, pričom pri rozbití výkladu poškodil
skener, čím spôsobil pre spoločnosť COOP JEDNOTA MARTIN, spotrebné družstvo, so sídlom SNP č.

136, Turčianske Teplice, IČO: 00 168 980, škodu krádežou vo výške 305,39 EUR, škodu poškodením
výkladu vo výške 586,15 EUR, a škodu poškodením skenera vo výške 83,33 EUR, čiže celkovú škodu
vo výške 974,87 EUR,
3) v dobe od 12,00 hod. dňa 01.09.2015 do 06,31 hod. dňa 02.09.2015 v obci Sklené, okr. Turčianske
Teplice vykonal krádež vlámaním do predajne potravín COOP Jednota č. 02-151 a to tak, že železnou
tyčou rozbil sklenenú výplň okna a cez vzniknutý otvor vošiel do priestorov predajne, kde odcudzil
syrové výrobky rôzneho druhu, cukor, alkohol rôznych značiek, salámu, klobásu, šunku, syry, chipsy,

kávu, nátierky, tašky, vrecia na odpad, cigarety rôznych značiek, prepravky, žuvačky, finančnú hotovosť,
čím spôsobil pre spoločnosť COOP JEDNOTA MARTIN, spotrebné družstvo, so sídlom SNP č. 136,
Turčianske Teplice, IČO: 00 168 980 škodu krádežou tovaru vo výške 1.114,49 EUR, škodu odcudzením
hotovosti vo výške 263,19 EUR a škodu poškodením okna vo výške najmenej 181,25 EUR, čiže celkovú
škodu vo výške 1.558,93 EUR,

t e d a- v bode 1) až 3) pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak malú škodu, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- v bode 1) až 3) pokračovacím konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- v bode 1) až 3) pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného
zákona v spojení s § 138 písm. e/ Trestného zákona,
- v bode 1) až 3) pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 5, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4, § 41 ods. 1
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia slobody

sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 10.02.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného Q. R., trestne stíhaného pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b/ Tr. zák v spojení s § 138 písm. e/ Tr. zák. a pre pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci

podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 09.02.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.02.2016 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - pokračovacieho zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. a pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zákona
Na otázku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy - zločin a
prečin kladené mu za vinu

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. a
pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona
Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestuNa otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie

odpoveďou „áno“.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade

s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.