Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413213374
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1413213374.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: L. H., B.. XX.XX.XXXX,
bytom J.V. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, navrhovateľky v 2. rade: T. H., B.. XX.XX.XXXX,
bytom J. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, zastúpení: Mgr. Ing. Jaroslav Penc, advokát,
Nejedlého 47, 841 02 Bratislava, proti odporcovi: L. X., B.. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX
Bratislava, o zaplatenie 1.100,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v tomto znení:

Odporca uznáva čo do výšky a titulu svoj dlh vo výške 1.248,50 Euro pozostávajúci z istiny vo výške
1.000,- Euro, zmluvnej pokuty vo výške 100,- Euro a úrokov z omeškania od doby poslednej splátky od
01.07.2013 vo výške 82,50 Euro a súdny poplatok vo výške 66,50 Eur, teda spolu vo výške 1.248,50
Euro. Tento dlh je povinný zaplatiť v 200,- Eur mesačných splátkach počínajúc mesiacom marec vždy k

15-temu dňu v mesiaci uhradiť v hotovosti poštovou poukážkou na adresu navrhovateľov.

Odporca uznáva čo do výšky a titulu oprávnené trovy právneho zastúpenia navrhovateľov, ktoré predložil
právny zástupca odporcovi k nahliadnutiu a k odsúhlaseniu, a to celkom vo výške 489,50 Eur. Odporca
je povinný po úhrade dlžnej sumy v prospech navrhovateľov pokračovať v rovnakých splátkach a za

rovnakých podmienok v úhrade dlžnej sumy trov právneho zastúpenia poštovou poukážkou na adresu
advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2013
domáhali od odporcu zaplatenia sumy 1.100,- Eur spolu s úrok z omeškania a náhrady trov konania
titulom nesplatenej časti kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo C. P. X,X XXV, P.: A.. Návrh odôvodnili
tým, že na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.11.2012 navrhovatelia predali odporcovi osobné

motorovévozidlozn.C.P.X,XXXV,P.:A.,pôvodnéEČV:L.XXXS.,pričomprevzatiemotorovéhovozidla
spolu so základným vybavením, technickým preukazom š. U. XXX XXX, osvedčením o EK a dvomi
zväzkami kľúčov odporca potvrdil podpisom na kúpnej zmluve. Odporca sa v kúpnej zmluve zaviazal
k úhrade dohodnutej kúpnej ceny 1.500,- Eur v pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške
200,- Eur po dobu 7,5 mesiaca počnúc dátumom predaja vozidla. V kúpnej zmluve bola dohodnutá
zmluvná pokuta pri omeškaní každej splátky vždy + 10% jej navýšenia. Odporca nesplatil kúpnu cenu

riadne a včas a po dvoch splátkach (november a december 2012) a uhradení mesačných zmluvných
pokút za oneskorené platby po 20,- Eur v mesiacoch január až máj 2013 (prostredníctvom svedka T. P.)
prestal kúpnu cenu splácať a nereagoval ani na ústne či telefonické výzvy. Navrhovatelia sa dozvedeli,
že odporca ešte pred splatením kúpnej ceny plánoval vozidlo predať tretej osobe a tak ho vyzvali, aby
sa zaručil, že zmluvná pokuta a zvyšné splátky budú uhradené v prospech navrhovateľov. Odporca
preto ponúkol navrhovateľom zábezpeku v podobe odovzdania kľúčov od vozidla. Odporca však stále

zmluvnú pokutu neuhradil a nepokračoval ani v splácaní dlžných splátok. Navrhovatelia preto odporcu
písomne vyzvali listom zo dňa 16.07.2013, aby im dlžnú sumu v lehote 7 dní od doručenia výzvy zaplatil.Odporca na výzvu nereagoval. Navrhovatelia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2013
doplnili svoj návrh, pričom žiadali zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 3%
ročne od 01.07.2013 do zaplatenia.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na 24.02.2016, na ktorom sa zúčastnili
navrhovatelia v 1. a 2. rade, ich právny zástupca a odporca. Pred začatím pojednávania účastníci
konania uzavreli súdny zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na znak súhlasu so
súdnym zmierom ho právny zástupca navrhovateľov, navrhovatelia v 1. a 2. rade a odporca vlastnoručne

podpísali do zápisnice o pojednávaní.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods.4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd na základe súhlasného prednesu účastníkov zmier uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia
schválil, pretože povaha veci pripúšťa možnosť ukončenia súdneho sporu zmierom a jeho obsah nie je
v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

S poukazom na citované ustanovenie súd rozhodol aj o schválení dohody účastníkov o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).