Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202994
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114202994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AnnouVargovouvprávnejvecižalobkyne:D.Y.,T..XX.XX.XXXX,H.

C., I. Š. XXX, právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova
25, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom
Bratislava, Pribinova 25 v konaní o určenie neprijateľnosti poplatku a vydanie bezdôvodného obohatenia
takto

r o z h o d o l :

súd určuje, že poplatok 215,75 Eur, ktorý dojednáva žalovaný so spotrebiteľmi spočívajúci v možnosti
odkladu splatnosti maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 215,75 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 04.02.2014 domáhala určenia, že poplatok 215,75 Eur,
ktorý dojednáva žalovaný so spotrebiteľmi v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby
je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok

službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú

výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutá služby“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej si žalobkyňa uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia 215,75 Eur a náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnila uzavretím zmluvy so
žalobcom dňa 27.09.2012, ktorou jej bola schválená výška úverového limitu 1.500,- Eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 70,01 %. Žalovaný si zároveň započítal poplatok 215,75 Eur, čo z úveru predstavuje
14,3 % a popri úrokoch 70,01 % ide o plnenie v neprimeranej výške až 14,3 % z výšky úveru. Okrem
nespornej neprimeranosti sa poplatok platí bez ohľadu na poskytnutie služby, čím žalovaný získava

prospech skôr ako spotrebiteľ, aj keď službu neposkytol. Žalobkyňa poukázala na rozhodovaciu prax
napr. rozsudok KS v Prešove sp.zn. 18Co 109/2014, 20Co 12/2012 a rozsudok KS v Ostrave 16 ICm
944/2010. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že celkovú sumu ktorú musí zaplatiť je 3.375,54 Eur (úver+ úroky za celú dobu čerpania + poplatok), čo je o 1.875,54 Eur viac, ako poskytnutý úver. Z pohľadu
žalobkyne je predmetná zmluva uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a za neprijateľnú odplatu.

Žalovaný v písomnom vyjadrení súdu doručenom 12.05.2014 uviedol, že posúdenie odplaty za prevzatie
záväzku veriteľa (žalovaného) poskytnúť odklad splatnosti splátok je zo strany žalobkyne účelové a z
právneho hľadiska hodnotené neprijateľným spôsobom. Zaoberá sa totižto výhradne len otázkou odplaty
a túto nedôvodne porovnáva s poplatkom v skutkovo právne odlišnej situácii. Dohoda o poskytnutí
služby je samostatným právnym úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o RÚ, pričom

táto skutočnosť vyplýva z bodu 8, odsek 8.6 Dohody o poskytnutí služby. Žalovaný sa domnieva,
že priemerný spotrebiteľ vie posúdiť význam takejto dohody a neuzatvára ju automaticky, čo bolo aj
v prípade žalovanej slobodné a dobrovoľné rozhodnutie. Tvrdenie o neprijateľnosti odplaty v zmysle
dohody o poskytnutí služby odporuje ust. § 53 ods. 1 OZ, pretože predmetná odplata je cenou plnenia
a jej posudzovanie je neprijateľné aj v zmysle výslovného znenia Smernice Rady 93/13/EHS čl. 4 ods.
2. Z pohľadu žalovaného žalobkyňa nesprávne interpretuje pojem neprijateľná podmienka, keď cieľom

právnej úpravy neprijateľnej podmienky je odstrániť zo zmluvného vzťahu ustanovenia, ktoré bránia
spotrebiteľovi v uplatňovaní nejakých práv, alebo vytvára pre neho nevýhodnejšie postavenie so stavom,
ako keby danú situáciu upravoval zákon. Predmetom dohody o poskytnutí služieb je odplatné prevzatie
záväzku veriteľom (v danom prípade žalovaným) poskytnúť odklad splatnosti maximálne troch splátok,
keď ide o úpravu takej situácie, ktorá keby nebola dohodnutá medzi zmluvnými stranami, nedala by

sa nahradiť zákonnou úpravou, keďže žiaden zákon odklad splátok neupravuje. Dohoda o poskytnutí
služby je zároveň individuálnym dojednaním a to nielen vo vzťahu k jej vzniku, ale aj k výške odplaty,
teda nemôže byť neprijateľnou podmienkou. Žalovaný ďalej poukázal na právne a ekonomické účinky
odkladu splátok a ich reálne dopady spočívajúce v tom, že využitím odkladu splátok sa dlžník vyhne
sankciám za omeškanie, taktiež odklad splatnosti splátok znamená, že z dôvodu ich omeškania nemôže

dôjsť k zosplatneniu a v neposlednom rade fakt, že splátky s odloženou splatnosťou sa uhrádzajú až na
konci, po uhradení ostatných splátok. Z pohľadu žalovaného predmetná žaloba nesmeruje k ochrane
práv, ale k zneužívaniu postavenia spotrebiteľa, na čo poukázala aj generálna advokátka vo veci C
453/10, keď vo svojom stanovisku uvádza: „Jednostranne zvýhodňovaný spotrebiteľ by bol totiž zbavený
zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej povinnosti dôkladne navzájom zvážiť výhody a nevýhody a

podľa toho rozumne konať.“

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomným vyjadrením žalovaného,
Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí revolvignového úveru, oboznámením výpovede svedka I. Š. v konaní
20C 39/2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300051068
poskytol žalovaný žalobkyni revolvingový úver v úverovom limite 1.500,- Eur so splatnosťou úveru v
splátkach v počte 42 vo výške 80,37 Eur vrátane úrokov, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
bola vyčíslená na 3.375,54 Eur pri predpokladanej RPMN 70,01 %, ročnej úrokovej sadzbe 70,01

%, priemernej RPMN za úver 45,60 %, s poskytnutou čiastkou revolvingu 790,84 Eur pri celkovej
čiastke revolvingu, ktorý musí dlžník zaplatiť 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 63,32 % s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %. Je nepochybné, že zmluva má
charakter typickej formulárovej zmluvy na predtlačenom formáte žalovaného. Zmluva je spracovaná
spôsobom, keď v bode 5 sú údaje o požadovanom revolvingovom úvere a v bode 6 údaje o schválenom

revolvingovom úvere, ktoré v danom prípade navzájom korešpondujú. Na druhej strane tlačiva je v bode
8 označenom ako Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka
uvedené:

8. Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

8.1. Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi
veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b/ za

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur
v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomneoznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
Dohody o poskytnutí služby.
8.2. Dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu po

splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo práceneschopný, pričom
dlhodobou práceneschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť začatá najskôr v deň uzavretia
tejto Dohody o poskytnutí služby a trvajúca dlhšia ako tri týždne, alebo pokiaľ s ním bol skončený
pracovný pomer. Dlžník je povinný toto svoje právo veriteľovi doložiť kópiou lekárskeho potvrdenia,
ktoré preukazuje dobu trvania jeho práceneschopnosti, alebo kópiou potvrdenia o vedení v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou, resp. dohodou o skončení pracovného pomeru, alebo
iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie pracovného pomeru, pričom odo dňa vyhotovenia
ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia veriteľovi nesmie uplynúť doba dlhšia
ako dva mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom doručenia žiadosti veriteľovi vrátane
všetkých príslušných odkladov podľa predchádzajúcej vety, ktoré sú potrebné na naplnenie tohto práva
dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v iných prípadoch ako j uvedené

vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany veriteľa. Na odloženie splátok v
týchto iných prípadoch nemá dlžník právny nárok. Žiadosť musí byť písomná a musí obsahovať meno,
priezvisko dlžníka, číslo Zmluvy o revolingovom úvere, počet a označenie splátok úveru/revolvingu,
ktorých splatnosť dlžník požaduje odložiť, žiadosť musí byť dlžníkom podpísaná a datovaná. Právo
dlžníka na odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu podľa splátkového kalendára v jednotlivom prípade

zaniká, pokiaľ bude žiadosť vrátane príslušných dokladov dokazujúcich toto právo dlžníka doručená
veriteľovi v deň nasledujúcom po dni, v ktorom omeškanie dlžníka s úhradou akejkoľvek splátky úveru/
revolvingu dosiahlo 30 dní.
8.3. Splátky úveru/revolvingu, ktorých splatnosť bola na základe tejto Dohody o poskytnutí služby
odložená sa dlžník zaväzuje uhradiť po splatení ostatných splátok úveru/revolvingu podľa posledného

platnéhosplátkovéhokalendáraatospôsobomdohodnutýmvzmluvnýchdojednaniachŽiadosti/Zmluvy,
pričom výška odložených splátok úveru/revolvingu, ako aj deň splatnosti každej odloženej splátky v
príslušnom mesiaci zostávajú nezmenené. Po účinnosti odkladu splatnosti splátok úveru/revolvingu sa
veriteľ zaväzuje zaslať dlžníkovi nový splátkový kalendár.
8.4. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o

poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a/
tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti

splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvignu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa článku 4,1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b/ tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/

Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.
8.5. Na túto dohodu o poskytnutí služby sa vzťahujú aj nasledovné ustanovenia Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy: čl. 15, čl. 18.1., čl. 18.2., čl. 18.5., čl. 18.6.
8.6. Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto Dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy
o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlasuje, že túto dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe

slobodnejvôle,jejobsahujporozumelasvojimpodpisomvyjadrujesúhlassovšetkýmijejustanoveniami.

Žalobkyňa vo výpovedi uviedla, že žalobu podala z dôvodu, že po uzavretí zmluvy zistila ustanovenie,
o ktorom nevedela a ktoré sa dá zneužiť. Nakoľko potrebovala peniaze na vyplatenie dlhu v banke,
doporučila jej známa žalovaného na účel pôžičky. Žalovaného navštívila osobne a zdôverila sa s tým,

čo potrebuje. Vtedy zmluvu aj vyplnila a bolo jej povedané, že jej to pošlú do dvoch týždňov. Peniaze
prišli asi do troch dní a z potrebných 3.000,- Eur jej poskytli 2.000,- Eur. Žalobkyňa uzatvorila zmluvy
dve, presne si nespomínala v akej výške jej bol úver poskytnutý, jednalo sa asi o 800,- Eur a 1.200,-
Eur. Z papierov, ktoré jej prišli domov zistila, že to bude pre ňu nevýhodné. Pri zadávaní údajov do
zmluvy tieto vypĺňala zamestnankyňa žalovaného, resp. osoba vystupujúca v jeho mene a žalobkyňa

to len podpísala. Rukou písaný text v zmluve nie je písaný žalobkyňou. Zástupca žalovaného žalobkyni
nič nevysvetľoval vo vzťahu k výške úroku, k poplatkom, k dohode o odložení splátok úveru. Určite
neponúkal možnosť uzavrieť dohodu o odložení splátok úveru, na nič také si nespomína a ani text
vyplnený v bode 8 zmluvy nevypĺňala. Na otázku súdu nech žalobkyňa vysvetlí rozpor medzi sumouúverového limitu v zmluve 1.500,- Eur a ňou uvádzaných a poskytnutých údajne 1.200,- Eur, na čo táto
po chvíli rozmýšľania uviedla, že reálne jej bolo vyplatených len okolo 1.200,- Eur, pretože peniaze si
stiahla spoločnosť vo výške okolo 270,- Eur.

Žalovaný doručil súdu písomné podanie 08.09.2014, v ktorom prevažne zopakoval už použité
argumenty, zvlášť zdôrazňoval, že uzavretie dohody o poskytnutí služby bolo aj v prípade žalobkyne
slobodné a dobrovoľné, kedy vedela o význame, právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich. Odplata
je navyše cenou plnenia, čo odporuje ust. § 53 ods. 1 OZ. V závere žalovaný vzniesol námietku, že

tvrdenia v žalobe sú v rozpore s dobrými mravmi, keď v čase uzavretia oboch právnych úkonov a ani
v čase vyplatenia úveru po započítaní odplaty v zmysle dohody o poskytnutí služby neboli zo strany
žalobkyne vznesené žiadne pripomienky.

PrávnyzástupcažalobkynenavrholpripojiťspisovýmateriálOkresnéhosúduPrešovsp.zn.20C39/2014
a oboznámiť výpoveď svedka I. Š., ako sprostredkovateľa žalovaného.

Z pripojeného spisového materiálu 20C 39/2014 účastníkov konania Y. H. (žalobkyňa) a PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. (žalovaný) o určenie neprijateľnosti poplatku a vydanie bezdôvodného obohatenia súd
oboznámil výsluch svedka I. Š. z pojednávania dňa 05.09.2014, ktorý uviedol na otázku „Koľko takýchto
dohôd o poskytnutí služby pri zmluvách o revolvingovom úvere uzatvoria?“, že podmienkou uzavretia

zmluvy o revolvingovom úvere bolo aj uzavretie dohody o poskytnutí služby, nakoľko táto dohoda o
poskytnutí služby sa uzatvára ku každej zmluve o revolvingovom úvere (súd konštatoval, že dohoda má
identické znenie ako je naformulovaná v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX D. predmetnom konaní). V
predmetnom konaní zmluvu za žalovaného so žalobkyňou uzatváral tiež I. Š..

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4,5 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 4 ods. 7,9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov
(7) Veriteľ môže využívať na finančné sprostredkovanie pri poskytovaní spotrebiteľských úverov

samostatnýchfinančnýchagentovaviazanýchfinančnýchagentovpodľaosobitnéhozákona.9)Veriteľje
oprávnený využívať osoby podľa prvej vety, len ak sú tieto osoby zapísané v registri finančných agentov,
finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu Európskej únie v sektore
poistenia alebo zaistenia a viazaných investičných agentov.12)
(9) Veriteľ je povinný zabezpečiť odbornú spôsobilosť svojich zamestnancov, ktorí prichádzajú do styku

s neprofesionálnym klientom.13)

Podľa § 9 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 OZ,

(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Ochrana spotrebiteľa v EÚ vychádza z koncepcie zachovania zásady rovnosti v súkromnoprávnych

vzťahoch medzi spotrebiteľom a subjektom konajúcim v rámci svojej podnikateľskej alebo profesijnej
činnosti na strane druhej. V takto uzatváraných zmluvách sa zásada rovnosti narúša v dôsledku
nedostatočnej informovanosti spotrebiteľa o svojich právach, ako aj ekonomickej situácii na trhu s
tovarom alebo službou, ktorá je predmetom zmluvy, najmä v porovnaní so skúsenosťami a vedomosťami
podnikateľského subjektu. Systém ochrany spotrebiteľa vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa

v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení a túto nerovnováhu sa snaží
zákonodarca vyvážiť právnou úpravou, ktorá má chrániť práva a oprávnené záujmy spotrebiteľa.
Podľa judikatúry európskych súdov zaoberajúcou sa definíciou priemerného spotrebiteľa je priemerným
spotrebiteľom spotrebiteľ primerane dobre informovaný, opatrný a pozorný. Zákon ale súčasne ukladá
dodávateľovi konať s odbornou spôsobilosťou v postavení voči dodávateľovi v súlade s § 4 ods.

7, 9, v tom čase účinného zák. č. 129/2010 Z.z.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci
konania uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere poskytnutím úveru 1.500,- Eur so zmluvne dojednanou
zmluvnou odmenou (čo je úrok z úveru). Nemalo by byť vážnejších pochybností o tom, že zmluva je
spotrebiteľská, koncipovaná na vopred pripravenej predtlači, teda „formulárová“. Úrok z úveru bol až
70,01 % ročne, a takéto dojednanie výšky „dohodnutých“ úrokov aj napriek tomu, že má ísť o prejav

zmluvnej voľnosti účastníkov zmluvy, je priečiaci sa dobrým mravom. (§ 3 OZ) V takomto prípade je
podľa § 39 OZ zmluvné dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, neplatné. Aj keď Občiansky zákonník
neobsahuje legálnu definíciu pojmu dobré mravy, právna teória a ustálená súdna prax pod pojmom
dobré mravy rozumie pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom

tieto pravidlá ako súhrn určitých etických a kultúrnych noriem v spoločnosti sú všeobecne uznávané
a je daný všeobecný záujem na ich rešpektovaní. Dojednanie úrokov z úveru pre občana - fyzickú
osobu v miere viac ako 70 % ročne významne prevyšuje priemernú mieru úrokov, ktoré boli v rovnakom
období ako uzatvárala zmluvu žalobkyňa 12,93 % ročne z nových úverov poskytovaných obchodnými
bankmi obyvateľstvu so začiatočnou dobou fixácie 1 až 5 rokov. V dôsledku toho dospel súd k záveru, že

dojednanie o zmluvnej odmene za úver je neplatné a žalobkyňa mala povinnosť splatiť žalovanému len
sumu skutočne čerpanej istiny úveru (napr. NS SR 5Cdo 26/11). Rovnaký záver odôvodňuje posúdenie
zmluvy aj s odkazom na ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, pretože v obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon v ust. § 9 ods.
2 v pod písm. k/ vyžaduje, aby v zmluve bolo presne špecifikované, aká je výška, počet a termíny

splátok istiny, úrokov, iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Tento nedostatok zákon sankcionuje tým, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Súd preto jednoznačne ustálil, že povinnosťou žalobkyne bolo uhradiť žalovanému lenreálne poskytnuté finančné prostriedky, po odpočítaní poplatku 215,75 Eur, ktorú sumu si žalovaný z
úveru odrátal (žalovaný to potvrdil aj vo svojom písomnom vyjadrení) a táto mala byť započítaná ako
pohľadávka žalovaného spočívajúca v zaplatenej odmene za odklad splátok úveru podľa č.l. 8 zmluvy.

Súd posúdil celú konštrukciu služby odkladu splátok a odplaty za ňu, ako je definovaná v č.l. 8 zmluvy
za neprijateľnú, výrazne zhoršujúcu postavenie spotrebiteľa - žalobkyne ako neprijateľnú v zmysle § 53
ods. 5 OZ, aj neplatnú. Takýto záver zodpovedá skutočnosti, že podľa dojednania si žalovaný odplatu
vyúčtoval v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, či žalobkyňa bude mať o takúto „službu“ záujem,
alebo nie, resp. či jej táto bude poskytnutá, alebo nie (na jej poskytnutie nemá dlžník podľa zmluvného

dojednania právny nárok) a odmena ako taká je neprimerane vysoká, keď suma 215,75 Eur dosahuje
takmer výšku súčtu troch splátok (3 x 80,37 Eur = 241,11 Eur), ktoré môžu byť odložené. Takáto
dohoda podľa názoru súdu spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy
v neprospech spotrebiteľa. K námietke žalovaného, že zmluvná podmienka je dohodnutá individuálne
a preto nepodlieha súdnej kontrole súd uvádza, že z výsluchu vypočutého svedka v súvisiacom konaní
sp.zn. 20C 9/2014, ktorý zhodou okolností ako obchodný zástupca uzatváral za žalovaného zmluvu aj

so žalobkyňou uviedol, že bolo podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere aj uzatvorenie
Dohody o poskytnutí služby, nakoľko táto dohoda sa uzatvárala pri každej zmluve o revolvingovom
úvere. Z toho je možné prijať jednoznačný záver, že dohoda individuálne dojednaná nebola a preto
podlieha súdnej kontrole. Súd vyhodnotil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú, a teda aj neplatnú, pokiaľ
si žalovaný sumu 215,75 Eur ako poplatok za odklad splátok automaticky započítal voči žalobkyni a o

takto zníženú sumu jej poskytol úver, došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobkyne a preto je žalobkyňou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v požadovanej
výške 215,75 Eur dôvodný. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie
vo výške 215,75 Eur.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.