Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Er/149/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808202598
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Belejová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8808202598.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
proti povinnému: J. F., Q.. XX.XX.XXXX, XXX XX Q. F. XXX, o vymoženie 1.025,70 Eur (30.900 Sk) s
prísl., súdnym exekútorom Rudolfom Krutým, Exekútorsky úrad so sídlom v Bratislave

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.03.2008 udelil tunajší súd udelil č. 5713*016833 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného.
Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 10.03.2008 oprávnený žiadal o vykonanie exekúcie
proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR-7437/07

zo dňa 16.10.2007 vydaný rozhodcom JUDr. Gabrielom Havrillom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
05.11.2007 a vykonateľnosť dňa 08.11.2007.
Podľa § 41 ods. 2 písm. d) zákona o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti č. 233/1995 Z. z. (ďalej
len „Exekučný poriadok), podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.
V zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je

tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Exekučný súd využil oprávnenie, ktoré mu dáva § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a v
posudzovanej exekučnej veci preskúmal, či nie je daný niektorý z dôvodov na zastavenie exekúcie.
Vychádzal pritom aj z právneho názoru obsiahnutého v uznesení Ústavného súdu SR zo dňa 9.12.2010,
sp. zn. II ÚS 545/2010 - 15, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť

exekučnéhotituluvktoromkoľvekštádiuužzačatéhoexekučnéhokonaniaanielenvsúvislostisvydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo
potrebnéužzačatéexekučnékonaniezastaviť,pričomexekučnýsúdtakmôžeurobiťnanávrhúčastníka
konania, ako aj bez návrhu.
Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no najmä
obsahom rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom

Slovenská rozhodcovská a.s. dňa 16.10.2007, sp. zn. SR 7437/07 a obsahom úverovej zmluvy č.
8660051 zo dňa 23.02.2007 so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným
a povinnou bola uzatvorená vyššie uvedená úverová zmluva. Na základe nej oprávnený poskytol
povinnému úver vo výške 20.000,- Sk, zvýšený o príslušný poplatok vo výške 19.120,- Sk, celkovo
sa povinný zaviazal zaplatiť čiastku 39.120,- Sk v 12 mesačných splátkach po 3.260,- Sk. Zmluva
predstavuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere pretože bola uzavretá medzi veriteľom (právnickou osobou,

ktorá má v predmete činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie) a spotrebiteľom (fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania). Zmluva taknapĺňa definičné znaky spotrebiteľského úveru podľa ust. § 2 písm. a zák. č. 258/2001 Z.z. zákona o
spotrebiteľských úveroch- spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne

vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
Podľa § 4 ods. 3, 4 účinnom od 01.01.2015 písomná forma rozhodcovskej zmluvy je zachovaná aj vtedy,
a) ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá vo vzájomnej písomnej komunikácii strán alebo
b) ak bola uzatvorená elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a osoby, ktorá právny úkon urobila.

Odkaz v zmluve alebo v písomnej komunikácii strán na akýkoľvek dokument obsahujúci rozhodcovskú
doložku sa považuje za písomnú rozhodcovskú zmluvu, ak sa takýmto odkazom má podľa vôle strán
stať rozhodcovská doložka súčasťou zmluvy.
Najvyšší súd v rozhodnutí sp.zn. Cdo 245/2010 konštatoval: „Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v

dokumente popísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Základná podmienka pre
konštatovanie existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná
forma.“

Rozhodcovská doložka v prejednávanej veci nebola uzavretá v súlade so zákonom o rozhodcovskom
konaní, pretože nebola dodržaná jej písomná forma. Je teda neplatná.
Rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť právomoc na konanie a rozhodnutie vo veci rozhodcovským
súdom je upravená v čl. § 17 všeobecných podmienok. V zmysle čl. 17 všeobecných podmienok všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie budú

riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s..,
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky. Podanie žaloby na všeobecnom súde sa považuje
za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky, to neplatí ak pred podaním žaloby na súde
bola podaná žaloba na rozhodcovský súd. V danom prípade rozhodcovská doložka nebola osobitne
dojednaná k zmluve, nebola ani osobitne zmluvnými stranami podpísaná. Samotný podpis na úverovej

zmluve, ktorá iba formálne odkazuje na všeobecné podmienky, s ktorými netransparentne splynula
aj rozhodcovská doložka spolu s ostatnými dojednaniami, podľa názoru súdu nepostačuje na to, aby
bola riadne preukázaná vôľa povinného uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Podmienku písomnej formy
nespĺňa formálny odkaz v zmluve o úvere na všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Písomná forma
je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma zmluvnými

stranami alebo vo vzájomných výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Úprava formy rozhodcovskej zmluvy podľa § 4 je striktná, bez
možnosti extenzívneho výkladu (porovnaj tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Cdo 245/2010). Zmluva o úvere neobsahuje zmienku o výslovnej dohode strán o riešení prípadných
sporov formou rozhodcovského konania, nedošlo ani k podpisu všeobecných podmienok zmluvnými

stranami.Zovšeobecneformulovanéhoodkazuotom,žesadlžníkoboznámilsobsahomzmluvyoúvere
a že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru nemožno nijako vyvodiť, že týmto bola
prejavenánepochybnávôľaúčastníkovzmluvyuzavrieťrozhodcovskúzmluvuapodrobiťsaprípadnému
rozhodcovskému konaniu.

Súd sa stotožňuje s názorom súdnej praxe podľa ktorého, ak v určitej veci nedošlo k uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať
rozhodcovský rozsudok. Keby exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého
nebola daná právomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým,
ktonatonemalprávomoc.Išlobyoakceptáciu„rozhodnutia“nevykonateľného,majúcehoúčinkypaaktu.

(Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v uznesení zo dňa 13. 10. 2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011, obdobne
aj vo veci vedenej pod sp. zn. 3 Cdo 122/2011).
Vzhľadom k tomu súd rozhodcovský rozsudok sp.zn. SR 7437/07 vyhodnotil z vyššie uvedených
dôvodov ako nespôsobilý exekučný titul spôsobujúci neprípustnosť ďalšieho pokračovania v exekúciina jeho podklade, danú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
V čase rozhodovania o zastavení exekúcie súd nemal k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie, preto o

trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.