Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511219229
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511219229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., W. XX XXX XXX, T. XX, 825 22 Bratislava 26, zastúpeného Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: Marek O., nar. XX.X.XXXX, J. XX,
XXX XX J., o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet č. 2628844101/1100, vedený v Tatra Banke,
a.s. Bratislava, VS XXXXXXXXXX istinu XX,XX R. s úrokom z omeškania XX% ročne z dlžnej istiny od
XX.X.XXXX do zaplatenia a k rukám advokáta C.. C. Vilíma, C. 9, J. zaplatiť súdny poplatok XX,XX R.
a trovy právneho zastúpenia XX,XX R., všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L. žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania

vo výške XX% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko titulom dlžného
poistného do zániku poistenia zodpovednosti odporcu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. V návrhu uviedol, že dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
XX.X.XXXX. G. zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. L. si uplatňuje
nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia, ktorý ustálil dňom XX.X.XXXX. L. svoje
skutkové tvrdenia preukazoval poistnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, E. poistnými podmienkami

pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
prehľadom o predpísaných a zaplatených splátkach poistného, ktoré priložil k žalobe.

T. súd dňa XX.XX.XXXX vo veci rozhodol v rozkaznom konaní platobným rozkazom č.k. XX Ro/XXXX/
XXXX-XX ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. G. bol uznesením dňa X.X.XXXX
zrušený ( § 173 ods. X M. súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).

XXC XXX/XX

M. mal za to, že voči navrhovateľovi si vyporiadal všetky záväzky, avšak s odstupom času nedisponoval
žiadnym dôkazom o tom, že navrhovateľovi zaplatil aj žalovanú pohľadávku. E. na dôkaznú núdzu o
svojich tvrdeniach preto pred súdom žalobou uplatnený nárok uznal čo do dôvodu i výšky. O. o trovách
konania ponechal súdu.

G. konania bola istina vo výške XX,XX R., v zmysle ustanovenia § 200 ea ods. X O.s.p. v prejednávanej
veci ide o drobný spor.D. vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. X O.s.p v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa účasti na
verejnom prejednaní veci vzdal a ktorý žiadal rozhodnúť v zmysle žalobného návrhu a predložených
listinných dôkazov.

Z poistnej zmluvy mal súd preukázané, že v žalobe označený odporca dňa XX.X.XXXX dojednal
s poisťovňou prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia M. D. poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla T. ceed X,X Q. sivej farby, rok výroby XXXX. R. číslo
motorovéhovozidlavtejtozmluveniejeuvedené,vozidloboloidentifikovanévýrobnýmčíslomkarosérie.

G. poistného bolo dohodnuté ročne so štvrťročnými splátkami. G. splátka poistného v sume X.XXX.- Sk
(XXX,XX R. ) bola splatná v deň začiatku poistenia, t.j. XX.X.XXXX, každá ďalšia splátka v rovnaký deň
tretieho mesiaca, nasledujúceho po mesiaci splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Z prehľadu
predpisovaplatiebzapoistnéobdobiemalsúdpreukázané,žepoistnébolozaplatenédoXX.X.XXXX.C.
splátky poistného neboli zaplatené. L. považoval poistnoprávny vzťah za ukončený dňom XX.X.XXXX,
ku ktorému evidoval dlh na poistnom v žalovanej výške XX,XX R..

G. § 796 ods. X M. zákonníka ( M. ) platného v čase uzatvorenia zmluvy, ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

G. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalen len X. ) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v
poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. G. zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

G. článku X bod 7. E. poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach do jedného mesiaca
od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota

pre zánik poistenia zodpovednosti. G. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

G. článku X bod 5. E. celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. G. zmluvy zanikla

dňa XX.X.XXXX.

G. § 11 ods. XX X. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo.

XXC XXX/XX

L. po započítaní platieb zo strany odporcu ku dňu zániku poistenia vyčíslil dlžné poistné v žalovanej
sume XX,XXEur.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a ustanovení všeobecných poistných podmienok
nezaplatením poistného v lehote jeho splatnosti poistenie zaniklo dňom XX.X.XXXX. Z predmetnej
poistnej zmluvy má teda navrhovateľ nárok na poistné do uvedeného dňa, teda na zaplatenie dlžného
poistného, ktoré navrhovateľ vyčíslil v žalovanej výške. B. dôkazy pripojené k žalobnému návrhu
súd považoval za postačujúce na preukázanie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, proti ktorému

nakoniec odporca neoponoval a tento uznal čo do právneho dôvodu i výšky.
G. predložiť dôkazy spolu s návrhom navrhovateľovi vyplýva z ustanovenia § 79 ods. X O.s.p.
G. § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
G. § X22 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

G. § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.
G. § X53 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov.E. z vyššie uvedeného súd majúc za to, že navrhovateľ dôvodnosť žalobou uplatneného nároku
dostatočne preukázal, odporcu na základe výsledkov dokazovania ako aj jeho uznávacieho prehlásenia
platobnou povinnosťou v zmysle návrhu žalobcu zaviazal.

G. § 517 M. zákonníka ( M. ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( ods. X ).
G. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je výška úrokov z

omeškania o X percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba R. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania.
T.navrhovateľsasvojhonárokunamajetkovésankciezaomeškaniedomáhal,súdmutietoakodôvodné
od XX.X.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, do zaplatenia priznal v hornej hranici
úrokovej sadzby tak, ako si ich uplatnil. K prvému dňu omeškania, teda k XX.X.XXXX, bola základná
úroková sadzba R. centrálnej banky 2% ročne, takže odporca je povinný platiť úroky z omeškania vo

výške 2% + X % p.a.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X4X ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. L., ako
úspešnému účastníkovi v konaní, priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v súdnom poplatku vo
výške XX,XX R. a trovách právneho zastúpenia za X úkon právnej pomoci po XX,XX R. + X,XX R. režijný

paušál za úkon právnej pomoci podľa § 10, § 14 ods.1, § 16, § 18 vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov včítane XX% K. spolu vo výške XX,XX R..
XXC XXX/XX

V prejednávanej veci ide o typovo zhodný spor ako iné spory toho istého navrhovateľa s rovnakým

predmetom sporu, v ktorých sú úkony právneho zástupcu menej zložité. L. uplatnené a vyčíslené trovy
konania spolu v sume XX,XX R. súd považoval za neprimerané voči pohľadávke XX,XX R.. L. trov a
právna náročnosť právnym zástupcom navrhovateľa poskytnutých úkonov právnej služby boli dôvodom,
pre ktorý súd využil mandát citovaného ustanovenia § 150 ods. X O.s.p. a trovy konania, ktoré má
znášať neúspešný odporca, znížil. X. súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, preto

pri úspešnom uplatnení pohľadávky je v zmysle § X42 ods.1 O.s.p. aj u drobného sporu nutné priznať
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov súvisiacich so zaplatením súdneho poplatku, čo v danom
prípade predstavuje XX,XX R..

G. § X42 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

G. § 150 ods. X O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol
podľa § X49 ods. l O.s.p.

B. na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde,
písomne dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 43 ods. 2 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm.
a/ až f/ O.s.p.

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania ( ! 202 ods. 1, veta prvá O.s.p. ).Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).