Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223111
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113223111.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 8, proti odporkyni: O. E., rod.
X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.D. XXX, o zaplatenie 529,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti istiny 529,14 Eur zastavuje,

odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu úrokov z omeškania v celkovej výške 79,09 Eur
v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.08.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
pôvodnej odporkyni A. X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, povinnosť zaplatiť mu sumu 529,14
Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr na základe zmluvy o dodávke plynu.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, nakoľko istinu vo výške 529,14 € uhradila dňa 21.03.2014.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 17.02.2015 navrhovateľ vzal žalobný návrh v časti istiny vo
výške 529,14 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti žiadal
následne odporkyňu zaviazať na úhradu úrokov z omeškania vo výške 79,09 € a na úhradu trov konania.

Odporkyňa A. X., nar. XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z osvedčenia o dedičstve zo dňa
26.03.2015, sp.zn. XXD XXX/XXXX, B. XX/XXXX je zrejmé, že dedičkou po poručiteľke je U.E.. O. E.,
rod. X., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť písomne
ospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom, zmluvou o dodávke
plynu, faktúr predložených navrhovateľom, informáciami o cenách za dodávku plynu, obchodnými
podmienkami žalobcu pre opakované dodávky plynu, osvedčením o dedičstve XXD XXX/XXXX,

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 24.01.2005 navrhovateľ dodával odporkyni plyn na
odbernom mieste S., Z. XX. Na základe nedoplatkov za odobratý plyn navrhovateľ vystavil odporkynifaktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 398,33 Eur so splatnosťou 30.06.2012, č. XXXXXXXXXX na
sumu 76,28 Eur so splatnosťou 02.10.2012 a č. XXXXXXXXXX na sumu 50,53 Eur so splatnosťou
16.11.2012. Dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.08.2012 bola vyúčtovaná suma 2 Eurá

a dokladom č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 27.07.2012 bola vyúčtovaná suma 2 Eurá za
vystavenie a zaslanie upomienky.

Pôvodná odporkyňa uhradila dňa 21.03.2014 istinu vo výške 529,14 Eur. V tejto časti vzal navrhovateľ
žalobný návrh späť, a to podaním doručeným súdu dňa 17.02.2015.

Odporkyňa vo svojej výpovedi dňa 11.01.2016 uviedla, že o dlhu svojej matky sa dozvedela až v
súvislosti s týmto konaním; poukázala na skutočnosť, že istina už bola uhradená a tiež na svoje
majetkové pomery. Odporkyňa je v hmotnej núdzi, manžel odporkyne je čiastočne invalidný dôchodca,
majú dve deti vo veku 6 a 9 rokov. Odporkyňa zdedila po matke 1/8 nehnuteľnosti bez väčšej hodnoty,
nakoľko spoluvlastnícke vzťahy sú komplikované.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 43 ods. 2 písm. g) zák. č. 656/2004 Z.z. - o energetike v znení neskorších zmien a doplnkov,
prevádzkovateľdistribučnejsietemáďalejprávobeznárokunanáhraduškodysvýnimkouprípadov,keď

škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej siete, obmedziť alebo prerušiť distribúciu plynu v
nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas len v prípade, pri neoprávnenom odbere plynu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 1 ods. 14 vyhlášky č. 449/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom plynu, k škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú
nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného
odberu plynu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výškaúrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnom konaní mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ na
základe zmluvy o dodávke plynu dodával odporkyni plyn na dohodnutom odbernom mieste, pričom za
túto službu vystavil odporkyni vyššie uvedené faktúry, ktoré odporkyňa uhradila po lehote splatnosti až

dňa 21.03.2014, t.j. po podaní žalobného návrhu. V uvedenej časti vzal navrhovateľ žalobný návrh späť,
preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol o späťvzatí žalobného návrhu v
časti istiny tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Keďže odporkyňa uhradila istinu po lehote splatnosti a po podaní žalobného návrhu, patrí navrhovateľovi

aj úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v celkovej výške 79,09 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správania odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť jeho trovy odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Neúspešná odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania. K čiastočnému späťvzatiu došlo pre

správanie odporkyne, ktorá po podaní žaloby uhradila istinu, pričom vo zvyšnej časti bol navrhovateľ
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vo všeobecnosti platí zásada zodpovednosti za výsledok

konania a zásada zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Keďže povinnosť nahradiť trovy konania sa
môže v tom-ktorom prípade javiť ako neprimerane tvrdá, ustanovenie § 150 O.s.p. umožňuje súdu,
aby vo výnimočných prípadoch z dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkovi, ktorý by inak mal
právo na náhradu trov konania, túto náhradu celkom alebo sčasti nepriznal. Úvaha súdu o tom, či
ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia

všetkých okolností konkrétnej veci, predovšetkým s prihliadnutím na majetkové, sociálne a osobné
pomery všetkých účastníkov konania.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnil všetky vyššie spomenuté okolnosti, ktoré svojim
charakterom možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, a to nielen na strane neúspešnej

odporkyne, ale aj na strane navrhovateľa, ktorému ako úspešnému účastníkovi konania vzniklo právo na
náhradu trov konania. Sociálna a majetková situácia odporkyne predstavuje podľa názoru súdu výrazné
obmedzenie jej schopnosti znášať trovy tohto konania, ktorého účastníčkou sa stala až po smrti svojej
matky; tieto dôvody podľa názoru súdu možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
spĺňajú atribút výnimočnosti prípadu.

Súd však na strane druhej dôsledne zvážil aj majetkové pomery navrhovateľa, ktorého záujem na
náhrade trov konania by vzhľadom na jeho postavenie úspešného účastníka konania mohol byť
aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p. dotknutý. Súd vychádza z presvedčenia, že nepriznanie trovkonania nepredstavuje pre navrhovateľa ako obchodnú spoločnosť vzhľadom na jeho solventnosť
žiadne závažné obmedzenie jeho činnosti resp. nebude mať nepriaznivý dopad na jeho činnosť a rozvoj
podnikateľských aktivít. Tento významný nepomer v majetkovom postavení navrhovateľa a odporkyne

v spojení so zlou sociálnou situáciou odporkyne a s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa vstúpila do
konania ako dedička dlžníčky navrhovateľa, považuje súd za dôvod hodný osobitného zreteľa, preto o
trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.