Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 8, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211200668
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8211200668.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu T. O., bytom F.E.

F. XX, XXX XX W., zastúpený JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, AK Košice proti žalovanému P.
D., A.. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX W., zastúpený JUDr. Stanislavom Súletym, advokátom, AK
Bardejov, o neúčinnosť darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 556,71 € v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobou zo dňa 12.12.2007, doručenou

Okresnému súdu v Bardejove dňa 20.12.2007 sa domáhal pôvodne proti žalovanej v 1. rade T. D., A..
XX.XX.XXXX, bytom O. XX, XXX XX W. a žalovanému v 2. rade P. D., A.. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
XXX XX W. vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu - darovacej zmluvy uzavretej medzi žalovanými
v 1. a 2. rade dňa 10.07.2006, ktorej vklad bol povolený pod číslom vkladu Q. XXXX/XXXX, v časti
ktorou žalovaná v 1. rade darovala žalovanému v 2. rade 1 bytu č.XX na XX. poschodí bytového domu
na ulici O. Č.. XX Q. W., súp. číslo XXX, zapísané na LV č. XXXX kat. úz. W. a 1 spoluvlastníckych
podielov na spoločných častiach a zariadeniach uvedeného bytového domu o veľkosti 5689/443328

a spoluvlastnícky podiel k pozemku par. č. XXXX, zastavaná plocha o výmere 507 m2 o veľkosti
5689/443328.

Ďalej žalobca v žalobe uviedol, že proti žalovanej v 1. rade sa vedú pred Exekútorským úradom Ing.
Mgr. Bohumila Husťáka, so sídlom Žriedlova 3, 040 01 Košice, dve exekučné konania o vymoženie
215.000,-Sk s príslušenstvom a o vymoženie 350.000,-Sk s príslušenstvom, ktoré dlhy žalovanej v 1.
rade vznikli na základe notárskych zápisníc o uznaní dlhu s doložkou vykonateľnosti, ktoré boli spísané

dňa 19.01.2006, pričom obchodná spoločnosť Republika PLUS s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči
žalovanej v 1. rade vo výške 350.000,-Sk na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
29.10.2007. Zo strany žalovanej 1. rade na základe darovacej zmluvy bol prevedený podiel na vyššie
citovanej nehnuteľnosti na žalovaného v 2. rade a vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod
číslom vkladu Q. XXXX/XXXX. S poukazom na ustanovenie §-u 42a Občianskeho zákonníka sa žalobca
v tomto konaní domáha vyslovenia voči jeho osobe neúčinnosti tejto darovacej zmluvy.

Žalovaný v 2. rade zaujal vo veci písomné stanovisko písomným podaním zo dňa 19.03.2008,
doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa 20.03.2008, ktorým navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť s odôvodnením, že je pravdou, že proti žalovanej v 1. rade sa vedú dve exekučné konania
na Exekútorskom úrade Ing. Mgr. Bohumila Husťáka o vymoženie 215.000,-Sk s príslušenstvom a ovymoženie 350.000,-Sk s príslušenstvom, avšak nie je pravdou, aby žalovaná v 1. rade chcela zmariť
uspokojenie pohľadávky žalobcu darovaním polovice predmetného bytu. Ďalej žalovaný v 2. rade vo
svojom podaní uviedol, že manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v

Bardejove zo dňa 04.12.2000, sp. zn. 9C 818/99, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2001,
pričom predmetný byt č. XX na XX. poschodí bytového domu na ulici O. Č.. XX Q. W. a podiel na
spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku nadobudli
rodičia žalovaného v 2. rade ešte pred samotným rozvodom manželstva kúpnou zmluvou od mesta
Bardejov v roku 1999. Ako uviedol žalovaný v 2. rade jeho mama, t. j. žalovaná v 1. rade sa po

rozvode manželstva niekoľkokrát domáhala majetkového vysporiadania s bývalým manželom ohľadom
hnuteľných a nehnuteľných vecí, pričom k vysporiadaniu hnuteľných vecí a ich darovaniu v prospech
žalovaného v 2. rade došlo dňa 18.01.2005 a čo sa týka predmetného bytu otec pristúpil darovaniu
svojho podielu pod podmienkou, že aj mama, t. j. žalovaná v 1. rade daruje svoj podiel žalovanému v 2.
rade, k čomu došlo na základe predmetnej darovacej zmluvy. Napokon žalovaný v 2. rade uviedol, že
o dlhoch matky sa dozvedel až keď jej boli zablokované účty v bankách a to po príchode žalovaného

v 2. rade z USA dňa 04.07.2007.

Žalovaná v 1. rade taktiež neuznala uplatnený nárok žalobcu a pripojila sa k písomnému vyjadreniu
žalovaného v 2. rade, čo vyslovila podaním cestou splnomocneného právneho zástupcu zo dňa
04.06.2008, nachádzajúce sa na čl. 29 spisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a svedka, oboznámením sa so žalobou
na čl. 1-4 spisu, s fotokópiou darovacej zmluvy na čl. 6-7 spisu, s predmetnými notárskymi zápisnicami
na čl. 8-10 spisu, so zmluvou o postúpení pohľadávky na čl. 11-12 spisu, s vyjadrením žalovaného v 2.
rade spolu s prílohami na čl. 20-27 spisu, s vyjadrením žalobcu na čl. 43-45 spisu a oboznámením sa s

inými v spise pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Darovacou zmluvou zo dňa 10.07.2006, ktorej fotokópia sa nachádza na čl. 6-7 spisu, bol zo strany
žalovanej v 1. rade a zo strany Q. D., A.. XX.XX.XXXX bol darovaný žalovanému v 2. rade byt č. XX
na XX. poschodí a príslušenstvo vchodu č. XX na ulici Komenského v Bardejove, na ktorý je pridelené

súpisné číslo XXX, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu v
podiele 5689/443328 a spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere
507 m2 v podiele 5689/443328, všetko zapísané na LV č. 8200 kat. územie Bardejov. Správa katastra
Bardejov povolila vklad tejto darovacej zmluvy pod číslom vkladu Q. XXXX/XXXX.

Na základe notárskych zápisníc spísaných pred Notárskym úradom JUDr. Jána Hamaru dňa 19.01.2006
došlo zo strany žalovanej v 1. rade k uznaniu dlhu voči obchodnej spoločnosti Republika PLUS s.r.o.
vo výške 350.000,-Sk, respektíve na sumu 215.000,-Sk, pričom pohľadávka vo výške 350.000,-Sk bola
postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2007, ktorej fotokópia
sa nachádza na čl. 11 spisu.

Žalobca na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 02.10.2008 uviedol, že žalovaná v 1.
rade bola jeho zamestnankyňou a vzhľadom na jej podnikateľské aktivity jej bola požičaná suma, tak ako
je uvedené v jednej z notárskych zápisníc a taktiež medzi obchodnou spoločnosťou Republika PLUS
s.r.o., ktorej je konateľom a žalovanou v 1. rade bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov a

titulom neuhradeného nájomného bola spísaná druhá notárska zápisnica o uznaní dlhu. Ďalej žalobca
uviedol, že o uzavretej zmluve o nájme nebytových priestorov vedeli obaja synovia žalovanej v 1. rade,
pričom prakticky diskotéka v prenajatých priestoroch bola prevádzkovaná synmi žalovanej v 1. rade.

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 22.04.2009 uviedla, že

začiatkom roka 2005 uzavrela so žalobcom zmluvu o nájme nebytových priestorov a z jej strany bola
prevádzkovaná diskotéka na H. A. Q. W., pričom predmetnú zmluvu uzatvárala ako živnostníčka pod
obchodným menom T. D. T. I. E. W.. Bolo dohodnuté mesačné nájomné vo výške 50.000,- písomne
a ďalších 50.000,-Sk ústne, teda spolu 100.0000,-Sk mesačne. Ako uviedla žalovaná v 1. rade túto
diskotékuprevádzkovalasama,manželjejnepomáhal,nakoľkovtomčaseužboliprávoplatnerozvedení

a starší syn P. pracoval na základe dohody o vykonaní práce. Žalovaná v 1. rade potvrdila skutočnosť,
že z jej strany boli uznané pohľadávky formou notárskych zápisníc, pričom v čase spísania notárskych
zápisníc už žalovaná v 1. rade predmetnú diskotéku neprevádzkovala. K uzavretiu darovacej zmluvy
došlo v roku 2006 s prihliadnutím na tú skutočnosť, že po rozvodovom konaní nemala žalovaná v 1.rade s bývalým manželom vysporiadané BSM a zo strany bývalého manžela bol podmienený prevod
časti predmetného bytu na syna P. v prípade, že aj žalovaná v 1. rade prevedie svoj podiel, a preto
došlo k darovaniu predmetného bytu v celku na staršieho syna P., pretože mladší syn v čase uzavretia

darovacej zmluvy nebol plnoletou osobou. Ďalej žalovaná v 1. rade uviedla, že žalovaný v 2. rade vedel
len o dlhu voči Slovenskej sporiteľni vo výške 500.000,-Sk kde vystupoval ako ručiteľ, avšak o iných
dlhoch nevedel a na predmetnej diskotéke pracoval na základe dohody o vykonaní práce počas piatkov
a sobôt, predmetnú diskotéku prevádzkovala sama a táto vykazovala stratu.

Žalovaný v 2. rade na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 22.04.2009 uviedol, že vedel
o dlhu svojej mamy voči Slovenskej sporiteľni nakoľko tam vystupoval ako ručiteľ, avšak o ostatných
dlhoch spísaných formou notárskych zápisníc nemal vedomosť. Počas celého roka 2005 vypomáhal
mame s prevádzkovaním diskotéky na základe dohody o vykonaní práce. Ako uviedol žalovaný v 2.
rade vedel o dohodnutom mesačnom nájomnom vo výške 50.000,-Sk, avšak o tom, že bolo platené o
50.000,-Sk mesačne viac formou ústnej dohody o tom ako uviedol žalovaný v 2. rade nevedel. Žalovaný

v 2. rade bol v USA počas obdobia august až október 2006 a apríl až jún 2007, pričom až po druhom
návrate z USA sa žalovaný v 2. rade dozvedel o exekučných konaniach vedených proti jeho mame.
Otec žalovaného v 2. rade vycestoval do zahraničia v roku 1993 a v čase spísania darovacej zmluvy
bol na území Slovenskej republiky, ku ktorému uzavretiu darovacej zmluvy pristúpili v mesiaci júl 2006
v prospech osoby žalovaného v 2. rade, pretože druhý syn bol v čase spísania predmetnej darovacej

zmluvy neplnoletou osobou.

Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 12.06.2009, č. k. 3C 29/2007-67 súd žalobu zamietol
a žalovaným v 1. a 2. rade priznal náhradu trov konania, ktorý rozsudok súdu prvého stupňa bol zrušený
uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.02.2010, č. k. 4Co 188/2009-84 s odôvodnením, že

úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie o skutočnosti rozhodné pre posúdenie dôvodnosti
podaného návrhu, a to preukázania takého zmenšenia majetku, ktorý by mal za následok úmysel
dlžníka ukrátiť uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky a zároveň súd prvého stupňa sa musí
vysporiadaťajsokruhompasívnelegitimovanýchúčastníkovkonaniazdôvodu,ževzmysleustanovenia
§-u 42b ods.2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto

mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Uznesením Okresného súdu v Bardejove zo dňa 20.05.2010, č. k. 3C 29/2007-92 s prihliadnutím na
späťvzatie žalobného návrhu proti pôvodne žalovanej v 1. rade súd zastavil konanie proti žalovanej v 1.
rade, žalovanej v 1. rade priznal náhradu trov konania a zvyšný nárok žalobcu proti žalovanému v 2. rade

súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.12.2010, sp. zn. 4Co 107/2010 čo do výroku o trovách konania.

Žalovaný P. D., A.. XX.XX.XXXX na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa 10.05.2011
uviedol, že čo sa týka uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 10.07.2006 túto uzatváral na meste Bardejov s

U.. M., ktorá mala plnomocenstvo zo strany otca aj zo strany matky. V čase podpisu zmluvy bol žalovaný
prítomný spolu s U.. M. na meste Bardejov a následne U.. M. predkladala na zápis predmetnú darovaciu
zmluvu Správe katastra W.. Žalovaný uviedol, že jeho mama nevlastnila iné nehnuteľnosti, ani byty ,
ani chaty, ani pozemky, ani cenné papiere, čo sa týka motorových vozidiel okrem Škody Fabia iné
nevlastnila, ani motocykle. Ďalej žalovaný uviedol, že pomáhal mame, t.j. pôvodne žalovanej v 1. rade s

jej podnikaním, avšak nemal vedomosť o jej dlhoch, jedine vedel o pôžičke zo Slovenskej sporiteľne na
sumu 500.000,- Sk, kde je ručiteľom. Žalovaný napomáhal mame s podnikaním, pracoval na diskotéke
ako čašník za odmenu 300,- Sk za jeden večer, ktorá bola vyplácaná z tržby po uzavretí diskotéky.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bardejove zo dňa 19.05.2011, nachádzajúcej sa

na č. 14 spisu vyplýva, že pôvodne žalovaná v 1. rade T. D., A.. XX.XX.XXXX vlastní osobné motorové
vozidlo Škoda Fabia EČ W. XXX Y. od 10.01.2005.

Z podania Správy katastra Bardejov zo dňa 27.05.2011, nachádzajúcej sa na č. 15 spisu vyplýva, že
pôvodne žalovaná v 1. rade T. D., A.. XX.XX.XXXX sa v KN ako vlastník nenachádza.

Z výpovede svedka Q. D., A.. XX.XX.XXXX na pojednávaní pred Okresným súdom Bardejov dňa
04.06.2012 vyplýva, že v roku 2006 pôsobil v USA a s bývalou manželkou, t.j. s pôvodne žalovanou
v 1. rade sa dohodli, že predmetný byt prepíšu na syna P., čo bolo zrealizované v roku 2006. Svedokuviedol, že v tomto období bol v USA a k prepisu bytu zaslal overené plnomocenstvo a následne bol
byt prepísaný na syna P.. Ďalej svedok uviedol, že rozvedení s manželkou boli v roku 2000 a o jej
ďalších podnikateľských aktivitách nemal vedomosť, taktiež nemal vedomosť o pohľadávkach pána O.

voči exmanželke. Čo sa týka prevádzky diskotéky pravdepodobne exmanželke pomáhali aj synovia P.
a U.. Vyporiadanie BSM sme urobili dohodou, predmetom bol tento byt a svedok uviedol, že podmienil
prevod svojho podielu tým, že druhú polovicu prevedie na syna P. bývalá exmanželka. Z pôsobenia v
USA zasielal svedok finančné prostriedky ako vyživovaciu povinnosť pre synov.

Podľa §-u 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa §-u 42a ods.2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v

posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( §116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko pôvodne žalovaný
v 2. rade dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohol rozpoznať, pretože o
predmetnýchexekučnýchkonaniachsažalovanýv2.radedozvedelažpodruhomnávratezoSpojených
štátov amerických, pričom o dlhoch žalovanej v 1. rade voči žalobcovi v čase spísania darovacej

zmluvy nemal vedomosť, a preto v danom prípade chýba jeden z predpokladov odporovateľnosti, a
tým je úmysel ukrátiť veriteľa, ktorý sa predpokladá, avšak v danom prípade bol vyvrátený , nakoľko
výpoveďami žalovaných ako aj svedka bolo preukázané, že žalovaný v 2. rade dlžníkov úmysel ukrátiť
veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohol rozpoznať.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia §-u 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého zákonného ustanovenia, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Úspešnému žalovanému súd priznal náhradu trov konania vo výške 556,71 €, t. j. trovy právneho
zastúpenia za deväť úkonov poskytnutej právnej služby v zmysle §-u 11 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( 1. úkon - prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 48,66 € , 2. úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
02.10.2008 vo výške 48,66 €, 3. úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
22.04.2009 vo výške 53,49 €, 4. úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
12.06.2009 vo výške 53,49 €, 5. úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa

10.05.2011 vo výške 57,- €, 6. úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
04.10.2011 vo výške 57,- €, 7. úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
16.12.2011 vo výške 57,- €, 8. úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
04.06.2012 vo výške 58,69 €, 9. úkon účasť na pojednávaní pred Okresným súdom v Bardejove dňa
08.08.2012 vo výške 58,69 €) a 2x režijný paušál vo výške 6,32 €, 2x režijný paušál vo výške 6,95 €, 3x

režijný paušál vo výške 7,41 € a 2x režijný paušál vo výške 7,63 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.