Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202844
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, AK Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti žalovanému: F. N., H..
XX.XX.XXXX, C. R. XXX/X, XXX XX N. H. R.- Č., o zaplatenie 69,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 10,5 eur od 04.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,07 eur od 04.05.2012 do zaplatenia a zo
sumy 6,23 eur od 04.06.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 69,90 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10,5 eur od 04.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 10,07
eur od 04.05.2012 do zaplatenia a zo sumy 49,33 eur od 04.06.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ust. § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právny predchodcom žalobcu

spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo
sa žalovaný zaviazal uhradiť cenu za poskytované služby. Právny predchodca verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v
zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX

s dátumom splatnosti do 03.04.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 10,5 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 03.05.2012, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 10,07 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
03.06.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 49,33 eur. Napriek
tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. V ďalšom

uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z
titulu nezaplatených faktúr s príslušenstvom postúpená na žalobcu.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, Cenníkom programov a

služieb, Cenníkom programov Fix, Cenníkom Easy, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 22.11.2004 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom

a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou nepodnikateľom podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmluvy bol program
služieb 55 Viac.

Podľa vyhlásenia účastníka v zmluve o pripojení, účastník vyhlasuje, že sa zoznámil so všeobecnými
podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby spoločnosti EuroTel

Bratislava a.s., s Osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje
aktivovať a Cenníkom služieb spoločnosti EoroTel Bratislava, a.s., ktoré sú neoddeliteľné súčasti tejto
zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať. Svojim podpisom sa zaviazal riadne a včas plniť svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve, Všeobecných podmienok a Osobitných podmienok, najmä
riadne a včas platiť za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve zo dňa 22.11.2004 jeho predmetom je aktivácia programu služieb
55Viac a záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu určeného na
používanie v sieti GSM, typ MT SAGEM MYX5-2 za maximálnu kúpnu cenu 1 Sk.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 01.08.2006 jeho predmetom bola zmena pôvodného
programu služieb účastníka na program služieb uvedený v tabuľke č. 1 dodatku a/alebo poskytovanie
programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 dodatku (písm. a) dodatku), záväzok účastníka riadne
a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, a platným cenníkom (písm. b) dodatku), záväzok

podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je bližšie špecifikovaný v
tabuľke č. 1 ( písm. c) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku zo dňa 01.08.2006 súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý MT Nokia 6103 za
maximálnu kúpnu cenu 1 Sk vrátané DPH s dobou viazanosti na 26 mesiacov.

Podľa bodu 1 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 22.06.2010 jeho predmetom bola zmena pôvodného
programu služieb účastníka na program služieb uvedený v tabuľke č. 1 dodatku ( PODĽA SEBA 1) a/
alebo poskytovanie programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 dodatku (písm. a) dodatku), záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať

svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, a platným cenníkom (písm. b)
dodatku), záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, ktorý je
bližšie špecifikovaný v tabuľke č. 1 ( písm. c) dodatku).

Z tabuľky č. 1 dodatku zo dňa 22.06.2010 súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý MT Nokia 7230 za

maximálnu kúpnu cenu 1 euro s dobou viazanosti na 24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.04.2012,
na sumu vo výške 10,50 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.05.2012, na sumu vo výške
10,07 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.06.2012, na sumu vo výške 52,83 eur do ktorej bol

zahrnutý aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie a obmedzenie služby- neplatenie a poplatok
za upomienku.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 09.06.2014, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

V zmysle bodu 1.15 Všeobecných podmienok aktivácia SIM karty je pripojenie SIM karty k verejnej
telefónnej sieti. Aktivácia SIM karty predstavuje technologický a administratívny predpoklad pre
prevádzku SIM karty a využívanie niektorých služieb.Podľa čl. 5 bod. 5.2. písm. b) Všeobecných podmienok okrem ďalších povinností uvedených vo
Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade

so zmluvou a platným Cenníkom.

V zmysle čl. 7 bod 7.1 Všeobecných podmienok ceny služieb sú dohodnuté v súlade s platnými právnymi
predpismi a sú uvedené a účtované podľa platného Cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Ak v lehote splatnosti nedôjde zo strany účastníka k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho
časti zo zmluvy alebo z akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu so spoločnosťou T-Mobile, má spoločnosť
T-Mobile voči účastníkovi nárok na úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva ( čl.12 bod
12.1 Všeobecných podmienok).

Podľa bodu 15.1 Všeobecných podmienok pokiaľ boli splnené podmienky uvedené vo Všeobecných

podmienkach, zmluva je uzavretá jej podpisom obidvoma zmluvnými stranami a uzatvára sa na dobu
neurčitú, ak zmluvné strany nedohodli, že sa v celku alebo v časti predmetu plnenia uzatvára na dobu
určitú.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 22.06.2010, ktorým došlo k poslednej zmene Zmluvy o pripojení zo dňa 22.11.2004,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ako vyplýva z § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Z ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka vyplýva, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 2 písm. i) zákona NR SR č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“ ) na účely tohto zákona sa rozumie službou
akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkoučinností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné
orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
( § 3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa ).

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - žalovaný v čase
uzatvárania zmluvy nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy s dodávateľom - žalobcom.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení
a dodatky k nej, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no ten sumy za tieto
služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má
súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený v časti 26,80
eur. Jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie iných poplatkov a služieb a

poplatku za upomienku.

Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného predmetom konania bol aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
poplatku za prerušenie služby - neplatenie a obmedzenie služby - neplatenie tak ako boli uplatnené vo

faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 33 eur bez DPH, t.j. 39,60 eur s DPH.

V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Navrhovateľ
- žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré vpriebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má

dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie
určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve
toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo
jeho tvrdenie dokázané).

Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi
vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil žalobným návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno čo
do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú
si uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k prerušeniu či obmedzeniu služby
poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony

vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná.

Ďalším žalobcom uplatňovaným nárokom bol nárok na zaplatenie sumy 3,50 eur za upomienku tak,
ako bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie

upomienky a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady
v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne
protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa
s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je
možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z

24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada

výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 69,90 eur bolo žalobcovi priznaných
26,80 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 38% a neúspech 62%, čo predstavuje úspech žalovaného,
ktorému po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 24%, no keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.