Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/128/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212224093
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212224093.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov
JUDr. Petra Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobcu VIDRA a spol. s.r.o., so sídlom v
Žiline, Štrková 8, IČO: 31589561, zastúpeného JUDr. Ľuboslavou Bartovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom v Žiline, Mariánske námestie 6, proti žalovanému D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
v K., W. X, o zaplatenie 1 186,41 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II
zo dňa 26.11.2013 č.k. 25C/41/2013-91 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o splatnosti prisúdenej sumy spolu s úrokom z omeškania tak, že žalovaný je
povinný túto sumu vrátane úrokov z omeškania zaplatiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach
po 30,00 eur od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Žalovaný je povinný prisúdené trovy prvostupňového konania v sume 106,94 eur zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 10,00 eur od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod následkom straty
výhod splátok advokátke JUDr. Ľuboslave Bartovej.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 896,76 eur s
8,75% ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 14.11.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 106,94 eur a tieto zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej
zástupkyne žalobcu.

Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu na náhradu škody, ktorú mu žalovaný
mal spôsobiť spáchaním prečinu krádeže a poškodzovania cudzej veci, za čo bol aj právoplatne
odsúdený v trestnom konaní.

Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
žalovaný zavinil vznik škody na motorovom vozidle žalobcu zn. Škoda Fabia Combi s evidenčným číslom
D. XXX E., ako aj škodu na odcudzení notebooku zn. HP Probook s príslušenstvom. Súd prvého stupňa
konštatoval, že z rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 7T 6/2011 vyplýva, že žalobca ako poškodený
bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Výšku
škody ustálil na základe odborného odhadu vypracovaného znalcom Ing. Danielom Hlubeňom. Výšku
škody na poškodenom motorovom vozidle v sume 370,78 eur ustálil na základe predloženej faktúry,
ktorou bola vyúčtovaná cena za opravu motorového vozidla. Na základe týchto dôkazov žalovaného

zaviazal nahradiť žalobcovi škodu vo výške 896,78 eur. S poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb. priznal žalobcovi aj úroky z omeškania.

Žalovaný podal v lehote na podanie odvolania na súde prvého stupňa písomné podanie označené
ako žiadosť adresovanú Okresnému súdu Košice II k č.k. 25C/41/2013-91, v ktorej uviedol, že žiada
o splátkový kalendár k náhrade škody, ktorú spôsobil žalobcovi, keďže je evidovaný na úrade práce a
nemá stály mesačný finančný príjem.

K uvedenému podaniu sa vyjadril žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tak, že žalobca
súhlasí so splácaním priznaného dlhu mesačnými splátkami vo výške 30,00 eur, resp. inou sumou podľa
možností žalovaného.

Z obsahu písomného podania žalovaného označeného ako sťažnosť odvolací súd vyvodil, že toto je
potrebné považovať za odvolanie, čo do splatnosti prisúdenej peňažnej pohľadávky. Na základe toho
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o splatnosti podľa § 212 ods. 1, 3
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa nevyporiadal s okolnosťami na strane žalovaného, ktoré odôvodňujú možnosť
určiť, že peňažné plnenie z jeho strany tento môže vykonať aj v splátkach.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškania s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje súdu v prípade peňažného plnenia určiť, že toto môže
žalovaný vykonať aj v splátkach pod následkom straty výhod splátok. Súd prvého stupňa sa však
uvedenou možnosťou vôbec nezaoberal a vzhľadom na obsah odvolania žalovaného, ktorý sa domáhal
takejto možnosti plnenia v splátkach, ako aj vzhľadom na súhlas žalobcu s mesačnými splátkami vo
výške 30,00 eur zmenil odvolací súd rozsudok prvého stupňa vo výroku o jeho splatnosti a žalovanému
umožnil prisúdenú pohľadávku vrátane úrokov z omeškania splácať v mesačných splátkach po 30,00
eur s tým, že omeškanie s plnením aj jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

S poukazom na súhlas žalobcu s plnením v splátkach, ako aj skutočnosť, že súd prvého stupňa priznal
žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov, zmenil odvolací súd prvostupňový rozsudok v časti jeho
splatnosti aj pri plnení povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania a to tak, že prisúdenú
sumu 106,94 eur mu umožnil zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 10,00 eur a to k rukám
právnej zástupkyne žalobcu.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovanému v
odvolacom konaní odvolacie trovy nevznikli a žalobca si nárok na náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil, preto odvolací súd nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.