Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237701
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113237701.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa B. S., L.. XX.XX.XXXX, J. T. Č.. XX, XXX XX D., právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho č. 29, 040 01 Košice,
IČO: 47 234 466, proti odporcovi PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Astrová č. 2/A, 821 01 Bratislava, IČO:
45 869 464, v konaní o návrhu na nariadenia predbežného opatrenia zo dňa 31.12.2013, takto

r o z h o d o l :

u k l a d á odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúce z

dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi navrhovateľom a poskytovateľom úveru dňa 04.12.2007.

u k l a d á Obci T., T. XXX, XXX XX D. nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa pre odporcu až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej,

u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote do 30- tich dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej,

o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 31.12.2013 žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie,

ktorým uloží zamestnávateľovi navrhovateľa nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa pre odporcu až
do skončenia konania vo veci samej a uložil mu povinnosť podať návrh vo veci samej. Zároveň žiadal,
aby súd uložil povinnosť odporcovi zdržať sa výkonu práva vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že s Poštovou bankou, a.s.
uzatvoril dňa 04.12.2007 Zmluvu o úvere č. 0276701707. Uzatvorením úverovej zmluvy zároveň

navrhovateľ pristúpil k Dohode o zrážkach zo mzdy podľa ustanovenia l. III. bod 4 úverovej zmluvy
odkazujúc na čl. IV. bod 4.8 Obchodných podmienok. Odporca predložil z dôvodu, že navrhovateľ
nesplácal poskytnutý úver zamestnávateľovi navrhovateľa dňa 10.08.2012 Dohodu o zrážkach
zo mzdy. Jednou z podmienok poskytovateľa úveru pre uzavretie zmluvy o úvere bolo pristúpenie
k dohode o zrážkach zo mzdy, ktorá bola zakomponovaná v úverovej zmluve aj v obchodných
podmienkach. Navrhovateľ nijakým spôsobom nemohol podpísanie dohody o zrážkach zo mzdy vylúčiť.

Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vopred predformulovaná poskytovateľom úveru, vzorovo vypracovaná
a predložená a na jej podpísanie bolo viazané poskytnutie finančných prostriedkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy. V úverovej zmluve teda navrhovateľ zabezpečil v prospech poskytovateľa úveru
svoj záväzok krajne nevýhodným spôsobom, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.
Na základe tejto dohody vykonáva zamestnávateľ navrhovateľa navrhovateľovi zrážky zo mzdy od
októbra 2012. Navrhovateľ má za to, že už samotné zabezpečenie záväzku navrhovateľa ako dlžníka

vopred predpísanou dohodou o zrážkach zo mzdy bez vyplnenia dlžnej sumy a určenia presných
pravidiel pre jej určenie predstavuje neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. Týmtona základe neobmedzenej vôle môže odporca od navrhovateľa vymáhať dlh, ktorý neexistuje. Bez
akéhokoľvek obmedzenia tak stavia navrhovateľa do pozície, kedy tento stráca právo disponovať
so svojim príjmom, ako so svojím majetkom, bez akéhokoľvek právneho základu. Súdne konanie o

určenie neexistencie práva odporcu z dohody o zrážkach zo mzdy bude trvať niekoľko mesiacov a
možno rokov, počas ktorých bude zamestnávateľ navrhovateľa vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa.
Každým mesiacom sa tak môže odporca na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatiť. Zamestnávateľ
navrhovateľa neskúma platnosť, resp. neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, a už vôbec nie platnosť
samotnej úverovej zmluvy. Uzatvorená zmluva o úvere poskytuje veriteľovi priamo právny priestor na

postihnutie majetku spotrebiteľa a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne
plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Naliehavý právny záujem navrhovateľa je daný
tým, že odporca požiadal platiteľa mzdy navrhovateľa o vykonávanie zrážok. Tým môže odporca
každomesačne disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľa, čo spôsobuje výrazné obmedzenie
navrhovateľa v zabezpečení základných potrieb rodiny a spôsobuje mu značné finančné problémy.
Žalobou vo veci samej sa navrhovateľ bude domáhať určenia, že odporca nemá právo na zrážky

zo mzdy navrhovateľa vyplývajúce z dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi navrhovateľom a
poskytovateľom úveru dňa 04.12.2007.

Navrhovateľ súdu predložil Zmluvu o úvere zo dňa 04.12.2007 a zároveň listinu, z ktorej vyplýva, že
dňa 10.08.2012 bola odporcom predložená Obci Kojatice dohoda o zrážkach zo mzdy. Z uvedenej

listiny zároveň vyplýva, že odporca nadobudol pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere zo dňa
04.12.2007 na základe uzatvorenej Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou BOSSNUT
INVESTMENTS LIMITED a odporcom zo dňa 24.02.2011, kde všetky práva boli postúpené na odporcu
a odporca vstúpil do všetkých práv Poštovej banky, a.s. ako pôvodného veriteľa.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o

odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,
alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa § 75 ods. 4 O.s.p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8, 9 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom

až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie. Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia

zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi konania len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí navrhovateľ okrem všeobecných náležitostí návrhu
uviesť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia, podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva
hroziacej ujmy a rovnako uviesť, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Opísaním rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného opatrenia musí
navrhovateľ preukázať, z akých okolností vyvodzuje svoj nárok na nariadenie predbežného opatrenia.
Je nevyhnutné, aby mu svedčila vecná legitimácia, konkrétne aktívna legitimácia na podanie návrhu.

Navrhovateľ má dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti, preukazujúce, že je daný dôvod

na nariadenie predbežného opatrenia a má zároveň povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností,
odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie. Navrhovateľ musí tiež preukázať existenciu hroziacej
ujmy. To znamená, že musí súdu osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu mohla
vzniknúťujmaznačná,závažnáadokoncaneodstrániteľná.Súdnapraxuznáva,žepredbežnéopatrenia
sú zásadne koncipované tak, že za ich pojmový znak je potrebné považovať dočasnosť a provizórnosť.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné
osvedčiť danosť práva a jeho ohrozenie, pričom rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, stačí,
ak sa javia ako pravdepodobné. Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov do doby, než
súd vydá vo veci konečné rozhodnutie.

Predbežné opatrenie pred začatím konania možno nariadiť v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania, resp. ak by bol výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený. Prvý z uvedených dôvodov nastáva vtedy, ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať
právne vzťahy medzi účastníkmi, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšenie. V druhom prípade

pôjde o situáciu, keď subjekt, ktorému svedčí povinnosť, vyplývajúca z hmotného práva sa správa tak,
že úmyselne zmenšuje svoj majetok s cieľom vyhnúť sa plneniu povinností.

Súd má za to, že navrhovateľ osvedčil reálnu hrozbu a to, že ak by sa návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia nevyhovelo mohli by byť potencionálne vykonávané zrážky zo mzdy neoprávnene a to za

predpokladu, ak by navrhovateľ mal úspech vo veci samej čím by bol výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený. Týmto predbežným opatrením súd neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak
je toho názoru, že je žiaduce upraviť pomery účastníkov v snahe predísť budúcim súdnym sporom.

Súd sa stotožňuje s návrhom navrhovateľa, že odporca do rozhodnutia vo veci samej neutrpí ujmu

na rozdiel od navrhovateľa, kde vykonávanie zrážok zo mzdy spôsobuje navrhovateľovi obmedzenia
v uspokojovaní základných potrieb jeho rodiny. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia a uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
navrhovateľa.

Nazávereštesúddodáva,žepovažovalzaspravodlivé,ževzmysle§76ods.2O.s.p.uložilajpovinnosť
niekomu inému než účastníkovi konania a to zamestnávateľovi navrhovateľa, ktorý doposiaľ vykonáva
zrážky zo mzdy, aby ich vykonávanie dočasne pozastavil. Ešte na doplnenie záverov svojho rozhodnutia
súd
uvádza, že uložil povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľa za ktorého je potrebné považovať samotnú

Obec T., a nie Obecný úrad T., ktorý je len orgánom obce a to v zmysle Zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení.

Súd návrh navrhovateľa považoval v celom rozsahu za dôvodný, a preto mu vyhovel a predbežné
opatrenie nariadil.

O trovách konania vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo
veci samej a to v súlade s § 145 O.s.p.Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.