Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209210
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209210.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému K. Ž.,
R.. XX.X.XXXX, D. R. I. XXX, XXX XX R. I., V. I. za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,

advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvatský Grob a Občianskeho združenia Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, Zámocká 36,
811 01 Bratislava, o zaplatenie 448,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 32,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 17,50 eura od 18.4. 2011 do zaplatenia, zo sumy 15 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, Občianskemu združeniu Slovenských
spotrebiteľov AZ trovy konania vo výške 67,68 eura (trovy právneho zastúpenia) na účet právneho
zástupcuvedľajšiehoúčastníkaJUDr.JozefaKempa,advokáta,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

V. Vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie všeobecná ochrana práv spotrebiteľov náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 31.3.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
448,17 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na strane
jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150
513, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému

vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanému
nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.4.2011, na sumu 17,50 eura, č. XXXXXXXXXX,

splatná dňa 17.6.2011, na sumu 15,- eur a č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011, na sumu 415,67
eura. Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je vo výške 448,17 eura. Nezaplatenímfaktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania

až do jeho zaplatenia.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil dňa 23.6.2014 vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov

AZ, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluvná pokuta poškodzuje spotrebiteľa a neprimeranosť
sankcie sa prejavuje osobitne v spojení s časovým aspektom. Výška zmluvnej pokuty je neprimeraná a
neprijateľná vzhľadom na závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno

vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nebolo potrebné nariaďovať
pojednávanie. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu

dňa 28.5.2015.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 448,17 eura
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu, predmetom ktorej bolo

poskytnutie elektronickej komunikačnej služby Magio Sat, a to zriadenie Magio Sat - klasik, Magio Sat
Jar 2010 - Zľava na HBO + Cinemax na 3 mesiace, Magio Sat - Zriadenie samoinštaláciou - akcia,
Magio Sat - TV balíček - HBO + Cinemax, Magio Sat - aktivácia Magio Boxu s HDD, Magio Sat - karta
provisioning, Magio Sat -Magio Box provisioning, Magio Sat - Jar 2010 - II. fáza - Zľava na používanie na
30mesiacov-viazanosť24mesiacov.Vzmluveboldohodnutýjednorazovýaktivačnýpoplatokvprípade

nájmu nájom Magio Sat Boxu s HDD, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat Boxu 126 eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača 16,77 eura eur. Zmluvná pokuta za nedodržanie časového záväzku 24 mesačnej
doby viazanosti užívať službu Magio Sat 199 eur.

Žalovanému bol vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.4.2011, na sumu 17,50 eura, č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.6.2011, na sumu 15,- eur a č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.7.2011, na
sumu 415,67 eura. Predmetom faktúry č. XXXXXXXXXX bola zmluvná pokuta, ktorá pozostáva z Magio
Sat pokuty vo výške 199,- eur, pokuty za Magio box vo výške 150,- eur, pokuty za diaľkový ovládač vo
výške 16,77 eura, pokuty za kartu vo výške 19,95 eura a pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95

eura. vo výške 248,95 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnejsieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa..

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť

povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vo výške 32,50 eura, ktoré boli v konaní
riadne preukázané, neboli medzi účastníkmi sporné a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoréby spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom na
uvedené súd vyhovel žalobe v uvedenej časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 32,50 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd na
zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 9,25% ročne zo sumy 17,50 eura od 18.4.

2011 do zaplatenia, zo sumy 15 eur od 18.6.2011 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v celkovej výške 415,67 eura,
ktorá pozostáva z Magio Sat pokuty vo výške 199,- eur, pokuty za Magio box vo výške 150,- eur, pokuty
za diaľkový ovládač vo výške 16,77 eura, pokuty za kartu vo výške 19,95 eura a pokuty za ostatné

príslušenstvo vo výške 29,95 eura.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur a pokutu za diaľkový ovládač vo výške
16,17 eur, tak ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi a právnemu
nástupcovi dodávateľa používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za

neprijateľnú. Súdu sú známe viaceré rozhodnutia, ktorými súdy zmluvné podmienky, na základe ktorej
si uplatňuje žalobca svoj nárok), vyhlásili za neprijateľné. Napríklad rozhodnutie Okresného súdu
Rožňava, sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Takéto zmluvne podmienky sú teda neplatné. Ich ďalším používaním
a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z
takýchto zmluvných podmienok, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z

neprijateľných zmluvných podmienok, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej
pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetných zmluvných
pokút a zmluvných podmienok ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedených
zmluvných pokút. Zmluvné pokuty uplatňované z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno

moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty za Magio box vo výške 150,- eur (v zmluve sa nachádza
iba zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio sat boxu vo výške 126,- eur
a nie 150,- eur), za kartu vo výške 19,95 eura a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eura, tak súd

považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným zmluvne
(písomne) dojednal predmetné pokuty. Všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.
2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 32,50 eura zo sumy 448,17 eura,
teda v rozsahu 7,25% a žalovaný vo zvyšných 92,75%. Úspech žalovaného, ktorý prevyšuje úspech

žalobcu je 85,50 %. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil súd mu ich nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý
vystupoval na strane žalovaného, náhradu trov konania vo výške 67,68 eura (85,50% z uplatnených
79,16 eura, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právneho zastúpenia po 31,54 eura za prevzatie a

prípravu právneho zastúpenia, vyjadrenie, pri hodnote veci 448,17 eura + 2x rež. paušál po 8,04 eur
podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ § 16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Vedľajšieho účastníkovi Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súd s poukazom

na ustanovenie § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v

Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).