Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223194
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7515223194.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú S. Y. F. K.. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice dieťa rodičov
A. F. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v Q. K. O., R. X a S. F. K.. XX.X.XXXX bývajúceho v Q. K. O., S. X
v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice
- okolie zo 14.12.2015 č.k. 19P 410/2015-24 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo 14.12.2015 č.k. 19P 410/2015-24 zamietol návrh otca na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú S. Y. nar. X.X.XXXX do svojej osobnej
starostlivosti, zakázať matke stýkať sa s maloletou, alternatívne upraviť styk za jeho prítomnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dieťaťa a žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil alebo doplnil s odôvodnením, že súd prvého stupňa stupňa vychádzal z predložených
správ o prešetrení pomerov, ktoré si však neoveril, čo zapríčinilo, že nesprávne z nich vyvodil závery.
Rovnako zdôraznil, že konajúci súd vôbec nezohľadnil skutočnosti a dôkazy, ktoré uviedol v návrhu a
ktoré opäť zdôrazňuje vo svojom odvolaní. Dôvody pre zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti
považuje za opodstatnené. Konštatoval, že matka dieťaťa má psychické problémy, pokračuje v páchaní

trestného činu a skutok, za ktorý je stíhaná, aj spáchala. Matka dieťaťa má psychické problémy, ktorým
často podlieha, preto žiadal, aby sa podrobila psychologickej a psychiatrickej liečbe, ktorú doteraz súd
nenariadil. Dal do pozornosti súdu, že mu od prvého momentu, kedy sa maloletá dcéra narodila, ide len
o jej dobro a bezpečie, chce jej vytvoriť bezpečné rodinné zázemie a maximálnu starostlivosť, ktoré
sú nevyhnutné pre jej normálny duševný, fyzický a psychický vývoj. Žiadal, aby odvolací súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 18P 44/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Košiciach sp. zn. 7CoP 41/2013 v časti týkajúcej sa zverenia dieťaťa tak, že maloletú S. Y. zverí do jeho
osobnej starostlivosti, upraví styk matky s maloletou len za jeho prítomnosti alebo za prítomnosti inej,
ním poverenej osoby v mieste jeho bydliska po predchádzajúcej dohode a matke zakáže svojvoľný vstup
do domu v mieste jeho bydliska a bydliska dieťaťa, ktorý bude možný len po jeho predchádzajúcom
súhlase.

Matka dieťaťa vo vyjadrení uviedla, že otec dieťaťa si vymýšľa a klame, pretože svojej dcére, ktorú
má veľmi rada, by nikdy neublížila. Rovnako odmietla tvrdenie otca, že je psychicky narušená, o čom
predložila lekársky nález neštátnej Psychiatrickej ambulancie Q., s.r.o., Poliklinika Moldava nad Bodvou
(č.l. 39 spisu). Konštatovala, že otec dieťaťa voči nej sa správa agresívne, odmieta ju pustiť do rodinného
domu, v ktorom býva, napriek tomu, že je to ich spoločný dom. Spolu s vyjadrením predložila záznam
o poskytnutí lekárskej prvej pomoci z 20.11.2015, kedy ju otec dieťaťa udrel do tváre a dverami jej

pritlačil ľavé rameno, čím jej spôsobil pohmoždenie ľavej polovice tváre a pohmoždenie ľavého ramena
s predpokladanou dobou liečenia 5 dní. Po týchto udalostiach otec 20.11.2015 zobral so sebou dcérku,ktorá, ako sa neskoršie dozvedela, bola hospitalizovaná do 24.11.2015 pre bolesti brucha a vracanie.
Otec jej odmietol dať dcéru po dobu troch týždňov až 12.12.2015, keď mala vystúpenie v škôlke, dcérka
jejpovedalapredučiteľkamiapredriaditeľkou,žechceísťsňoudomov,pretootecužnemalinúmožnosť

len súhlasiť s prejavom vôle dieťaťa. Tiež uviedla, že otec dáva prednosť svojej práci, chodieva na fušky
a o maloletú dcéru nejaví záujem.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že maloletá S. Y. je v osobnej starostlivosti matky,
čo matka potvrdila aj na základe telefonického hovoru z 12.2.2016 a otec sa s maloletou žiadnym

spôsobom nekontaktuje a nenavštevuje. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2

písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu
záveru, ako súd prvého stupňa, že v tejto právnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia v súlade s návrhom otca, pretože práva a oprávnené záujmy maloletého dieťaťa
neboli bezprostredne ohrozené a nebola preukázaná naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery
účastníkov. Odvolací súd dodáva, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov

v občianskom súdnom konaní slúžiacim na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených
práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť
potreby predbežnej úpravy pomerov. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti je
prioritný záujem dieťaťa. Je potrebné zdôrazniť, že záujem maloletého dieťaťa nie je možné zamieňať so

subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, pričom posúdenie najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa je otázkou právnou. Rodičovské práva sú podľa Zákona o rodine, ale aj
podľa Dohovoru o právach dieťaťa koncipované na zásadne rovnoprávnom postavení oboch rodičov,
čomu korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Argumentácia otca v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a tiež v odvolaní môže byť relevantná v konaní o jeho návrhu na

zmenu výchovného prostredia, resp. úpravy styku a pretože otec neosvedčil žiadne okolnosti, z ktorých
by bolo možné vyvodiť záver o nevyhnutnosti ním navrhovaného dočasného opatrenia a tiež preto, že sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, toto podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil a v zmysle ods. 2 tohto zákonného ustanovenia dodáva, že nezhody a
subjektívne názory rodičov na výchovu a najlepší záujem dieťaťa nemôžu byť dôvodom pre nariadenie

predbežného opatrenia, ale sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej a ich opodstatnenosťou sa
bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o veci
samej. Odvolací súd tiež dodáva, že v konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd dokazovanie
nevykonáva, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd dospel k

záveru, že nebola preukázaná potreba dočasne zmeniť už upravené pomery právoplatným rozhodnutím
Okresného súdu Košice - okolie zo 6.12.2012 č.k. 18P 44/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciachz27.6.2013č.k.7CoP41/2013-92,ktorýmbolamaloletáS.Y.zverenádoosobnejstarostlivosti
matky a nebola dostatočne osvedčená ani danosť práva (nároku), pretože nebolo preukázané, že
by maloletej hrozila bezprostredná ujma, pretože matka na základe právoplatného rozhodnutia súdu

zabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa, ktorá nebola spochybnená ani kolíznym opatrovníkom, preto
rozhodol tak, ako je to vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené. Vo vzťahu k odvolaciemu návrhu
otca, aby súd predbežným opatrením nariadil matke nevstupovať do rodinného domu, v ktorom býva,
odvolací súd poznamenáva, že nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p.
(predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä: aby nevstupoval dočasne do domu alebo

bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia), že ide o samostatný
návrh, o ktorom nemôže súd rozhodovať v rámci konania starostlivosti súdu o maloleté dieťa, preto ak
otec na nariadení predbežného opatrenia týmto obsahom trvá, musí postupovať v súlade s ust. § 76ods. 1 písm. g/ O.s.p. a podať samostatný návrh na nariadenie predbežného opatrenia so všetkými
náležitosťami podľa § 75 ods. 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.