Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/571/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511219229
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511219229.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa, a. s., IČO: 31 383 408, so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9,
Bratislava, proti odporcovi: C. O., L.. XX. XX. XXXX, J. J. XX, J., o zaplatenie 56,06 Eur, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 16. apríla 2014 č. k. 11C/118/2012-35
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov
prvostupňového konania, m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
prvostupňového konania - náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 57,62 eur, spolu vo výške 74,12 eur do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 56,06
Eur, náhradu trov konania 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 28,81 € do troch dní na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia podľa § 10, 14 ods. 1, 16 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
za jeden úkon právnej služby (podanie návrhu) vo výške 28,81 eur (16,60 € + režijný paušál 7,41 €,
všetko spolu s 20% DPH), s odôvodnením, že v prejednávanej veci ide o typovo zhodný spor s inými
spormi toho istého navrhovateľa s rovnakým predmetom, v ktorých sú úkony právneho zástupcu menej

zložité. Navrhovateľom uplatnené a vyčíslené trovy konania spolu v sume 73,17 Eur súd považoval za
neprimerané voči pohľadávke 56,06 Eur. Neprimeranosť trov a právna náročnosť právnym zástupcom
navrhovateľa poskytnutých úkonov právnej služby boli dôvodom, pre ktorý súd využil mandát citovaného
ustanovenia§150ods.2 O.s.p. atrovykonania,ktorémáznášaťneúspešnýodporca,znížil.Zaplatenie
súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, preto pri úspešnom uplatnení pohľadávky
je v zmysle § 142 ods. l O. s. p. aj u drobného sporu nutné priznať úspešnému navrhovateľovi náhradu

trov súvisiacich so zaplatením súdneho poplatku, čo v danom prípade predstavuje 16,50 Eur.

Protirozsudkusúduprvéhostupňavčastitýkajúcejsanáhradytrovkonaniapodalvzákonomstanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ, navrhol zmenu napadnutej časti rozsudku a priznanie celej náhrady trov
prvostupňového i trov odvolacieho konania.

Poukázal na nesprávne právne posúdenie veci i aplikáciu nepríslušnej právnej normy na zistený
skutkovýstav.Zdikcie ust.§150ods.2O.s.p.vyplýva,žejehoaplikáciajemožnáibavtomprípade, aksú súbežne splnené dve podmienky a to ide o drobný spor a hodnota vyčíslených trov je neprimeraná
k výške uplatnenej pohľadávky. V predmetnom konaní však v žiadnom prípade nemožno hovoriť o
neprimeranosti uplatnených trov, nakoľko tieto boli vyčíslené za skutočne nevyhnutné úkony potrebné

pre úspešné uplatnenie práva. Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca nevykonávali v priebehu
konania žiadne nadbytočné (resp. irelevantné) úkony, za ktoré by si následne uplatňovali trovy konania.
Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 56/05-38 a IV. ÚS 45/06-32 i
na to, že ak by odporca neporušil svoju povinnosť, nebol by navrhovateľ nútený podať žalobu na súd.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného

nároku, resp. procesná obrana proti tvrdenému nároku. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k
meritórnemu vyjadreniu účastníka konania, k vykonanému dôkazu, na použitie opravných prostriedkov,
zaplatenie súdnych poplatkov a na hotové výdavky.

Trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva sa nemôžu posudzovať ako celok, teda aj
v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon
alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.

V danom prípade súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi len náhradu trov konania 16,50 eur za

zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby.

Použitie ust. § 150 ods. 2 O. s. p. (aj v zmysle dôvodovej správy k zák. č. 384/2008 Z. z.)
prichádza do úvahy v konaní, kde trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná
pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími

nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska
odmeny advokáta. Zrejmým úmyslom zákonodarcu vyplývajúcim z textu dôvodovej správy pritom bolo
nepriznávanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.

Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že v súčasnosti prebieha na súdoch pomerne

značné množstvo súdnych sporov, kde predmetom konania je pohľadávka vo výške niekoľko euro,
práve v ktorých konaniach vyčíslené trovy konania predstavujú niekoľkonásobok (rozhodne nie len
dvojnásobok či trojnásobok) samotnej pohľadávky, práve ktoré trovy možno vzhľadom ani nie na ich
samotnú výšku, ale vzhľadom na vzájomný pomer medzi výškou pohľadávky a sumou trov konania,
označiť za neprimerané. Podľa názoru odvolacieho súdu je preto práve len situácia, keď suma trov

konania viacnásobne prekročí sumu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, oprávňujúca súd k
aplikácii ust. § 150 ods. 2 O. s. p., čo však nie je prípad súdenej veci, kde vzhľadom na výsledok konania
vovecisamejsajavíprimeranéaplikovaťlenust.§142ods.1O.s.p.,vyjadrujúcezásaduzodpovednosti
za výsledok konania, a teda priznanie náhrady všetkých účelne vynaložených trov konania úspešnému
účastníkovi.

Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade účelne vynaložené trovy prvostupňového konania
navrhovateľa v zmysle vyčíslenia advokáta (§ 151 ods. 1 O. s. p.) predstavujú okrem súdneho poplatku
za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur odmenu advokáta v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za
dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15. 12. 2010 a písomné podanie

na súd - návrh na začatie konania zo dňa 07. 09. 2011, v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, c/ cit. vyhl., vo
výške 2 x 16,60 Eur (§ 10 ods. 1), spolu s režijným paušálom v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške
2 x 7,41 Eur a DPH zo sumy odmeny a náhrad vo výške 20% v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda v
celkovej sume 74,12 Eur.S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O. s. p., keď neboli podmienky na potvrdenie, ale ani

zrušenie napadnutej časti rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Náhradu trov právneho zastúpenia uložil odvolací súd v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na
účet advokáta, zastupujúceho v konaní úspešného navrhovateľa.

V odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný, ale toto konanie nebolo vyvolané postupom druhého
účastníka,alerozhodnutímsúdu,ktoréboloodvolacímsúdomzmenené atakýtopostupnemôžezaťažiť
účastníka, ktorého zavinením nebolo odvolacie konanie vyvolané. Odvolací súd preto s poukazom na
ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a s použitím § 224 ods. 1 O. s. p. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.