Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215229
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114215229.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marek Bujňákom, v právnej veci žalobkyne Slovenská

sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653,
právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanej N. U., J.. XX.XX.XXXX, G. S. XX, XXX XX K.,
občianka SR, o zaplatenie 7.604,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.582,43 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 3.582,43 eura od 8.11.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po
100 eur splatných vždy do 20-teha dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc nasledujúcim po

právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou na súde dňa 2.6.2014, uplatnila proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
7.604,26 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili dňa 24.11.2009

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej ako „Zmluva“), na základe ktorej poskytla žalobkyňa
žalovanej úver vo výške 5.700,- eur. Žalovaná bola povinná plniť úver v pravidelných mesačných
splátkach, počnúc prvou splátkou do 30.11.2009 vo výške 17,62 eura a všetkých nasledujúcich splátok
splatných vždy ku 20. dňu v mesiaci vo výške 91,13 eura. Konečná splatnosť bola dohodnutá ku dňu
15.6.2015. Žalovaná sa zaviazala splácať úver podľa článku I Zmluvy, kde je uvedená výška úveru,
úroková sadzba, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, výška splátok, periodicita
splátok, splatnosť prvej splátky, počet splátok, konečná splatnosť úveru, splatnosť úrokov, spôsob

splácania, číslo účtu a iné základne podmienky splácania. Podľa Zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok sa zmluvné strany dohodli, že z došlých súm žalovaná uhradí splatné poplatky, náklady
súvisiace s úverom, úroky z omeškania a istinu a to v tomto poradí. Žalovaná splatila svoj záväzok iba
čiastočne, a preto ju žalobkyňa vyzvala listom zo dňa 23.10.2013 na úhradu dlžných splátok a zároveň ju
upozornila, že ak nedôjde k zaplateniu, vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Nakoľko žalovaná napriek
výzve dlžnú sumu neuhradila, žalobkyňa dňa 14.11.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
13.11.2013.

Žalobkyňa eviduje ku dňu 28.11.2013 pohľadávku voči žalovanej vo výške 7.604,26 eura, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 5.795,84 eura, riadnych úrokov vo výške 1.609,86 eura, úrokov z omeškania
vo výške 183,61 eura a poplatkov vo výške 14,95 eura.Podľa článku 5 bod 5.5.7.1 Obchodných podmienok medzi žalobkyňou a žalovaným bolo dohodnuté
tzv. zložené úročenie úveru, v zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli

úhradami realizovanými žalovaným uhradené včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čim sa
stali súčasťou a v ďalšom období boli úroky následne počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa
nesplatené úroky a ďalšie poplatky pripočítavali k istine iba do 30.9.2011. Od tohto momentu, istina už
nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky, tie sa začali vyčísľovať samostatne.

Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 14,10 %. Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne, a to
vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci. Úroky boli vypočítané ako 14,10% ročne zo sumy 5.795,84
eura od 1.10.2011 do 13.11.2013 (774 dní).

Vzmyslečl.I.Zmluvy,čl.16Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,čl.3bod3.1Obchodnýchpodmienok
a sadzobníka si zmluvné strany dohodli, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi poplatok za správu

úveru. Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu kalendárneho mesiaca a dňom splatnosti sa
stávali súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 1,99 eura mesačne a
zmenila sa na základe Sadzobníka platného od 1.10.2010 na sumu 2,99 eura.

Pri úroku z omeškania žalobkyňa určila výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne. Následne

Zverejnením zo dňa 1.3.2013 určila (znížila) výšku úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Predmetom konania bol nárok žalobkyne voči žalovanej na zaplatenie pohľadávky vo výške 7.604,26

eura s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa uzatvorila so žalovanou dňa 24.11.2009 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytla žalobkyňa žalovanej úver vo výške 5.700,- eur pri úrokovej sadzbe 14,10 %
ročne, RPMN 16,60 % a priemernej hodnote RPMN 18,45 %. Celkové náklady spojené s úverom
predstavovali sumu 5.374,51 eura. Žalovaná bola povinná splácať úver od prvého čerpania do
30.11.2009 v splátkach vo výške 17,62 eura a následne od 20.12.2009 v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 91,13 eura. Konečná splatnosť bola dohodnutá ku dňu

20.11.2019.

Žalovaná úver riadne a včas nesplácala. Žalobkyňa výzvou zo dňa 24.11.2009 vyzvala žalovanú na
úhradu dlžných splátok a zároveň ju upozornila, že ak nedôjde k zaplateniu, vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru. Nakoľko žalovaná napriek výzve dlžnú sumu neuhradila, žalobkyňa dňa 14.11.2013

vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013. Žalovaná uvedené skutočnosti na pojednávaní
potvrdila.

Podľa rozpisu platieb žalovaná z úveru uhradil celkovú sumu 2.117,57 eura.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom čase uzavretia Zmluvy),
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §53 ods.1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa §53 ods.5 Občianskeho zákonníka, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53 ods.8 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa §54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskou zmluvou. Žalobkyňa bola od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v
postavení spotrebiteľa.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu

Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne
obsahovať osobitné náležitosti podľa §4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon absenciu niektorých
náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení nespája s následkom neplatnosti zmluvy o
úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobkyňou túto
charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobkyňa taktiež opiera svoje
nároky, žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.
Žalobkyňa má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v konaní nebolo tvrdené a ani
preukázané, aby bol žalovanej poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo

podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na
typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym
obchodnoprávnym vzťahom.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobkyňa opiera uplatnený nárok neobsahuje

údaj podľa §4 ods. 2 písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva
neobsahuje presnú výšku toho ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné
ustanovenie. Z citovaného ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky
mala žalobkyňa v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov
(oddelene), tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má

právonainformácieotom,vakejsumesplatilsamotnúistinuúveruvmesačnýchdohodnutýchsplátkach,
akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tieto úroky. Na základe vyššie uvedeného je potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalobkyňa poskytla žalovanej úver vo
výške 5.700,- eur a táto uhradila sumu 2.117,57 eura, súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 3.582,43 eura.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobkyňa vyzvala žalovanú dňa 23.10.2013 na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od prevzatia výzvy.
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že výzvu prevzala a keďže dlžnú sumu neuhradila, dostala sa dňom
8.11.2013 do omeškania, preto súd priznal žalobkyni úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to vo výške,

ktorú si žalobkyňa uplatnila, keďže neprekračuje zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovanej súd povolil splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur
splatných vždy do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia a to vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej a taktiež súd prihliadal na výšku priznanej

sumy.

O trovách účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na približne rovnaký úspech účastníkov súd vyslovil,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V Prešove dňa 19. januára 2015