Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201273
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714201273.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci navrhovateľky: Y.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, t.č. bytom W. XX, XXX XX U., proti odporcovi: PROFI
CREDIT SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:35 792 752, zast.: JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, o neplatnosť revolvingovej zmluvy, o ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-41/14-LP zo dňa 13.1.2014, vydaný rozhodcom Mgr.
Luciou Pohančeníkovou, v sídle Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu v sume 331,50 eur Okresnému súdu Skalica do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti určenia, že rozhodcovská doložka uvedená ako súčasť zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.6.2012 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom je neprijateľná a určenia, že zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2012 uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom
je neplatná, vylučuje na samostatné konanie.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasasvojimnávrhomdoručenýmsúdudňa28.02.2014domáhalazrušeniarozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Victoria sp. zn. RK-PC-41/14-LP vydaného dňa 13.01.2014
rozhodcom Mgr. Luciou Pohančeníkovou, určenia, že rozhodcovská doložka uvedená ako súčasť
zmluvy č. 8500012862 zo dňa 21.6.2012 uzatvorená medzi navrhovateľkou a odporcom je neprijateľná,
určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2012 medzi navrhovateľkou a
odporcom je neplatná a náhrady trov konania. V návrhu uviedla, že rozhodca Mgr. Lucia Pohančeníková

dňa1.1.2014vydalanazákladeneprijateľnejrozhodcovskejdoložky rozhodcovskýrozsudoksp.zn.RK-
PC-41/14-LP, ktorým zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi dlžnú čiastku 1.430,52 € s prísl. vrátane
neprimeranej zmluvnej pokuty. Rozhodca rozhodol v prospech odporcu, nezohľadnil vôbec právo na
ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere, rozhodcovským rozsudkom,
so zmluvnými úverovými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutový stav :Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC- 41/14-LP zo dňa 13.1.2014, vydaným rozhodcom Mgr.
Luciou Pohančeníkovou bola uložená povinnosť navrhovateľke zaplatiť sumu 1.430,52 €, zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 1.775% ročne zo sumy 51,09 € od

20.2.2013 do 27.3.2013, zo sumy 51,09 € od 20.3.2013 do 27.3.2013, zo sumy 25,66 € od 28.3.2013 do
29.4.2013, zo sumy 51,09 € od 20.4.2013 do 29.4.2013, zo sumy 51,09 € od 20.5.2013 do 22.5.2013,
zo sumy 51,09 € od 20.6.2013 do 23.10.2013, zo sumy 51,09 € od 20.7.2013 do zaplatenia, zo sumy
51,09 € od 20.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 51,09 € od 20.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.277,25
€ od 23.9.2013 do zaplatenia a to až do dňa , kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z

omeškania dosiahne celkovo sumu 900 €, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy
je žalovaná ( v predmetnom konaní navrhovateľka) povinná platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1.430,52 € do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,03 €. Podľa odôvodnenia rozhodnutia právomoc rozhodcu
na rozhodovanie sporu je daná Rozhodcovskou zmluvou uzavretou medzi stranami, v ktorej sa žalobca
a žalovaný výslovne dohodli na tom, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými

stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou
Zmluvy budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred
niektorým zo stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku, z ktorých je jedným aj v tejto
veci konajúci Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline, pričom sa súčasne dohodli,
že výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej

strane podávajúcej žalobný návrh.

Podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2012 bola medzi účastníkmi konania
uzavretá zmluva, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľke úver v sume 900 € s dohodnutými
mesačnými splátkami vo výške 51,09 € v počte 36 splátok, pri uvedenej RPMN 64,59 %, ročnej

úrokovej sadzbe 70% a priemernej hodnote RPMN 46,52%. Neoodeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere.
Dňa 21.6.2012 navrhovateľka ako dlžník a odporca ako veriteľ uzatvorili Rozhodcovskú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, kde v bode 5. je dojednané, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,

ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní
alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

- Slovenskýarbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna

56, 821 01 Bratislava,
- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiters s.r.o., IČO 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská bystrica
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia aprimeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ
povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy

uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ
finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu

jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu
písomne informuje spotrebiteľa.
(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné

príkazy vystavené v cudzej mene.
(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o

možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob

úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv

spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 cit. zák. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu

rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.

Súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby navrhovateľkou. V zmysle ustanovenia
zákona,žalobujemožnépodaťvlehote30dníododňadoručeniarozhodcovskéhorozsudkuúčastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý žalobu podáva. Súd mal z rozhodcovského spisu preukázané, že
navrhovateľka prevzala rozhodcovský rozsudok RK-PC-243/14-EK dňa 07.02.2014 a návrh bol podaný
na súd 28.02.2014. Vzhľadom na to, má súd za preukázané, že navrhovateľka podala návrh včas.Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah
na základe uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá je nepochobne zmluvou
spotrebiteľskou. Medzi účastníkmi zároveň vznikol právny vzťah na základe uzavretej Rozhodcovskej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.6.2012. Z predloženej Rozhodcovskej zmluvy mal súd preukázané,
že táto bola vopred naformulovaná ako zmluva štandardná a miesto rozhodcovského konania si
odporca jednostranne stanovil tak, ako je to dojednaná v bode 5. tejto zmluvy, teda spôsobom,
že spotrebiteľ sa musel nezvratne podrobiť takémuto dojednaniu, a tak riešiť prípadný spor medzi
účastníkmi úverovej zmluvy pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa nepredvídateľný s vážnymi

pochybnosťami o objektívnosti a nestrannosti takéhoto rozhodcovského konania, keďže vopred bol
dodávateľom určený. Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, čo je zrejmé aj z jej
vopred pripraveného formulárového znenia, keď spotrebiteľ žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť jej
obsah. Inštitút individuálne dojednanej podmienky je potrebné vykladať v súlade s cieľom Smernice č.
93/13/EHS, podľa ktorej sa podmienka nepovažuje za individuálne dojednanú, pokiaľ bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nemohol ovplyvniť podstatu podmienky v súvislosti s predbežne formulovanou

štandardnou zmluvou. Povahu formulárovej zmluvy majú nielen všeobecné obchodné podmienky,
ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Rozhodcovská
zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť
výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy
nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy

ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Z predloženej zmluvy nie je zrejmá ani
skutočnosť, na základe čoho sa navrhovateľka ako spotrebiteľ rozhodla podpísať takúto rozhodcovskú
zmluvu, nie je zrejmé, aké informácie navrhovateľke a ko spotrebiteľovi boli poskytnuté, pričom sa
malo jednať o informácie jasné, zreteľné, zrozumiteľné, čo znamená vylúčenie riešenia sporov z
jurisdikcie všeobecných súdov a určenia, resp. založenia právomoci na prejednanie sporov len v

rámci rozhodcovských konaní. Podpísanie samotnej zmluvy navodzuje priamu súvislosť so zmluvou
o úvere, ktorý poskytol odporca navrhovateľke, keďže boli podpísané v ten istý deň. Nekalosť
rozhodcovskej zmluvy videl súd aj v tom, že bol dojednaný rozhodca vo veľkej vzdialenosti od
miesta bydliska navrhovateľky ako spotrebiteľa, ktorej s veľkou pravdepodobnosťou nikto s odbornou
starostlivosťou nevysvetlil dôsledky rozhodcovskej zmluvy, pričom sa jednalo o vopred pripravenú

formuláciu rozhodcovskej zmluvy predloženej navrhovateľke odporcom. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd má za to, že rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a súčasne sa prieči
dobrým mravom. Navrhovateľka teda ako spotrebiteľ preukázala existenciu zákonného dôvodu, pre
ktorý sa žalobou domáhala na súde zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy je neprimeranou
podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä §52
a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS, podľa ktorej
spotrebiteľ nie je viazaný podmienkou, ktorá je nekalá. Vzhľadom na to, že neprimeraná podmienka
je zo zákona neplatná, súd má za to, že rozhodcovská zmluva nebola vôbec uzavretá a právomoc

rozhodcovského súdu nebola daná. Neplatná rozhodcovská zmluva nemôže potom založiť právomoc
rozhodcu vo veci konať a rozhodnúť, preto je rozhodcovský rozsudok nulitný. Vzhľadom na to, že
neplatná rozhodcovská zmluva je dostačujúcim dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku, súd
sa už ďalej podrobnejšie nezaoberal jednotlivými neprijateľnými podmienkami zmluvy o úvere, ktoré
uviedla navrhovateľka v návrhu.

Navrhovateľka sa svojim návrhom okrem zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu Victoria sp. zn. RK-PC-41/14-LP vydaného dňa 13.1.2014 rozhodcom Mgr. Luciou
Pohančeníkovou domáhala aj určenia, že rozhodcovská doložka uvedená ako súčasť zmluvy č.
XXXXXXXXXX je neprijateľná a určenia, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

21.6.2012 je neplatná. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka sa na pojednávania v danej veci nedostavila
( dostavila sa len na pojednávanie konané dňa 21.5.2015) a je potrebné, aby svoje tvrdenia uvedené v
návrhu bližšie odôvodnila a taktiež z dôvodu veľkého počtu zmluvných podmienok, ktoré navrhovateľka
označila v návrhu za neprijateľné, súd konanie v časti určenia neprijateľnosti rozhodcovskej doložky a v
časti určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vylúčil na samostatné

konanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateĺke nepriznal právo na
ich náhradu, pretože si trovy konania nevyčíslila a zo spisu jej žiadne trovy konania nevyplývajú.Navrhovateľka je s použitím ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) Zák. č. 71/1992 Zb. od platenia súdnych
poplatkov ako spotrebiteľ oslobodený, súd s použitím ustanovenia § 2 ods. 2 cit. zák. uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu, pretože súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Súdny poplatok
bol vyrúbený podľa pol. 3, písm. c) Sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch v sume 331,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Z.č. 233/1995 Z.z.