Rozsudok – Náhrada škody ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2012

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/132/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105245193
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1105245193.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a členiek
senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Sone Pekarčíkovej, v právnej veci žalobcu DEBUT s.r.o.,
Cintorínska 2, Šamorín, IČO: 31 393 667, proti žalovanému Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne
nám. 1, Bratislava, IČO: 603 481, o zaplatenie 995,82 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/558/2005-160 zo dňa 20.4.2010, ako aj
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/558/2005-193 zo
dňa 18.8.2010, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/558/2005-160 zo
dňa 20. apríla 2010 p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a .

Uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/558/2005-193 zo dňa 18.8.2010 z r u š
u j e a v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh žalobcu a zaviazal žalobcu na
zaplatenie trov konania žalovaného. Súd prvého stupňa sa zaoberal nárokom na náhradu škody
uplatneného žalobcom jednak z titulu nezákonného rozhodnutia, ako aj z titulu nesprávneho úradného
postupu spôsobeného konaním žalovaného ako štátneho orgánu. Súd prvého stupňa nemal za
preukázaný právny základ nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, pričom
prvotnou podmienkou možnosti priznania nároku na náhradu škody by bola existencia rozhodnutia,
ktorým v konkrétnej veci štátny orgán aplikoval všeobecné pravidlo právnej normy na ním prejednávaný
prípad a rozhodoval tak o právach a povinnostiach individuálnych subjektov a nevyhnutnou
podmienkou by bolo existujúce právoplatné alebo bez ohľadu na právoplatnosť vykonateľné rozhodnutie,
ktoré by bolo pre jeho nezákonnosť zrušené alebo zmenené príslušným orgánom. Súd prvého stupňa
však vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobca nepreukázal právny základ ním uplatneného
nároku na náhradu škody, teda že by preukázal existenciu vykonateľného rozhodnutia, proti ktorému
podal opravný prostriedok u príslušného štátneho orgánu a ktoré by bolo pre jeho nezákonnosť zrušené,
a preto nemohol posudzovať zákonné medze žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody.

Ďalej sa súd prvého stupňa zaoberal otázkou zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom a otázkou premlčania tohto práva. Súd prvého stupňa posudzoval tento nárok ako prípad
objektívnej zodpovednosti štátu za súčasného splnenia troch podmienok - existencia škody ako

majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, nesprávny úradný postup štátu a príčinná súvislosť medzi
škodou a nesprávnym úradným postupom. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa nemal za
preukázanú existenciu nesprávneho úradného postupu a ani priame pôsobenie príčiny v dôsledku
konania žalovaného, ktorá by vyvolala škodu, následkom ktorej došlo k zmenšeniu majetku žalobcu, a
preto súd prvého stupňa vyhodnotil, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť na základe nezákonného
rozhodnutia orgánu štátu či jeho nesprávneho úradného postupu a ním uplatnenou škodou. K námietke
žalobcu k premlčaniu nároku žalovaného súd uviedol, že sa žalobca o škode dozvedel dňa 01.08.2005,
zároveň v tento deň aj podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa vo veci neoprávneného
odčerpávania vody a zároveň vyčíslil vzniknutú škodu vo výške cca 99.000.- Sk. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca si uplatnil na súde právo na náhradu škody pred uplynutím trojročnej zákonnej
lehoty stanovenej na uplatnenie práva.

Keďže súd prvého stupňa nemal za preukázaný základ nároku vyplývajúceho zo žalobného návrhu,
teda mal zato, že žalobca v konaní nepreukázal nezákonné rozhodnutie a nepreukázal ani nesprávny
úradný postup, ktorý mu škodu spôsobil, žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal riadne a včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal odvolací súd,
aby rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec pridelil zákonnému sudcovi a advokátskej kancelárii
Kuráň + Marková priznal odmenu za dva úkony právnej služby. Žalobca v odvolaní uviedol, že súd
prvého stupňa mu odňal právo sťažovať sa na nezákonné praktiky uplatňované voči nemu zo strany
dvoch súdov a v odvolacom konaní sa preto domáha, aby ho súdy prestali bezdôvodne diskriminovať.
Odvolateľ ďalej uviedol, že nie je jeho vinou, že sa spor ťahá dlhé obdobie, že na strane súdu došlo k
pochybeniam, ktoré znemožňujú zákonný, nestranný a spravodlivý proces, že súdy sa nedokážu včas a
bez nezmyslov vyporiadať s otázkou vrátenia nesprávne vyrubeného súdneho poplatku, že súd nebral
do úvahy dôkazy a argumenty predložené žalobcom, ale si osvojil chabé argumenty uvádzané právnymi
zástupcami žalovaného. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa, ako i odvolací súd sa nezákonne
vysporiadali so vznesenou námietkou zaujatosti a že súd prvého stupňa napriek žiadosti o odročenie
pojednávania dňa 20.4.2010 otvoril pojednávanie vo veci rozhodol. Žalobca ďalej uviedol, že on nikoho
neohrozoval na jeho právach a snažil sa hájiť tie svoje, a to prostredníctvom žalobného návrhu a cíti
sa byť veľmi poškodený postupom súdu, keďže má zato, že ho súd neúnosne znevažuje, nakoľko
žalobca nemá právnické vzdelanie v prospech právnickej kancelárie, ktorou je zastupovaný žalovaný.
Žalobca ďalej uviedol, že hoci súd informoval o svojich krokoch na obhajobu svojich práv, súd nečakal na
právoplatné rozhodnutie vo veci vznesenej námietky zaujatosti, ale vytyčoval nové a nové pojednávania,
z ktorých sa žalobca musel riadne a včas ospravedlňovať, čím sa tieto odročené pojednávania stali
biznisom pre advokátsku kanceláriu žalovaného. Odvolateľ uviedol, že má zato, že napadnutý rozsudok
nespĺňa zákonom stanovené náležitosti a v závere rozsudku je akoby spomenuté, že súdny poplatok sa
žalobcovi nevrátil pre bezdôvodnosť námietky, pričom konanie sudkyne, ktorá žiadala najprv zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 66,- EUR sa asi cítila zaujatá, keďže po jeho zaplatení postúpila vznesenú
námietku v súlade s O.s.p. na odvolací súd, aby vo veci rozhodol, takže logicky sudkyňa JUDr. Marta
Barková nemôže tvrdiť, že námietka bola neodôvodnená.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal odvolací súd, aby rozsudok ako vecne správny
potvrdil. Vo vyjadrení žalovaný uviedol, že žalobcom namietané odňatie práva konať pred súdom vidí
ako nepravdivé, keďže v časovom období troch rokov mal dostatok príležitostí i času predložiť všetky
dôkazy, a súd vytýčil pojednávania až po riadnom rozhodnutí o vznesenej námietke zaujatosti.

K vyjadreniu žalovaného sa rozsiahlo vyjadril žalobca, že postupom súdu prvého stupňa mu bolo odňaté
právo konať pred súdom, keďže mu vôbec nie je známe, čo sa na pojednávaniach bez jeho prítomnosti
dialo. Žalobca preto žiadal odvolací súd, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 66,- EUR za
vznesenie námietky zaujatosti.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podľa
ustanovenia § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 212 ods.1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Odvolací súd sa pri vyhodnocovaní odvolania zameral na zistenie namietaného porušenia práva na
spravodlivý proces, odňatie práva účastníkovi konať pred súdom a porušeniu práva na zákonného sudcu
a došiel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Základné pochybenie súdu prvého stupňa videl
žalobca v tom, že súd prvého stupňa nerozhodol o jeho námietke zaujatosti voči osobe sudkyne, ktorá
vec prejednávala a napriek tomu ďalej konala vo veci, toto tvrdenie žalobcu sa však neukázalo ako
dôvodné. Je síce pravdou, že o podaní, ktoré žalobca označil ako „vznesenie námietky voči zaujatosti
sudcu“ nebolo rozhodnuté, no odvolací súd o tomto podaní nerozhodol a vec vrátil súdu prvého stupňa
preto, lebo podanie žalobcu nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti a na takúto námietku súd podľa
ustanovenia § 15a ods. 5 O.s.p. neprihliada a nadriadenému súdu nepredkladá, teda námietka žalobcu,
ktorej dôvodom bol iba procesný postup súdu nemala byť predložená na odvolací súd a ani súd prvého
stupňa na ňu nemal prihliadať a mohol v konaní vo veci samej pokračovať bez zákonnej prekážky.

K námietke žalobcu ohľadom nezachovania rovnosti účastníkov konania odvolací súd uvádza, že ju
nepovažuje za dôvodnú. Žalobca namietal, že žalovaný si zvolil na zastupovanie právnickú kanceláriu a
spoločnosť žalobcu je, ako žalobca uviedol, „len malý a slabý podnikateľský subjekt“, no táto uvádzaná
skutočnosť je len právom účastníka konania, či žalobcu, či žalovaného, ktorí si na zastupovanie v
spore môžu zvoliť právneho zástupcu, a to, že žalovaný toto svoje právo využil neznamená, že súd
žalobcovi túto možnosť zobral a tým narušil rovnosť účastníkov konania, a preto právne zastúpenie
žalovaného a jeho riadne zúčastňovanie sa vytýčených pojednávaní rovnako nemôže byť dôvodom pre
zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa. Odvolací súd je toho názoru, že žalobca v odvolaní neuviedol
žiadnu skutočnosť, ktorá by predpokladala zrušenie rozhodnutia a k veci dodáva, že žalobca bol súdom
prvého stupňa riadne volaný na každý termín pojednávania, dňa 04.11.2008 žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, ospravedlnil sa písomným podaním zo dňa 03.11.2008, z dôvodu
náhleho ochorenia konateľky žalobcu A.. U. Š. a účasti konateľa C. Š. na služobnej ceste v zahraničí,
dňa 05.12.2008, žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil sa, hoci bol riadne predvolaný,
predvolanie na pojednávanie mal doručené v zákonnej lehote, nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania, no dostavil sa právny zástupca žalovaného, súd z týchto dôvodov pojednával
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, žalobca sa na pojednávanie ospravedlnil až
dodatočne - po pojednávaní písomným podaním zo dňa 03.12.2008 doručeným na súd 08.12.2008 z
dôvodu časovej tiesne, vzhľadom na doručené vyjadrenie žalovaného zo dňa 27.11.2008, aby mohol
zaujať stanovisko k novým okruhom obrany žalovaného a aby sa mohol kvalifikovane pripraviť na
ochranu svojich práv, dňa 19.06.2009, ktoré bolo zrušené z dôvodu podanej námietky zaujatosti žalobcu
zo dňa 22.04.2009, dňa 22.10.2009, žalobca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne predvolaný,
ospravedlnil sa písomným podaním zo dňa 14.10.2009 z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o námietke
zaujatosti Krajským súdom v Bratislave, dňa 26.01.2010, žalobca sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne predvolaný, ospravedlnil sa písomným podaním zo dňa 15.01.2010 z dôvodu, že nedostal
odpoveď na podanú sťažnosť zo dňa 04.01.2010, dňa 11.03.2010, žalobca sa na pojednávanie
nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, ospravedlnil sa písomným podaním zo dňa 24.02.2010, z dôvodu,
že nebolo rozhodnuté o námietke zaujatosti Krajským súdom v Bratislave a podanej sťažnosti na
Krajský súd v Bratislave, dňa 20.04.2010, žalobca sa na pojednávanie nedostavil, bol riadne predvolaný,
ospravedlnil sa písomným podaním zo dňa 17.04.2010 z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o námietke
zaujatosti Krajským súdom v Bratislave a vo veci nemožno pokračovať v konaní, požiadal súd o vytýčenie
nového termínu pojednávania, súd v tento deň pojednával a rozhodol vo veci v zmysle ust. § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neúčasť na pojednávaní neustále
bezdôvodne ospravedlňoval a spôsoboval prieťahy v konaní. Odvolací súd mal preto za preukázané,
že žalobcovi boli doručované všetky písomnosti a o možnosti rozhodnutia bez jeho účasti bol žalobca
riadne poučený, ako vyplýva z predvolania súdu zo dňa 23.7.2008, ktoré žalobca dňa 31.7.2008 prevzal.

K ďalšiemu namietanému dôvodu nesprávnosti napadnutého rozsudku ohľadom nevrátenia súdneho
poplatku za vznesenú námietku zaujatosti a prípis ministerstva spravodlivosti odvolací súd uvádza, že
nevrátenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti nemôže byť dôvodom pochybenia súdu
v rozhodnutí vo veci samej. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
o vrátení poplatku rozhodne aj bez návrhu súd, ktorý poplatok prevzal a týmto súdom je, ako vyplýva z
uznesenia zo dňa 24.4.2009 súd prvého stupňa, a preto o vrátení súdneho poplatku rozhodne tento súd.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

S poukazom na ustanovenie § 224 ods. 1 a 142 ods. 1 odvolací súd žalovanému náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, keďže si ju žalovaný v odvolacom konaní neuplatnil, hoci mal žalovaný
na náhradu trov konania právo, nakoľko bol v konaní úspešný.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 18.8.2010 rozhodol o tom, že žalobcovi nepriznáva oslobodenie
od súdneho poplatku. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca nepredložil súdu
také listinné dôkazy, ktoré by slúžili na riadne posúdenie žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa riadne a včas odvolal žalobca, ktorý žiadal odvolací súd, aby
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vyhovel žiadosti žalobcu o oslobodenie od platenia súdneho
poplatku, pretože je toho názoru, že spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže
je nemajetný a nebola mu preukázaná skutočnosť, že by bezúspešne bránil svoje práva. Svoje
tvrdenia podporil priloženými dvadsiatimi prílohami - daňovými priznaniami, majetkovými súvahami a
rozhodnutiami iných súdov, ktoré mu oslobodenie od súdnych poplatkov priznali.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne.

Podľa § 372t** O.s.p. na konania začaté do 31. decembra 2011 sa použijú predpisy účinné od 1. januára
2012.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012 na návrh môže súd priznať účastníkovi
celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde
o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak,
vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím
o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 2 pís. a/, b/ O.s.p. v návrhu musia byť pomery účastníka dokladované vyplneným
tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo rozhodnutím
o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.

Keďže odvolací súd musel pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu o oslobodení od
súdnych poplatkov použiť novú právnu úpravu O.s.p., ktorá predpokladá pre rozhodnutie o priznaní
oslobodenia vyplnenie tlačiva vydaného ministerstvom spravodlivosti, a toto tlačivo žalobcovi súdom
prvého stupňa zaslané nebolo, odvolací súd rozhodol v záujme zachovania dvojinštančnosti konania o
zrušení napadnutého uznesenia, keďže súd prvého stupňa nevykonal potrebné dokazovanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 odsek 1 písmena h/, O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa a podľa odseku 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
v ktorom bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne posúdiť majetkové pomery žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 27, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.