Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208687
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815208687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouJUDr.MartinouMelníkovouvprávnejvecinavrhovateľa:

B.. P. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q.. X. F.Á. XX/X, XXX XX V. Z. K. proti odporkyni : F. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q.. X. F. XX/X, XXX XX V. Z. K. o zrušenie vyživovacej povinnosti t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporkyni voči navrhovateľke, ktoré bolo určené rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka 8P/32/2012 zo dňa 13.02.2012, počnúc dňom
31.08.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 31.02.2014 domáhala, aby súd zrušil vyživovaciu

povinnosť odporkyne k navrhovateľke určenú rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou čk.
8P/32/2012 zo dňa 13.02.2012. Svoj návrh odôvodnila tým, že ukončila štúdium na Vysokej škole, a je
od 28.08.2015 evidovaná na úrade práce.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, potvrdením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny, správou Sociálnej poisťovne, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
pripojeným spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8 P/32/12, výpoveďou účastníkov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia. Ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú
zročnými len v budúcnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotno-právnych ustanovení a vykonaným dokazovaním mal súd v

danom prípade za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého sk sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkomalebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania
nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Súd prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa, a to vzťah matky a dcéry ako účastníkov konania.

Keďžebolrozsudokvyhlásenýzaprítomnostivšetkýchúčastníkovkonania,ktorísavzdaliodvolania,súd
podľa § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona,

podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko po jeho vyhlásení sa všetci účastníci vzdali
práva odvolania proti všetkým jeho výrokom udávajúc, že sú s vyhláseným rozsudkom spokojní, ktorú
skutočnosť potvrdili svojimi podpismi.