Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Cb/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207991
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815207991.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: City Financial, IČO: 43 094 035, so sídlom Kunova Teplica 114,
049 32 Kunova Teplica, o zaplatenie 305,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava č. k. 6Cb/21/2015 - 30 zo dňa 09.09.2015

a konanie o zaplatenie 305,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 166,36
Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 139,52 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť navrhovateľovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, na účet navrhovateľa, č. účtu: SK09 1100 0000 0026

2582 0024, VS: 4588821, zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 11,30 Eur, do troch dní
od doručenia právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojímnávrhomzodňa23.07.2015žiadal,abyOkresnýsúd Rožňavavydalplatobnýrozkaz

na zaplatenie istiny vo výške 305,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy
166,36 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 139,52 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Okresný súd Rožňava vydal dňa 09.09.2015 platobný rozkaz, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v
celom rozsahu.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Lustráciou v Obchodnom registri SR
a v Živnostenskom registri SR, k navrhovateľom uvedenému IČU odporcu bolo zistené, že neexistuje
zmienka o žiadnom subjekte. V zmluve o poskytovaní verejných služieb bolo uvedené k firme City
Financial ( odporca) meno zástupcu - Ladislav Tomi. Túto skutočnosť súd oznámil navrhovateľovi.

Navrhovateľ dňa 21.01.2016 písomne oznámil súdu, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a
navrhuje, aby súd konanie zastavil a aby mu vrátil krátený zaplatený súdny poplatok z podaného
žalobného návrhu v zmysle § 11 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, z dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Súd na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s ust. § 174 ods. 5 O.s.p. zrušil vydaný platobný
rozkaz a v zmysle § 96 ods.1 O.s.p. konanie vo veci zastavil.

V zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok alebo jeho časť vracia

krátený o 1%, najmenej však o 6,70 Eura.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o vrátení časti poplatku za podaný návrh
žalobcovi v sume 11,30 Eur, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom krátený o 6,70
Eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.