Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 42C/86/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310215503
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1310215503.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozhodol sudcom JUDr. Tomášom Michálekom, v právnej veci

navrhovateľky:P..X.S.,C.C.X,C.,štátnaobčiankaSlovenskejrepubliky,zast.advokátskoukanceláriou
Kucek, Havlík & Partners, s.r.o. so sídlom Račianska 61, Bratislava proti odporcovi: Ústredný kontrolný
a skúšobný úrad poľnohospodársky v Bratislave so sídlom Matúškova 21, Bratislava IČO: 00 156 582 o
určenie neplatnosti výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným na súd dňa 29.12.2010 domáhala, aby súd určil neplatnosť
výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 2.8.2009, ktorá bola daná navrhovateľke podľa §

46 ods. 1 písm. c/ zák. č. 400/2009 Z. z. . Zároveň žiadala priznať náhradu mzdy od 1.11.2010 vo výške
1 088,- eur mesačne. Navrhovateľka najmä v návrhu namietala nesplnenie hmotnoprávnej podmienky
výpovede spočívajúcej v povinnosti odporcu ponúknuť voľné pracovné miesto v zmysle § 47 ods. c/ zák.
č. 400/2009 Z. z. . Odporca jej dal výpoveď bez toho, že by jej ponúkol akékoľvek vhodné pracovné
miesto, pričom v čase výpovede mal voľné pracovné miesta a to:

- odborný radca v odbore registrácia pesticídov,

- radca - fytoinšpektor,

- hlavný radca,

- radca.

V priebehu konania navrhovateľka poukazovala i na existenciu ďalšieho voľného miesta, ktoré jej nebolo
ponúknuté a to miesto vo funkcii štátny radca - predstavený v odbore pôdohospodárstvo, ktoré pôvodne
zastávala P.. M., ale v čase dania výpovede čerpala materskú dovolenku a toto miesto bolo voľné.
Navrhovateľka poukazovala najmä na to, že odporca jej bol povinný ponúknuť toto miesto i na dobu
určitú do návratu P.. M. z materskej dovolenky, bol jej teda povinný ponúknuť dočasnú štátnu službu.
Poukazovala na to, že toto štátnozamestnanecké miesto bolo potrebné považovať za voľné miesto i
napriek tomu, ak od 1. 3. 2010 ( nástup P.. M. na materskú dovolenku) bol poverený jej zastupovaním

P.. C.. V tejto súvislosti poukazovala najmä na to, že zákon o štátnej službe umožňuje maximálnu dobu
zastupovania 6 mesiacov, ktorá uplynula dňa 1.9. 2010 ( § 36 odst. 5 zák. č. 400/2009 Z. z.). Tvrdila,
že v súvislosti so zastupovaním P.. M. P.. C. sa odporca dopustil porušenia zákona o štátnej službe to v
prvom prípade v tom, keď ponechal zastupovať P.. M. P.. C. i po 1.9.2010 a druhý krát odporca porušilzákon o štátnej službe tým, že opätovne poveril zastupovaním P.. M. ďalšieho pracovníka, napriek tomu,
že zákon č. 400/2009 Z. z. umožňuje maximálnu dobu zastúpenia v dĺžke 6 mesiacov.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s poukazom na to, že zo strany odporcu došlo k platnému skončeniu

štátnej služby výpoveďou podľa § 47 písm. c/ zák. č. 400/2009 Z. z. K jednotlivým námietkam
navrhovateľky sa vyjadril v tom smere, že odporca v čase dania výpovede mal iba jedno voľné miesto
chemika - analytika, na ktoré bolo vypísané výberové konanie, ale na výkon tejto práce sa vyžadovalo
chemické vzdelanie a prax min. 2 roky, čo navrhovateľka nespĺňa. K ďalším zo strany navrhovateľky
uvedeným voľným miestam uviedol, že funkcia radca fotoinšpektor pracovisko Báhoň bolo obsadené

dňom 1. 7. 2010 dočasnou štátnou službou P.. F.. Ďalšie udávané voľné miesto hlavný radca - koncepcia
zabezpečovania aproximácie práva EU bolo obsadené dňom 15.7.2010 rovnako dočasnou štátnou
službou P.. Z. Z.. Ďalšie udávané voľné miesto samostatný radca fytoinšpetkor pracovisko Nové Zámky
bolo rovnako od 1.7.2010 obsadené dočasnou štátnou službou M. U..

K námietke navrhovateľky o povinnosti ponúknuť jej voľné miesto vo funkcii štátny radca predstavený,
ktorú pôvodne vykonávala P.. M., ktorá od 10.3.2010 čerpala materskú dovolenku uviedol, že nebola

povinnosť odporcu toto pracovné miesto navrhovateľke ponúknuť, nakoľko toto nebolo voľné, ale bolo
obsadené a to od 15.3.2010 P.. Q. C. na základe dohody o zmene služobnej zmluvy, podľa ktorej bol
vymenovaný na zastupovanie P.. M.Ž. v čase trvania 6 mesiacov a to v súlade s § 32 ods. 1 písm. e/
zák. č. 400/2009 Z. z..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozhodnutím

o vymenovaní do štátnej služby zo dňa 10.7.2007, rozhodnutím o zmene štátnozamestnaneckého
pomeru zo dňa 1.10.2009, rozhodnutím o organizačnej zmene zo dňa 30.7.2010, skončením
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 2.8.2010, listom navrhovateľky zo dňa 21.9.2010, odpoveďou
odporcu na tento list zo dňa 23.9.2010, pokusom o zmier zo dňa 28.9.2010, záznamom z rokovania
zo dňa 2.8.2010, organizačnou štruktúrou odporcu štátnej službe odbor pôdohospodárstvo ku dňu

2.8.2010, popisom pracovnej činnosti P.. X. S. a P.. M., služobnou zmluvou z 30.6.2010 uzavretou s M.
U. na miesto radca fytoinšpektor, opisom štátnozamestnaneckého miesta hlavný radca odbor ochrany
rastlín, služobnou zmluvou zo 14.7.2010 uzavretou s P.. Z. Z., opisom štátnozamestnaneckého miesta
samostatný radca, služobnou zmluvou z 21.6.2010 uzavretou s P.. R. F. - fotoinšpektor, dohodou o
zmene služobnej zmluvy z 10.3.2010 uzavretou s P.. Q. C., organizačným poriadkom z 21.7.2008,

rozhodnutímriaditeľkyodporcuz30.7.2010kudňu2.8.2010oorganizačnejzmene,potvrdenímmzdovej
učtárne ohľadne priemerného zárobku navrhovateľky vo výške 1 073,12 eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka bola rozhodnutím č. 104/
ou/2007 zo dňa 10.7.2007 vymenovaná dňom 11.7.2007 do dočasnej štátnej služby do funkcie
štátny radca - vedúci kancelárie riaditeľa. Rozhodnutím č. 59/ou/2008 zo dňa 8. 2. 2008 o zmene

štátnozamestnaneckéhopomerunavrhovateľkytátobolavymenovanádostálejštátnejslužbydofunkcie
štátny radca - predstavený - vedúci kancelárie riaditeľa. Rozhodnutím odporcu č. 268a/ou/2009 o zmene
štátnozamestnaneckého pomeru navrhovateľky, bola navrhovateľka vymenovaná za predstaveného
správy ochrany rastlín a životného prostredia do funkcie štátny radca - predstavený a to od 1.10.2009.
V tejto funkcii vykonávala riaditeľku správy ochrany rastlín a životného prostredia.

Túto funkciu navrhovateľka zastávala až do doby dania výpovede. Riaditeľka odporcu rozhodnutím
č. 649/R/2010 zo dňa 30.7.2010 uskutočnila organizačnú zmenu a dňom 2.8.2010 zrušila správu
ochrany rastlín a životného prostredia, pričom jednotlivé odbory, ktoré patrili pod správu ochrany
rastlín a životného prostredia a to odbor ochrany rastlín, registrácie pesticídov, diagnostiky a životného
prostredia a ekologického poľnohospodárstva, budú vystupovať ako samostatné subjekty zastúpené

menovanými riaditeľmi odboru. Odporca dňa 2.8.2010 č. 174/ou/2010 skončil štátnozamestnanecký
pomersnavrhovateľkoupodľa§46ods.1písm.c/zák.č.400/2009Z.z.oštátnejslužbeispoukazomna
to,ženavrhovateľkuniejemožnézaradiťnavykonávanieštátnejslužbynaštátnozamestnaneckémiesto
v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu, pretože služobný úrad také miesto nemá voľné,
pričom v skončení štátnozamestnaneckého pomeru poukázal na to, že tento končí dňom 31.10.2010.Tieto skutočnosti medzi účastníkmi neboli sporné s výnimkou existencie ponukovej povinnosti zo strany
odporcu v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru. Pre posúdenie platnosti výpovede
zo štátnozamestnaneckého pomeru teda bolo nevyhnutné posúdiť či odporca mal voľné pracovné

miesto, ktoré by mal povinnosť navrhovateľke ponúknuť, či teda bola splnená ponuková povinnosť v
súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu organizačných zmien.

Podľa § 129 ods. 2 zák. č. 400/2009 Z. z. štátny zamestnanec, ktorý je k 31.10.2009 vymenovaný za
predstaveného podľa predpisov platných do 31.10.2009 sa považuje za vedúceho zamestnanca podľa
tohto zákona.

Podľa § 47 písm. c/ citovaného zákona služobný úrad môže dať štátnemu zamestnancovi výpoveď, ak

štátneho zamestnanca, ktorý bol odvolaný z funkcie vedúceho zamestnanca podľa § 37 ods. 1 alebo
ods. 3 písm. a/ alebo ktorého funkcia vedúceho zamestnanca sa skončila na základe zákona podľa §
38 , nemožno zaradiť na vykonávanie štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore
štátnej služby a na tú istú funkciu (§ 29 ), pretože služobný úrad takéto štátnozamestnanecké miesto
nemá. Štátny zamestnanec sa nedohodne so služobným úradom inak.

Podľa § 38 ods. 1 písm. a/ cit. zákona vykonávanie funkcie vedúceho zamestnanca sa skočí dňom
zrušenia organizačného útvaru, ktorý riadi vedúci pracovník v služobnom úrade.

Podľa § 29 ods. 1 cit. zákona štátnemu zamestnancovi patrí v 1. platobnej triede až v 11. platobnej
triede podľa najnáročnejšej činnosti, ktorú vykonáva, podľa služobnej zmluvy alebo podľa opisu činností
štátnozamestnaneckého miesta funkcia referent v 1. platovej triede, samostatný referent v 2. platovej

triede, odborný referent v 3. platovej triede, hlavný referent v 4. platovej triede, radca v 5. platovej triede,
samostatný radca v 6. platovej triede, odborný radca v 7. platovej triede, hlavný radca v 8. platovej triede,
štátny radca v 9. platovej triede, hlavný štátny radca v 10. platovej triede a generálny štátny radca v
11. platovej triede.

Podľa § 32 ods. 1 písm. e/ cit. zákona k zmene štátnozamestnaneckého pomeru môže dôjsť

vymenovaním na zastupovanie vedúceho zamestnanca.

Podľa § 36 ods. 3 písm. a/ cit. zákona vedúci úradu môže štátneho zamestnanca s jeho predchádzajúcim
písomným súhlasom vymenovať na zastupovanie vedúceho zamestnanca v služobnom úrade počas
neprítomnosti vedúceho zamestnanca presahujúcej 2 týždne.

Podľa § 36 ods. 5 cit. zákona doba zastupovania podľa ods. 3 a doba dočasného preloženia podľa ods.

4 nesmie presiahnuť 6 po sebe nasledujúcich mesiacov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka zastávala funkciu vedúceho
zamestnanca a to vzhľadom na citované prechodné ustanovenie § 129 ods. 2 zák. 400/2009 Z. z. keď
podľa právnych predpisov účinných do 31.10.2009 a to podľa zák. č. 312/2001 Z. z. o štátnej službe
bola vymenovaná za predstavenú správy ochrany rastlín a životného prostredia.

Súd v tejto súvislosti poukazuje najmä na to, že zákonodarca v ustanoveniach § 47 písm. b/ a písm.
c/ pri výpovediach, ktoré súvisia s organizačnými zmenami v služobnom úrade inak legislatívne upravil
ponukovú povinnosť, pre prípad, ak sa táto organizačná zmena dotkne štátneho zamestnanca a pre
prípad, ak sa takáto organizačná zmena dotkne vedúceho zamestnanca. Pri organizačnej zmene,
ktorá sa týka štátneho zamestnanca má služobný úrad ponúknuť štátnemu zamestnancovi iné vhodné

štátnozamestnanecké miesto ( § 47 písm. b/ zák. č. 400/2009 Z. z.) a v prípade, ak sa organizačná
zmena dotkne vedúceho zamestnanca podľa § 38 cit. zákona, tak ponuková povinnosť sa vzťahuje iba
na štátne zamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a na tú istú funkciu.V danom prípade došlo v dôsledku organizačnej zmeny a to rozhodnutím riaditeľky odporcu zo dňa
30.7.2010 k 2.8.2010 k zrušeniu správy ochrany rastlín a životného prostredia, kde navrhovateľka
zastávala funkciu vedúceho zamestnanca. Jej funkcia teda skončila na základe zákona podľa § 38 ods.

1 písm. a/ zák. č. 400/2009 Z. z. a to zrušením organizačného útvaru, ktorý riadila.

V danom prípade sa teda ponuková povinnosť splnenie ktorej je predpokladom platnosti výpovede viaže
iba na štátnozamestnanecké miesta v tom istom odbore štátnej služby a tej istej funkcie. Navrhovateľa
v čase dania výpovede zastávala funkciu štátny radca v odbore pôdohospodárstva.

Pokiaľtedanavrhovateľkanamietala,žejejneboliponúknutévoľnépracovnémiestaatofunkcieodborný
radca, radca - fotoinšpektor, hlavný radca, radca, všetko v odbore pôdohospodárstva, tak v zmysle

cit. ust. § 47 písm. c/ zák. č. 400/2009 Z. z. nemal odporca povinnosť takéto miesta navrhovateľke
ponúknuť ani v prípade, ak by boli voľné, nakoľko sa jedná síce o štátnozamestnanecké miesta v tom
istom odbore štátnej služby (pôdohospodárstvo), ale sa jedná o iné funkcie (§ 29), keď navrhovateľka
zastávala funkciu štátneho radcu.

Ďalej sa súd zaoberal námietkou, či odporca bol povinný ponúknuť navrhovateľke miesto dočasnej

štátnej služby štátny radca - odbor pôdohospodárstva, ktorú pôvodne zastávala P.. M., ktorá od
10.3.2010 čerpala materskú dovolenku.

Súd v tejto súvislosti mal za preukázané, že na základe dohody o zmene štátnej služby zo dňa 10.3.2010
bol do tejto funkcie vymenovaný podľa § 32 ods. 1 písm. e/ od 15.3.2010 na zastupovanie po dobu 6
mesiacov P.. Q. C..

Podľa zaužívanej súdnej praxe súd vždy skúma ponukovú povinnosť v čase dania výpovede, kedy i
skúma otázku platnosti výpovede i v prípade výpovedi zo služobného pomeru. V danom prípade odporca
dal navrhovateľke výpoveď dňa 2.8.2010 teda k tomuto dátumu súd skúmal i otázku či k tomuto dátumu
bolo u odporcu voľné štátnozamestnanecké miesto v tom istom odbore štátnej služby a v tej istej funkcii.
Na základe dohody o zmene služobnej zmluvy bolo to miesto, ktoré pôvodne zastávala P.. M. obsadené

P.. C. a to až do 15.9.2010, teda v čase dania výpovede toto miesto nemožno považovať za voľné ako to
tvrdila navrhovateľka vo svojich písomných vyjadreniach, ktoré zdôvodňovala i tým, že P.. Q. C. zastával
a zastupoval P.. M. i po 15.9.2010, čo považovala za protizákonné a za protizákonné považovala i ďalšie
ustanovenie ďalšieho zástupcu počas trvania materskej dovolenky P.. M., keď podľa zákona o štátnej
službe maximálna doba zastupovania je 6 mesiacov (§ 36 ods. 5 zák. č. 400/2009 Z z.).

K tejto námietke navrhovateľky súd opätovne poukazuje na to, že je oprávnený skúmať platnosť
výpovede z hľadiska ponukovej povinnosti ku dňu dania výpovede, teda ku dňu 2.8.2010, kedy mal
za preukázané, že miesto P.. M. bolo obsadené na základe dohody o zmene služobnej zmluvy zo dňa
10.3.2010 P.. Q. C. a nebolo teda možné v čase dania výpovede toto miesto ponúknuť navrhovateľke
a to bez predchádzajúcich právnych úkonov napr. z dôvodu odvolania resp. zrušenia zastupovania. V

prípadevýpovedevšakjepotrebnéskúmaťponukovúpovinnosťibavzhľadomnavoľnépracovnémiesta
a nie na miesta, ktoré sú síce obsadené, ale kde by mohlo dôjsť k prehodnoteniu tohto obsadenia. Súd
poukazuje, že je vo výlučnej právomoci vedúceho organizácie v danom prípade vedúceho služobného
úradu, ktorým je odporca rozhodnúť o tom, kto v rámci zákona bude zastupovať dočasne neprítomného
pracovníka.IpokiaľbydĺžkatrvaniazastupovaniaP..C.presiaholdátum15.9.2010avrozporesust.§36

ods.5zák.400/2009byzastupovalidlhšiudobu,taktátoskutočnosťjeprávneirelevantnápreposúdenie
ponukovej povinnosti ku dňu 2.8.2010. Zamestnávateľ je povinný ponúknuť iba tie štátnozamestnanecké
miesta, ktoré sú voľné v čase dania výpovede. Ak sa po daní výpovede i uvoľní nejaké miesto, nemôže
to mať vplyv na platnosť výpovede, ktorá bola daná v minulosti, teda pred uvoľnením tohto miesta,
pretože v čase výpovede toto miesto nebolo voľné. Pri opačnom výklade by sa platnosť výpovede mohla

posudzovať na základe okolností, ktoré nie sú známe v čase jej dania a ktoré nezávisia ani od vôle
zamestnávateľa.K existencii organizačnej zmeny ako i príčinnej súvislosti medzi organizačnou zmenou a zánikom
vedúceho štátnozamestnaneckého miesta navrhovateľky neboli vznášané žiadne námietky s výnimkou
námietky navrhovateľky, že organizačný poriadok bol podpísaný až 16.9.2010. Súd v tejto súvislosti

poukazuje na to, že dôležitým je rozhodnutie vedúceho organizácie o organizačnej zmene, ktoré bolo
vykonané dňa 30. 7. 2010 s účinnosťou od 2.8.2010.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol, keď mal za to, že odporca preukázal výpovedný dôvod podľa
§ 47 písm. c/ zák. č. 400/2009 Z. z. a nebolo preukázané voľné pracovné miesto vo funkcii štátny radca
v odbore pôdohospodárstva ku dňu 2.8.2010, kedy bola daná výpoveď.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania nenárokoval (§ 151 ods.

1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolania v lehote do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 O.s.p..