Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 5, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112203744
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112203744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného JUDr. Branislavom
Zubercom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, C.
času na neznámom mieste, zastúpeného v konaní opatrovníkom Q.. F. M., vyššou súdnou úradníčkou
K. B. M. W., o zaplatenie 2.337,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.337,07 Eur s úrokom z úveru zo sumy 1.865,15
Eur vo výške 13,8 % ročne za obdobie od 15.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo sumy
1.865,15 Eur vo výške 9 % ročne za obdobie od 15.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania zo

sumy 296,10 Eur vo výške 9 % ročne za obdobie od 15.11.2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške140Euranaúčetjehoprávneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 261,05 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa08.02.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 2.337,07 Eur s príslušenstvom. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že s odporcom uzavrel

zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda a zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky vo forme spotrebiteľského úveru
do výšky úverového limitu 2.000 Eur. Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto bolo
mu oznámené zosplatnenie úveru. Istina spotrebiteľského úveru činí 1.865,15 Eur a taktiež v tomto
čase predstavujú úroky z úveru 294,11 Eur a úroky z omeškania 175,82 Eur, poplatky 1,99 Eur. Táto
suma predstavuje dlžnú istinu vo výške 2.337,07 Eur. Napriek výzvam zo strany navrhovateľa odporca
doposiaľ neuhradil dlžnú sumu.

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol mu podľa §
29 ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako aj
opatrovníka odporcu, pričom právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, zmluvy o bežnom účte a balíku produktov, zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom
úvere, poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenia o zosplatnení úveru, posledného pokusuo zmier, obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, prehľadom delikvencie a výpisu z
bežného účtu - histórie, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ sa
zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového
limitu 2.000 Eur. Vyčerpaný a nesplatený úver bol dohodnutý úročením pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 13,8 % ročne. Taktiež bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda. Nakoľko na bežnom účte odporcu nebol dostatok finančných

prostriedkov k úhrade splátky úveru, bolo oznámené odporcovi, že došlo k zosplatneniu jeho úveru a bol
vyzvaný na zaplatenie dlhu tak ako to špecifikoval navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Dlh nebol
uhradený ani na základe predsúdnej výzvy.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vo výške
najvyššie prípustnej.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, kedy bol o ich vrátenie veriteľom požiadaný.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zaistenie záväzkov
z tejto zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
2.000 Eur, čím splnil svoju zmluvnú povinnosť poskytnúť odporcovi vo forme úveru peňažné prostriedky
v zmluvne dohodnutej výške. Odporcovi tým vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v

čase a spôsobom dohodnutým v zmluve. Tieto finančné prostriedky mal splácať v mesačných splátkach
podľa zmluvy v trvaní 36 mesiacov vo výške 68,24 Eur. Túto zmluvne prijatú povinnosť si nesplnil,
nakoľko posledná splátka bola uhradená 16.11.2010. Tieto skutočnosti mal súd preukázané z výpisu
z účtu.

Z týchto dôvodov podľa citovaných ustanovení Obchodného zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo na
predčasné splatenie úveru, ktorý toto právo využil a oznámil listom odporcovi skutočnosť, že vyhlásil
celý zostatok úveru za predčasne splatný a zároveň ho vyzval na zaplatenie zostatku úveru. V tejto
výzve uviedol tiež, že dlh vznikol titulom nesplatenia spotrebného úveru vo výške 1.865,15 Eur, úrokov
a poplatkov za úver vo výške 294,11 Eur, úroku z omeškania vo výške 175,82 Eur, ďalších poplatkov

vo výške 1,99 Eur. Z týchto dôvodov súd mal za dôvodné priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie
sumy 2.337,07 Eur.Zároveň súd priznal navrhovateľovi taktiež právo na zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku vo výške
13,8 % ročne zo sumy 1.865,15 Eur za obdobie od 15.11.2011 do zaplatenia, v súlade s ustanovením
§ 502 ods. 1 Obchodného zákonníka. Taktiež súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z

omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/95 Z.
z., a to vo výške 9 % ročne zo sumy 1.865,15 Eur za obdobie od 15.11.2011 do zaplatenia a taktiež súd
priznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniavrovnakejvýškezosumy296,10Eurzaobdobieod15.11.2011,
nakoľko aj zo zaplatením úrokov a poplatkov vo výške 296,10 Eur sa dostal odporca do omeškania,
preto aj tieto sú úročené úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

Výrokotrováchkonaniavyplývaz§142ods.1O.s.p.,kedysúdpriznalúspešnémunavrhovateľoviprávo
na zaplatenie sumy 140 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a na trovách právneho zastúpenia
sumu 261,05 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V konaní boli vykonané dva úkony
právnej služby, ktorých hodnota predstavuje z predmetu sporu 101,25 Eur, a to prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie návrhu na súd, k čomu je nutné pripočítať dvakrát režijný paušál, a to jedenkrát
7,41 Eur a jedenkrát 7,63 Eur, čo po zvýšení o 20 % sadzbu DPH predstavuje sumu 261,05 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.