Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3P/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206214
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415206214.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky: O. J.,
O.. G., L. XX.XX.XXXX, J. P., Y. Č.. XXX/XX, P..Č.. F. - O. X, G. M. : C. J., L. XX.X.XXXX, J. P., Y. XXX/
XX, občania SR, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania navrhovateľky O. J., O.. G., L. XX.X.XXXX S. C. J., L. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa 1.8.1992 v Spišskej Belej, zapísaného v knihe manželstiev Mestského úradu Poprad vo

zväzku č. 7 ročník 92 na strane 88 sa r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloletú B., narodenú X.X.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Súd zaväzuje otca prispievať na výživu maloletej B. mesačne vo výške 200 € vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

IV. Súd neupravuje styk otca s maloletou B..

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na
základe ktorého by bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené, ďalej žiadal úprav práv a povinností na
čas po rozvode k maloletej B..

Odporca s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasil, súhlasil s tým, že manželstvo je dlhodobo
nefunkčné, keďže pociťoval v manželstve urážky a odstrkovanie.

Kolízny opatrovník nemal námietky voči úprave práv a povinností k maloletej Lívii na čas po rozvode
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav :

Účastníci konania uzatvorili manželstvo na Matričnom úrade v Spišskej Belej dňa 1.8.1992, obaja
účastníci sú občanmi Slovenskej republiky, u oboch šlo o manželstvo prvé. Posledným spoločným
bydliskom oboch manželov bola P., A. Y. XXX/XX. Z manželstva sa narodili dve deti a to dcéra C., ktorá
je už plnoletá a dcéra B., L. X.X.XXXX.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že spočiatku bolo manželstvo usporiadané a bez vážnejších rodinných

problémov. Manželstvo s odporcom uzatvorila asi pol 1 a pol ročnej známosti zo vzájomnej lásky a
náklonnosti. Postupom času začali medzi účastníkmi konania začali vznikať konflikty a nedorozumenia,ktoré boli zapríčinené rozdielnymi názormi na spoločný život, hospodárenie, trávenie voľného času a
výchovu detí. V návrhu navrhovateľka uviedla, že pred dvomi rokmi prestali žiť manželským životom,
nevedú spoločnú domácnosť, ona začala pracovať v Rakúsku, neskôr v Nemecku, kde sú s ňou aj obe

dcéry, maloletá B. tam navštevuje školu. Navrhovateľka uviedla, že došlo k postupnému odcudzeniu
natoľko, že je to treba riešiť rozvodom, keďže podľa nej je manželstvo dlhodobo nefunkčné a tak
vážne rozvrátenie, že jeho obnova nie je možná. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že netvrdí,
že za rozpad manželstva je v plnom rozsahu zodpovedný len odporca, pripustila zodpovednosť oboch
účastníkov konania, avšak zdôraznila, že postupne sa vytratili medzi účastníkmi konania citové väzby,

dôvera a došlo k vzájomnému odcudzeniu sa.

Pre prípad rozvodu manželstva navrhla, aby maloletá B. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a
odporca zaviazaný platiť výživné vo výške 200 €. Styk s otcom nežiadala upraviť, aj keď sa vyjadrila,
že nemá voči tomu žiadne námietky.

Odporca s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasil, keďže ako uviedol, citujem : ,, Ja mám
svoju mužskú hrdosť, súhlasím s rozvodom “. Trval ďalej na tom, že počas manželstva nedošlo k
vzájomnému odcudzeniu sa, keďže len zo strany navrhovateľky dochádzalo k tomu, že ho manželka
odmietala, nežili spolu intímne, pričom on mal o takýto spoločný život eminentný záujem. V priebehu
pojednávania trval na tom, že väčší podiel na rozpade manželstva má jeho manželka, navrhovateľka.

Poukázal ďalej na to, že v čase, keď spolu žili, mal vyššiu hmotnosť, manželka ho urážala a robila rôzne
narážky na jeho výzor. Naviac tvrdí, že ho navhovateľka urážala aj ako róma. Vo svojej výpovedi ďalej
uviedol, že v tomto manželstve vydržal aj preto, že mal svoju manželku a svoje deti veľmi rád a kupoval
im najmä značkové veci. V manželstve sa cítil urážaný a ponižovaný, tvrdil, že manželka - navrhovateľka
ho kopla do rozkroku a bila sa s ním ako chlap.

Kolízny opatrovník nemal námietky voči zvereniu maloletej B. na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky a nemal námietky ani voči výške výživného.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

dospel k názoru, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené, dlhodobo rozvrátené a nemôže
plniť spoločenské funkcie predpokladané zákonom o rodine.

Procesný súd preto v súlade s ust. § 23 ods. 1 ZR toto manželstvo rozviedol.

Za príčinu rozvratu manželstva v súlade s ust. § 23 ods. 2 ZR súd považuje rozdielnosť pováh účastníkov
a rozdielnosť názorov účastníkov na rodinu ako takú, výchovu detí, prípadne spôsobu trávenia voľného
času.

V rozhodnutí o rozvode súd zároveň s ust. § 24 ods. 1 ZR rozhodol o zverení maloletej Lívie na čas po

rozvode do osobnej starostliovsti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Súd je toho
názoru, že matka je schopná sa o dieťa náležite postarať a táto jej schopnosť nebola spochybnená ani
odporcom, ani kolíznym opatrovníkom.

Výšku výživného v sume 200 € ustálili účastníci konania, pričom odporca prehlásil, že by bol schopný

prispievať aj vyšším výživným. Súd neupravil styk otca s dieťaťom, keďže účastníci konania to nežiadali
a zrejme nie je ani problém, aby sa prípade odporca s maloletou stretával.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na ich
náhradu.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
O Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma svoje predchádzajúce
priezvisko.