Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112213628
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112213628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, p r o t i žalovanému: T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom
S., Č. XX, o zaplatenie 128,95 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 3.5.2012 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 128,95 Eur,
pričom z obsahu žaloby a pripojených dokladov vyplýva, že titulom zmluvnej pokuty a požadoval aj
zaplatenie úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške 9% ročne od 28.6.2009 do zaplatenia. Písomným

podaním, ktoré bolo doručené súdu 2.7.2012 žalobca zotrval na posúdení uplatneného nároku titulom
zmluvnej pokuty, uplatnený nárok bližšie vysvetlil, ale v závere podania uviedol, že v prípade, ak by
súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že
právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého telefónneho zariadenia. Túto dotáciu žalobca vyčíslil na sumu 119,17 Eur a preto uviedol,
že žalobca má nárok na náhradu škody od žalovaného vo výške uvedenej sumy dotácie. Žalobu však
v tomto smere nezmenil a neupravil ani výšku žalovanej sumy.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a napriek riadnemu a včas doručenému predvolaniu sa na pojednávanie

bez ospravedlnenia nedostavil, súd preto s použitím § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) konal v jeho neprítomnosti, ale aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý už druhýkrát
požiadal o odročenie pojednávania na dobu dlhšiu ako 60 dní z dôvodu mimosúdneho rokovania so
žalovaným. Súd však poukazuje na to, že tú istú žiadosť adresoval súdu pred pojednávaním, ktoré
sa konalo 13.9.2012, pričom súd toto pojednávanie odročil na 14.11.2012. Žalobca však opätovne
požiadal o odročenie pojednávania najskôr o 60 dní z toho istého dôvodu. Súd však pojednávanie
odročuje len z dôležitých dôvodov, ako to vyplýva z § 119 ods. 1 O.s.p.. Tvrdenie o mimosúdnom

rokovaní so žalovaným súd nepovažoval za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania, pretože aj
v prípade súdneho rozhodnutia vo veci samej je možné, aby mimosúdne rokovanie účastníkov ďalej
prebiehalo. Súd teda neakceptoval žiadosť žalobcu o odročenie pojednávania a vo veci rozhodol.
Vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o pripojení zo dňa 25.11.2008 a jej
dodatkom, faktúrou č. 7905173351, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s. a zistil tento skutkový stav:Dňa 25.11.2008 bola uzavretá písomná zmluva o pripojení medzi obchodnou spoločnosťou T - mobile
Slovensko a.s. ako poskytovateľom telekomunikačných služieb a žalovaným ako záujemcom. Toho
istého dňa bol uzavretý aj dodatok k danej zmluve o pripojení, ktorým bol žalovanému aktivovaný

konkrétny program služieb a zároveň mu bol odpredaný mobilný telefón značky SONY ERICSON S 302
za 1,- Sk. V tabuľke č. 1 tohto dodatku je uvedená doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 7.500,-
Sk. Bod 1 písm. c/ dodatku k zmluve o pripojení obsahuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou
a všeobecnými podmienkami.

V bode 2 spomínaného dodatku sa uvádza, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti od dátumu
uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany
účastníka.

V bode 3 dodatku sa konštatuje, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka

(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6
všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného
vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.

Žalobca v žalobe vôbec nekonkretizuje porušenie zmluvných povinnosti žalovaného len vo všeobecnosti
uvádza, že neplatil riadne a včas faktúry a že v dôsledku toho musela byť mu SIM karta v dobe viazanosti

vypojená z prevádzky. Žalobca teda nepredložil príslušné faktúry a prehľad o platbách žalovaného,
ani to, či a kedy došlo k deaktivácii jeho SIM karty. K žalobe pripojil len faktúru č. 7905173351
splatnú 27.6.2009 a vystavenú na sumu 248,95 Eur. Aj v tejto faktúre je uvedené len to, že príslušná
suma predstavuje zmluvnú pokutu bez jej bližšej konkretizácie. Žalobca nereagoval na výzvy súdu o
vysvetlenievýškyžalovanejsumy,ktorápredstavuje128,95Eur,keďževystavenáfaktúrajenainúsumu.

Navyše v žalobe uvádza, že spomínaná faktúra bola vystavená na sumu 128,95 Eur, čo nezodpovedá
skutočnosti.

Obchodná spoločnosť T - mobile Slovensko sa zlúčila so spoločnosťou Slovak Telecom a.s. na
základe notárskej zápisnice N 185/2010, Nz 21791/2010 zo dňa 17.6.2010. Uvedená spoločnosť
písomnou zmluvou zo dňa 16.12.2011 postúpila predmetnú pohľadávku na žalobcu. Zmluva o postúpení

pohľadávok ako aj plnomocenstvo udelené zo strany žalobcu advokátskej kancelárii SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na tunajšom súde pod 1SprO 453/2012. Súd z uvedeného spisu zistil,
že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok boli peňažné pohľadávky postupcu vzniknuté na základe
zmlúv o pripojení uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi ako dlžníkmi.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorým obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného premetu
plnenia a primeranosti ceny,

ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O obdobných nárokoch žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty už rozhodoval súd aj v iných konaniach
napr. v konaní vedenom pod sp. zn. 11C 47/2012 alebo 11C 51/2012, kde boli dohodnuté obdobné
zmluvné podmienky v súvislosti s dohodou o zmluvnej pokute. Rozsudok tohto súdu č.k. 11C 47/2012

-23 zo dňa 25.5.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.6.2012 a rozsudkom č.k. 1C 51/2012-

24 zo dňa 18.5.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.6.2012 boli spomínané žaloby žalobcu o
zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnuté. V oboch týchto rozsudkoch súd dospel k záveru o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky súvisiacej s dohodou o zmluvnej pokute. Preto v tejto súvislosti je možné poukázať
aj na ustanovenie § 53 a ods. 1 OZ v aktuálnom znení.

Podľa § 53 a ods. 1 OZ v aktuálnom znení, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa prechodného ustanovenia k danej právnej úprave - novele OZ zákonom č. 379/2008 Z.z. účinnej
od 1.11.2008, konkrétne podľa § 879 j/ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1.1.2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.1.2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Citované ustanovenie § 53 a ods. 1 OZ teda obsahuje zákonný zákaz používania neprijateľných
podmienok,ktorývyvoláprávoplatnésúdnerozhodnutieadodávateľjepovinnýzdržaťsaichpoužívania,
najmä neuplatňovať ich plnenie na súde a neprijímať plnenie z nich. Tento zákonný zákaz sa pritom

vzťahuje aj na používanie podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade
s dobrými mravmi. Spotrebiteľ totiž nemá možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú
mu zo strany dodávateľa predložené a pritom často vzhľadom na ich právnický jazyk aj ich rozsiahlosť
nemá možnosť pochopiť ich obsah.

Keďže súd v spomínaných iných rozsudkoch žalobcovi nepriznal nárok na zmluvnú pokutu s rovnakým
významom ako je zmluvná pokuta dohodnutá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, bolo
potrebné rešpektovať spomínaný zákonný zákaz upravený v § 53 a ods. 1 OZ a preto nebolo možnéuplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty s rovnakým významom poskytnúť právnu
ochranu a preto žaloba ako nedôvodná bola zamietnutá.

K písomnému podaniu žalobcu, v ktorom je spomínaný aj nárok na náhradu škody súd uvádza, že

vychádzajúc z jeho obsahu neposúdil ho ako zmenu žaloby. Pri zmene právneho dôvodu, ktorý súvisí s
inými zákonnými predpokladmi a skutkovými okolnosťami totiž nepochybne ide o zmenu žaloby a to aj
pri nezmenenej výške žalovanej sumy. Žalobca však nedomáhal sa pripustenia zmeny žaloby, a preto
súd uplatnený nárok posúdil len ako zmluvnú pokutu. Zároveň však súd uvádza, že javí sa, že žalobcovi
chýbaaktívnalegitimácianauplatnenienárokunanáhraduškody.Podľazmluvyopostúpenípohľadávok

uzavretej s postupcom Slovak Telekomom a.s. totiž sa stal žalobca vlastníkom len tých pohľadávok,
ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení (vyplýva zo z čl. I bodu 1 ako aj čl. II. bodu 1 príslušnej zmluvy
o postúpení) a z uvedenej zmluvy nevyplýva, že by sa postupovali aj pohľadávky titulom náhrady škody.
Preto aj z toho dôvodu by nárok žalobcu na náhradu škody ani neobstál.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že nárok na náhradu trov konania v zmysle § 151
ods. 1 O.s.p. si uplatnil len žalobca, ktorý však vo veci bol neúspešný a preto nárok na náhradu trov

konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. mu nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.