Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712211793
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712211793.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM,

a.s., IČO: 46 076 760, so sídlom Prievozská 2/A, Bratislava, zastúpený Mgr. Gabrielou Hrbáňovou,
advokátkou so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava proti odporcovi: E. S.A., F.. XX.XX.XXXX, F. T. E.. D.
XXXX/X, E., právne zasúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Hronček s.r.o. so sídlom Národná
10, Žilina, IČO: 47 248 327, o zaplatenie 5.000 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 621,05 € na účet právneho zástupcu

odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 13. 8. 2012 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 17. 10. 2005 bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom
medziúvere č. 2754525 9 02 a stavebnom úvere č. 2754525 1 01 (ďalej len "úverová zmova") medzi
právnym predchodcom navrhovateľa - Prvá stavebná sporiteľňa a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004 (ďalej len PSS a.s.) ako veriteľom, dlžníkom W. U., F.. XX. X. XXXX, T.
D.. G. XXXX/XX, E. a odporcom ako ručiteľom. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytla PSS, a.s.
dlžníkovi v zmysle čl. I. bod 1. medziúver vo výške 500 000,-Sk V zmysle článku II predmetnej zmluvy

sa dlžník zaviazal do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelnémesačnévkladyminimálnevovýške2500,-Sk,platiťpoplatkyazároveňsplácaťdopridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení úroky z mimoriadneho medziúveru 6,99 % p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 2 913,-Sk so splatnosťou splátok prvého každý mesiac a povinnosťou
ich uhradenia veriteľovi do 15. dňa mesiaca.

Odporca urobil dňa 17. 20. 2005 písomné ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého berie na seba

povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník.

Nakoľko dlžník porušil zmluvné podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať a ani odporca
neplnil svoju povinnosti z titulu ručenia, v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpila PSS a.s.
listom zo dňa 2. 9. 2008 od úverovej zmluvy a zároveň požiadala o vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov v 7-dňovej lehote od doručenia odstúpenia od zmluvy. O odstúpení od zmluvy bol odporca
upovedomený s upozornením, že ak dlžník celý dlh v stanovenej lehote neuhradí, PSS, alsl pristúpi k

vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou a následne prostredníctvom súdneho exekútora aj voči
nemu ako ručiteľovi, ak nesplní pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi
na plnenie. Dlžník peňažné prostriedky v plnej výške nevrátil.V zmysle čl. VI. úverovej zmluvy bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so
splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení účtovať si úrok z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo zameškaných splátok. Ďalej bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa v prípade omeškania

dlžníka so splátkou účtovať si pri mimoriadnom medziúvere úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. nad
dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma
splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bolo ďalej dohodnuté oprávnenie veriteľa
požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti a zároveň si účtovať pri
medziúvere úrok z omeškania z celého zostatku dlhu vo výške 5 % p.a. na dohodnutú úrokovú sadzbu.

V zmysle čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,
prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.

Odroku2010jepohľadávkavočidlžníkovineúspešnevymáhanávexekučnomkonanívedenomsúdnym
exekútorom D.. D. E. J. J.C. L. Ú. J. XXXX, XXX XX H. H. J.. W.. L. XXXX/XXXX na základe exekučného

titulu: zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 267/09, vydaný Okresným súdom Bratislava V dňa 13. 7.
2009, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 7. 9. 2009.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 4. 2012 uzatvorenej medzi postupcom Prvá
stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 a postupníkom RECLAIM,

a.s., Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, IČO: 46 076 760, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči dlžníkovi W. U., F.. XX. X. XXXX, T. D.. G. XXXX/XX, XXX XX E. s príslušenstvom a všetkými
právami s ňou spojenými. Pohľadávka zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere Č.. XXXXXXX X XX
a stavebnom úvere Č.. XXXXXXX X XX je vedená v prílohe č. 1a pod por. č. 79. Postupca oznámil
odporcovi postúpenie pohľadávky listom zo dňa 16. 4. 2012.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavovala ku dňu 31. 3. 2012 sumu vo výške 17 366,32
€, z toho istina 14 143,81 €, úroky 3 222,51 €. Na účet navrhovateľa ku dňu podania návrhu v rámci
exekučného konania vedeného voči dlžníkovi boli poukázané peňažné prostriedky len vo výške 80,65
€ a to dňa 3. 5. 2012.

V súlade s § 330 ods. 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov bola úhrada zo dňa 3. 5. 2012 započítaná na postúpené príslušenstvo pohľadávky (t.j. na
úroky vo výške 3 222,51 €).

Navrhovateľ aj napriek skutočnosti, že má nárok si uplatňovať svoju pohľadávku vo výške dlžnej sumy
17 285,67 € (po započítaní sumy vo výške 80,65 €), sa rozhodol uplatňovať si voči odporcovi v tomto
konaní len nárok na zaplatenie sumy vo výške 5 000 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,99 €
ročne zo sumy 5 000 € odo dňa 1. 4. 2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy len vo výške 5000 € a to z dôvodu, že odporca
nedisponuje dostatočnými finančnými prostriedkami ani nehnuteľným majetkom. Nakoľko si navrhovateľ
uplatňuje žalovanú sumu len do výšky 5000 €, tým dochádza aj k zníženiu trov súdneho konania.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením

zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Po zrušení platobného rozkazu
bolo zistené miesto pobytu odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomným vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu, listinnými dokladmi - Zmluvou o mimoriadnom

medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere Č.. XXXXXXX X XX, odstúpením od zmluvy,
oznámením o odstúpením od zmluvy, poslednou výzvou na úhradu zo dňa 22. 5. 2008, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 1. 4. 2012, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 4.
2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17. 10. 2005 bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2754525 9 02 a stavebnom úvere
č. 2754525 1 01 medzi právnym predchodcom navrhovateľa, Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a dlžníkom W. U.P. a odporcom ako ručiteľom. Na základe úverovej zmluvy poskytla Stavebná
sporiteľňa dlžníkovi medziúver vo výške 500 000,-Sk s tým, že v zmysle zmluvy sa dlžník zaviazal donasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady
minimálnevovýške2500,-Sk,platiťpoplatkyazároveňsplácaťdoprideleniacieľovejsumyostavebnom
sporení úroky z mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 2

913,-Sk so splatnosťou splátok prvého každý mesiac a povinnosťou ich uhradenia veriteľovi do 15. dňa v
mesiaci. Odporca dňa 17. 10. 2005 urobil písomné ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého vzal na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Po porušení zmluvných podmienok
dlžníkom, ktorý prestal riadne a včas splácať dohodnuté splátky a ani odporca si svoju povinnosť z titulu
ručenia nesplnil, Stavebná sporiteľňa listom zo dňa 2. 9. 2008 odstúpila od úverovej zmluvy a požiadala

o vrátenie poskytnutých prostriedkov v 7-dňovej lehote od doručenia odstúpenia od zmluvy. O odstúpení
od zmluvy bol odporca upovedomený.

Prvá stavebná sporiteľňa nedosiahla uspokojenie svojej pohľadávky ani v exekučnom konaní, jej
pohľadávka bola vymáhaná súdnym exekútorom D.. D. E.. Potom, ako bol vydaný Okresným súdom
v Bratislave V dňa 13. 7. 2009 zmenkový platobný rozkaz č. 1Zm 267/09, ktorý sa stal právoplatným

a vykonateľným dňom 7. 9. 2009. Prvá stavebná sporiteľňa postúpila na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1. 4. 2012 pohľadávku voči dlžníkovi W. U., ktorá ku dňu postúpenia predstavovala
sumu 17 366,32 € a to navrhovateľovi. Odporcovi postúpenie pohľadávky bolo oznámené listom zo dňa
16. 4. 2012. V rámci exekučného konania vedeného voči dlžníkovi boli poukázané finančné prostriedky
dňa 3. 5. 2012 vo výške 80,65 €, teda celková nezaplatená pohľadávka potom bola vo výške 17 285,67 €.

Navrhovateľ sa podľa jeho vyjadrenia rozhodol uplatňovať voči odporcovi len nárok na zaplatenie sumy
vo výške 5 000 € s úrokom z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy 5 000 € odo dňa 1. 4. 2012
do zaplatenia z toho dôvodu, že týmto spôsobom dochádza k zníženiu trov súdneho konania. Podľa
navrhovateľa odporca nedisponuje dostatočne finančnými prostriedkami a nehnuteľným majetkom na
uspokojenie celej pohľadávky.

Na pojednávaní konanom dňa 15. 5. 2013 právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na podanom návrhu
v celom rozsahu. Podľa jej názoru v danej veci nejde o spotrebiteľský úver, ale išlo o účelový úver na
zabezpečenie nehnuteľnosti, alebo kúpy nehnuteľnosti. Nie je pritom možné zmluvu posúdiť ako zmluvu
so spotrebiteľským charakterom, v danom prípade nejde ani o dohodnutý obchod, ale ide o absolútny

obchod, preto je zmluvu potrebné posúdiť podľa obchodného zákonníka a úroku v súvislosti s tým, ako je
právnaúpravaprednovelouz15.1.2009.Natomtopojednávaníodporcažiadal,abymubolaposkytnutá
lehota na zabezpečenie si právneho zástupcu, pretože nebol oboznámený s predmetom konania.

Právny zástupca odporcu podaním zo dňa 28. 5. 2013 zaslal súdu vo veci písomné vyjadrenie, v ktorom

uviedol, že v danej veci odporca má postavenie spotrebiteľa a tak je nutné aj tento vzťah vnímať a
zmluvu posudzovať ako zmluvu o pôžičke, nie ako úverovú zmluvu. Uplatnený úrok navrhovateľom
podstatnou mierou presahuje horný limit obvyklej úrokovej sadzby a je teda potrebné posudzovať ho aj
v súvislosti s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vo veci vzniesol námietku premlčania
voči celej uplatnenej istine, ako aj s uplatneným úrokom z omeškania s poukazom na ustanovenie

§ 100 a 101 Občianskeho zákonníka. Podľa neho k odstúpeniu od úverovej zmluvy došlo dňa 2.
9. 2008 a tým sa stala pohľadávka voči dlžníkovi ako aj ručiteľovi v celom rozsahu splatná vrátane
príslušenstva pohľadávky. Právo navrhovateľa na zaplatenie dlžnej sumy bolo možné uplatniť prvýkrát
dňa 3. 9. 2008, návrh na súde bol podaný až 13. 3. 2012, teda po uplynutí premlčacej doby, ktorá
v danom prípade podľa neho bola 3-ročná. Pri posúdení obsahu zmluvy bol toho názoru, že zmluva

svojou podstatou je spotrebiteľskou zmluvou uzavretou medzi podnikateľským a nepodnikateľským
subjektom s jednoznačným spotrebiteľským úverovým ručením na strane fyzickej osoby a preto pre
jej kvalifikáciu a právny režim je smerodajné ustanovenie § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v platnom znení v čase uzatvárania posudzovanej zmluvy. Vychádzajúc z tohto ustanovenia
sa spotrebiteľské zmluvy považujú za zmluvy uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktoré charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých
prípadoch a spravidla spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

K predmetnému vyjadreniu a vznesenej námietke premlčania sa vyjadrila právna zástupkyňa
navrhovateľa, ktorá vo svojom vyjadrení uviedla, že daný právny vzťah, teda vzťah vyplývajúci zo zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere od svojho vzniku nie je právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Tento nárok vyplynul z úverovej zmluvy a je potrebné ho posudzovať podľa
ustanovení obchodného zákonníka, v zmysle ustanovení Zákona č. 513/1991 Zb., pritom nie je možné
nároky navrhovateľa v tomto konaní generálne posudzovať podľa ustanovenia občianskeho zákonníka,hoci nárok navrhovateľa vyplýva z úverovej zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej. Podľa jej názoru ide o
zmluvu, ktorá patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi zmluvy tzv. absolútne
obchody, ktoré sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov

zmluvy.

Právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na svojom tvrdení, že predmetná zmluva, ktorá je
posudzovaná v tomto konaní, je zmluva, ktorá je upravená Obchodným zákonníkom ako
obchodnoprávny vzťah a patrí podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka

medzi tzv. absolútne obchody. Vzhľadom k uvedenému je potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj
premlčaciu lehotu vyplývajúcu z obchodného zákonníka, ktorá v danom prípade je 4-ročná a preto nie
je možné, aby došlo k premlčaniu nároku navrhovateľa, ktorý si uplatnil v tomto konaní.

Nespornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania tvrdenou navrhovateľom aj odporcom bolo, že
zmluva uzavretá medzi Prvou stavebnou sporiteľňou a odporcom ako ručiteľom mala spotrebiteľský

charakter, teda svojou povahou išlo o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi podnikateľským a
nepodnikateľským subjektom s jednoznačne spotrebiteľským ručením na strane fyzickej osoby a s
prihliadnutím na ustanovenie § 23a Zákona č. 634/1992 o ochrane spotrebiteľa v platnom znení
je potrebné túto zmluvu posudzovať týmto spôsobom. Účastníci konania mali však rozdielny názor
na posúdenie nárokov vyplývajúcich zo zmluvy, zásadný rozdiel bol v posúdení premlčacej lehoty v

prípade uplatnenia nároku na súde. Navrhovateľ zotrval na tom, že zmluva je absolútnym obchodnom
podľa Obchodného zákonníka a teda premlčacia lehota vyplýva z tohto právneho predpisu a je 4-
ročná. Odporca bol toho názoru, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy je potrebné posúdiť
premlčaciu lehotu podľa Občianskeho zákonníka a tá je v danom prípade 3-ročná, ktorá začala plynúť
po odstúpení Prvej stavebnej sporiteľne od úverovej zmluvy, ku ktorému došlo dňa 2. 9. 2008 a v čase

podania návrhu na súd bol tento nárok už premlčaný (návrh podaný dňa 13. 8. 2012).

Podľa názoru súdu normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) sú v takomto prípade
použiteľné nielen vtedy, ak neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úpravy
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. V

danom prípade medzi týmito zákonmi prichádzajúcimi tu do úvahy je pomer, že primárne sa použije
Občiansky zákonník, pretože účastníci sa zmluvou o spotrebiteľskom vzťahu nemôžu odchýliť od
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa a ani inak zhoršiť jeho postavenie (§ 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Aplikácia Obchodného zákonníka pre spotrebiteľa by bola možná len vtedy,
ak by neodporoval normálnemu určeniu o ochrane spotrebiteľa a ak by Občiansky zákonník neupravoval

preňho spoločensky výhodnejší vzťah. Predmetná zmluva bez ďalšieho bola medzi účastníkmi konania
nesporne zmluvou spotrebiteľskou a preto je tu dôvodná aplikácia Občianskeho zákonníka pri použití
vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu vo vzťahu k Obchodnému zákonníku a teda
aplikácia 3-ročnej premlčacej lehoty, ktorá zo strany navrhovateľa pri uplatnení nároku na súd nebola
dodržaná, aplikácia námietky premlčania podľa názoru súdu zo strany odporcu bola dôvodná a preto

došlo k zamietnutiu návrhu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech, priznal uplatnenú náhradu trov konania. Trovy konania boli priznané za 3 úkony právnej
pomoci - prevzatie a príprava, vyjadrenie zo dňa 23. 5. 2013, pojednávanie dňa 3. 7. 2013, jeden úkon

právnej pomoci bol priznaný po 180,93 € a režijný paušál po 7,81 €. Ďalej právny zástupca navrhovateľa
uplatnil náklady spočívajúce v úhrade cestovného a to pri ceste zo Žiliny do Martina späť v dĺžke 56 km
pri cene pohonných hmôt 0,48 € /liter, celkove 15,797 € a pri strate času uplatnené 3 polhodiny po 13,01
€, t.j. 39,03 €, celkove trovy právneho zastúpenia boli priznané v sume 621,05 €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.