Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239256
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111239256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu

JUDr. Beaty Trandžíkovej a JUDr. Lýdie Noskovičovej, v právnej veci žalobcu: Euro MAX Slovakia,
a.s., Ferka Urbánka 9, 917 01 Trnava, IČO: 36 265 187, zastúpeného: HALADA advokátska kancelária
s.r.o., Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: SKKP, k.s., Panenská 24,
811 03 Bratislava, IČO: 36 869 732, správca úpadcu: TIMEX, a.s., „v konkurze", Pri Šajbách 7, 831 06
Bratislava, IČO: 00 587 036, o určenie pravosti, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky vo výške 5.256,28
Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/203/2011-143 zo dňa
23.03.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/203/2011-143 zo dňa
23.03.2015 potvrdzuje.

II. Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd I.) určil, že žalobca je voči úpadcovi veriteľom:
- pohľadávky uplatnenej prihláškou č. 2 vo výške istiny 208,38 Eur a úrokov z omeškania vo výške 13,13
Eur a vo výške istiny 627,18 Eur a úrokov z omeškania vo výške 73,- Eur z celkovej sumy 2.381,05 Eur
uplatnenej prihláškou č. 2, titulom nezaplatených nákladov na služby spojené s užívaním nebytových

priestorov na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PO/Nl41/1/2008 uzavretej s úpadcom
dňa 28.03.2008;
- pohľadávky uplatnenej prihláškou č. 3 vo výške 3.464,60 Eur a úrokov z omeškania vo výške 869,99
Eur titulom nezaplateného nájomného a nákladov na služby spojené s užívaním nebytových priestorov,
na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/N029/1/2007 (ďalej len „Zmluva o nájme“)
uzavretej s úpadcom dňa 19.10.2007.

Opierajúc svoje rozhodnutie o § 32 Zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) prvostupňový súd konštatoval, že mal na
základe výkladu Zmluvy o postúpení, ako aj na základe čestného prehlásenia štatutárov žalobcu, ktorý
Zmluvu o postúpení podpisovali, s poukazom na § 266 odsek 1 Zákona FZ ČaSFR č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) za to, že predmetom Zmluvy o postúpení, bolo postúpenie
všetkýchprávpovinnostívzniknutýchsúčinnosťouod01.03.2011.Zuvedenéhodôvodupretopovažoval
nárok žalobcu na zaplatenie jeho pohľadávok z titulu faktúr č. 740040163, 741020086, 750020099,

750040237, 750050307 a 751030155 za oprávnený.

II.) Podľa § 142 ods. 1 Zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“)
rozhodol,žežalobcovi,ktorýbolvkonaníúspešnýpriznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcuznáhradytrov právneho zastúpenia. Tarifnú odmenu za úkon právnej služby určil prvostupňový súd podľa § 11
ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ako 1/13 výpočtového základu. Mal za to, že žaloba o určenie pravosti pohľadávky je žalobou

určovacou podľa § 23 ods. 2 ZKR a je možné ju označiť ako špecifický typ žaloby podľa § 80 písm. c/
OSP pri ktorej netreba zisťovať a preukazovať naliehavý právny záujem na zistení, nakoľko ten je daný
popretím pohľadávky správcom konkurznej podstaty. Trovy právneho zastúpenia určil sumou 654,76
Eur nakoľko pozostávali z:
- odmena za 6 úkonov právnej služby (prevzatie zastúpenia a prvá porada s klientom, písomné podanie

na súd - žaloba (2x 57,- € + 7,41 € + 20 % DPH), účasť na pojednávaniach 30.06. (1/4 z 61,87 € = 15,47
€/ + 8,04 € + 20% DPH), 28.07.2014 (61,87 € + 8,04 € + 20% DPH), 12.03. (64,53 € + 8,39 € + 20%
DPH) a 23.03.2015 (/1/2 z 64,53 € = 32,27 €/ + 8,39 € + 20% DPH): 402,98 Eur,
- náhrada cestovných výdavkov pri účasti na pojednávaniach 30.06.2014, 12.03. a 23.03.2015 - § 15
písm. a/ vyhlášky v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z., o cestovných náhradách (cena benzínu x počet
km x priemerná spotreba motorového vozidla / 100 + počet km x paušálna odmena podľa opatrenia):

86,34 Eur,
- náhrada za stratu času pri účasti na pojednávaniach 30.06.2014, 12.03. a 23.03.2015 - § 15 písm. b/
vyhlášky: 165,44 Eur.

III.) Ostatne prvostupňový súd podľa § 148 ods. 1 OSP rozhodol, že štátu nepriznal náhradu trov

konania voči žalovanému nakoľko žalovaný - správca konkurznej podstaty je, podľa § 4 ods. 2 písm.
m/ zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, oslobodený
od poplatkových povinností.

Voči tomuto rozsudku podal, v zákonom predpokladanej lehote, odvolanie žalovaný, ktorý vytýkal

prvostupňovému rozhodnutiu, že tento sa žiadnou konkrétnou argumentáciou nevyjadril k tomu, na
základe akých právnych a skutkových základoch dospel k záveru, že argumentácia žalovaného je
nesprávna. Najmä:
- pohľadávka vo výške 208,38 Eur s príslušenstvom a pohľadávka vo výške 627,18 Eur s príslušenstvom
- túto pohľadávku žalovaný nepovažuje, čo do právneho dôvodu a výšky za preukázanú ani po

predložení rozpisu priamych prevádzkových nákladov žalobcu, nakoľko tento rozpis bol vyhotovený
žalobcom, t.j. mohol byť vytvorený s úmyslom preukázať odôvodnenosť neoprávnených nákladov,
- pohľadávka vo výške 3.464,60 Eur s príslušenstvom - ustanovenia Zmluvy o postúpení zo dňa
28.02.2011, uzatvorenej medzi žalobcom, úpadcom a spoločnosťou ŠPORT PROGRESS, spol. s r.o.,
podľa ktorých malo dôjsť k zániku všetkých práv a povinností žalobcu a úpadcu zo spornej nájomnej

zmluvy, t.j. podľa názoru odvolateľa aj k zániku práva žalobcu na úhradu uplatňovanej pohľadávky vo
výške 3.464,60 Eur s jej príslušenstva a k postúpeniu všetkých týchto práv a povinnosti úpadcu na
spoločnosť ŠPORT PROGRESS, spol. s r.o., bez obmedzenia.

Odvolateľ ďalej dôvodil, že súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na čestné vyhlásenie štatutárneho

orgánu žalobcu o vôli zmluvných strán, pričom nebral do úvahy to, že štatutárny orgán žalobcu sa
vyjadrí tak, ako to je pre žalobcu výhodné. Domnieval sa, že ak mal súd v spornej otázke v úmysle
rozhodovať na základe skutočnej vôle zmluvných strán, mal si zadovážiť aj vyhlásenia, vyjadrenia
ostaných strán zmluvy ohľadom ich vôle, nakoľko vychádzal len z vôle jednej z nich. Súd sa nijakým
spôsobom nezaoberal vôľou zmluvných strán ohľadom zániku všetkých vzájomných práv a povinností

medzižalovanýmažalobcomztejtozmluvyopostúpení,nakoľkozánikichvzájomnýchprávapovinností
je právny následok odlišný od postúpenia práv a povinností, a preto žiadal, aby odvolací súd predmetný
rozsudok zmenil tak, že žalobu ako takú zamietne, alebo aby predmetný rozsudok zrušil, v zmysle § 221
ods. 1 písm. h/ OSP a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1), prejednal vec v rozsahu § 212 ods. 1 OSP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn.

6K/38/2011 zo dňa 27.07.2011, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 148/2011 dňa 02.08.2011 na
majetok úpadcu vyhlásil konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil najprv
JUDr. Griščina a následne žalovaného.Žalobca si v zákonnej lehote uplatnil prihláškami č. 1 - 3 pohľadávku v celkovej výške 23.526,22 Eur.

Žalovaný potvrdil žalobcovi úplnosť podaných prihlášok, ktoré však dňa 17.10.2011 poprel:

- čo do výšky a vymáhateľnosti pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 2 v časti istiny 357,86 Eur a úrokov
z omeškania vo výške 537,37 Eur,
- čo do výšky a vymáhateľnosti pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 2 v časti istiny 1.164,32 Eur a úrokov
z omeškania vo výške 364,85 Eur a
- čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávku uplatnenú prihláškou č. 3 v plnej výške,

t.j, vo výške istiny 3.464,60 Eur a úrokov z omeškania 869,99 Eur.

Ako dôvody popretia správca uvádzal:
- vo vzťahu k pohľadávke vo výške 208,38 Eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 13,13
Eur) nepovažoval za preukázané, že dotknutá faktúra č. 651030249 na sumu 208,38 Eur, splatná dňa
30.03.2011, sa vzťahuje na obdobie od 01.02.2011 do 14.02.2011, nakoľko táto špecifikácia na faktúre

chýbaanavyšepredmetnáfaktúrabolavystavenávmesiacimarec2011,čojevrozporesustanoveniami
Zmluvy o nájme, nakoľko prevádzkové náklady mali byť hradené mesiac vopred a nie mesiac spätne.
- vo vzťahu k pohľadávke vo výške 627,18 Eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške
73,00 Eur), nepovažoval za preukázané, že uvedená faktúra sa vzťahuje na obdobie od 01.02.2011
do 14.02.2011, nakoľko údaje na tejto faktúre sú v rozpore s tvrdením žalobcu, že ide o fakturované

obdobie za mesiac február 2011. Uvedená pohľadávka má predstavovať nárok na náhradu spoločných
prevádzkových nákladov (ďalej len „SPN“) za obdobie od 01.02.2011 do 14.02.2011, t.j. do skončenia
nájmu Dohodou o ukončení zmluvy o nájme, fakturovaných faktúrou č. 661020173 na sumu 1.579,50
Eur, splatnou dňa 15.02.2011 (SPN 3/2011), čiastočne zaniknutú započítaním vo výške 952,32 Eur
(zostáva teda k úhrade 627,18 Eur). Podľa žalovaného predmetná faktúra bola vystavená dňa

01.02.2011 so splatnosťou ku dňu 15.02.2011 a v zmysle príslušných ustanovení zmluvy o nájme
spoločné prevádzkové náklady mali byť hradené mesiac vopred a nie spätne, t.j. ide o faktúru na
uhradenie prevádzkových nákladov za mesiac marec 2011, pričom tieto mali byť uhradené mesiac
vopred, t.j. do 15.02.2011.
- vo vzťahu k pohľadávke vo výške 3.464,60 Eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 869,99

Eur) poprel z dôvodu, že záväzky dlžníka zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/N029/1/2007
boli prevedené na základe Zmluvy o postúpení zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/N029/
l/2007 uzavretej dňa 28.02.2011 na spoločnosť ŠPORT PROGRESS, spol. s r.o.. Žalovaný nepovažoval
za preukázané, že by mal žalobca nárok na úhradu akýchkoľvek peňažných pohľadávok zo spornej
nájomnej zmluvy. V zmysle čl. II. odsek 2 a 3 Zmluvy o postúpení, uzavretím tejto zmluvy malo dôjsť k

zániku všetkých práv a povinností žalobcu a úpadcu zo spornej nájomnej zmluvy, t.j. aj k zániku práva
žalobcu na úhradu uplatňovanej pohľadávky vo výške 3.464,60 Eur a jej príslušenstva. Navyše žalobca
si celú uplatňovanú pohľadávku neuplatnil v reštrukturalizačnom konaní a z toho dôvodu si ju nemôže
uplatňovať ani v tomto konkurznom konaní.

Spornými teda v predmetnom konaní bola oprávnenosť pohľadávok žalobcu voči úpadcovi
vyúčtovaných:
- faktúrou č. 651030249 na sumu 208,38 Eur, splatnou dňa 30.03.2011 (PPN 02/2011) za obdobie od
01.02.2011 do 14.02.2011, t.j. do skončenia nájmu + príslušenstvo (úroky z omeškania) z titulu Zmluvy
o nájme nebytových priestorov č. PO/N 141/1/2008 (ďalej len „Zmluva o nájme PO“) uzavretej dňa

28.03.2008;
-faktúrouč.661020173nasumu1.579,50Eur,splatnoudňa15.02.2011(SPN3/2011),čiastočnezanikla
započítaním vo výške 952,32 Eur, zostáva uhradiť 627,18 Eur + príslušenstvo (úroky z omeškania)
z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. PO/N141/1/2008 (ďalej len „Zmluva o nájme PO“)
uzavretej dňa 28.03.2008;

- vo výške 3.464,60 Eur a úrokov z omeškania, t.j. vo výške 869,99 Eur z titulu Zmluvy o nájme
nebytových priestorov č DS/N029/1/2007 (faktúry č. 740040163, 741020086, 750020099, 750040237,
750050307, 751030155).

V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a úpadcom bola dňa 28.03.2008 uzavretá Zmluva o

nájme PO, dňa 19.10.2007 Zmluva o nájme DS a dňa 28.02.2011, spolu so spoločnosťou ŠPORT
PROGRESS, spol. s r.o., IČO: 31 364 551, Zmluva o postúpení Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.
DS/N029/1/2007. Ako sporné vystopovala oprávnenosť vyššie uvedených faktúr vystavených v zmysle
predmetných zmlúv.Podľa § 32 ods. 1, 2, 3, 6, 9, 15 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj

vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku

orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú
orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak

ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne
oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,
inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.

V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V
žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 118a ods. 1 OSP, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou
sú účastníci povinní opísať rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky
na vykonanie prvého pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).

Podľa čl. VI bod 6.2 Zmluvy o nájme PO, nájomca bude platiť všetky prevádzkové náklady súvisiace
s užívaním prenajatého priestoru v OZC, a to ako priame prevádzkové náklady podľa skutočnej
nameranej spotreby v predmete nájmu tak aj zodpovedajúci podiel na spoločných prevádzkových
nákladoch súvisiacich s prevádzkou OZC. Spoločné prevádzkové náklady zahŕňajú všetky náklady
vzniknuté v súvislosti so správou, kontrolou, čistením, ochranou, bežnými opravami, údržbou a výmenou

technologických a prevádzkových celkov, prevádzkou, marketingom a poistením OZC. Podiel nájomcu
na spoločných prevádzkových nákladov sa určí ako násobok celkových spoločných prevádzkových
nákladov a koeficienta vypočítaného ako podiel celkovej plochy predmetu nájmu v m2 a celkovej výmery
OZC s výnimkou priestorov, ktoré nie sú používané na obchodné účely.

Podľa čl. VI bod 6.3 Zmluvy o nájme PO, spoločné prevádzkové náklady bude nájomca uhrádzať
mesačne vopred do pätnásteho dňa mesiaca predchádzajúceho platnému mesiacu na základe faktúry
prenajímateľa. Priame náklady bude nájomca uhrádzať podľa skutočnej spotreby na základe faktúry
prenajímateľa.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd zhodne so závermi prvostupňového súdu uzatvára, že z faktúry č. 651030249 vyplýva,
že ide o fakturovanie priamych nákladov za obdobie 2/2011 teda mesiaca február 2011. Z uvedeného
dôvodu je teda dôvodné považovať nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávky vo výške istiny 208,38 Eur aúrokov z omeškania vo výške 13,13 Eur za oprávnený. Vystavenie tejto faktúry v mesiaci marec 2011 nie
je v rozpore s ustanoveniami Zmluvy o nájme, nakoľko prevádzkové náklady mali byť hradené mesiac
vopred a nie mesiac spätne, nakoľko v danom prípade sa jedná o priame prevádzkové náklady, ktoré

mal úpadca ako nájomca uhrádzať až podľa skutočnej spotreby na základe faktúry prenajímateľa.

Odvolací súd tiež konštatuje správnosť hodnotenia faktúry č. 661020173 znejúcej na sumu 1.579,50
Eur, splatnej dňa 15.02.2011, ako faktúru ktorou šlo o fakturovanie spoločných prevádzkových nákladov
mesačne vopred za obdobie marec 2011. Keďže časť tejto fakturovanej sumy vo výške 952,32 Eur bola

započítaná, a teda zanikla, správne prvostupňový súd považoval uplatnenú pohľadávku vo výške 627,18
Eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania vo výške 73,00 Eur) za oprávnenú.

Pokiaľ ide o popretie pohľadávky prihlásenej prihláškou č. 3 v celkovej sume 3.464,60 Eur a úrokov z
omeškania, t.j. vo výške 869,99 Eur odvolací súd zhodne ako súd prvostupňový konštatuje, že vznik
a oprávnenosť samotných vystavených faktúr neboli spornými. Sporným bolo, či uvedené faktúry č.

740040163,741020086,750020099,750040237,750050307,751030155bolipostúpenénaspoločnosť
ŠPORT PROGRESS, s.r.o., z titulu Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/N029/1/2007 (samotné
uzavretie Zmluvy o postúpení Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. DS/N029/1/2007 zo dňa
28.02.2011 nebolo v konaní sporné). Keďže podľa čl. II. bod 1 žalobca udelil súhlas na postúpenie
práv a povinností zo Zmluvy o nájme DS v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2 z úpadcu na spoločnosť

ŠPORT PROGRESS, spol. s.r.o., s účinnosťou od 01.03.2011 a podľa čl. II. bod 2 podpisom tejto zmluvy
všetkými tromi zmluvnými stranami zanikajú pre žalobcu a úpadcu všetky práva a povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o nájme DS v znení jej dodatkov č. 1 a č. 2, správne súd prvého stupňa uzavrel, zohľadniac
čestné vyhlásenie štatutárnych zástupcov žalobcu, ale i logický výklad tohto dojednania, že sledovaným
cieľom tejto dohody bolo postúpenie tých práv a povinností, ktoré vznikli po nadobudnutí účinnosti

Zmluvy o postúpení, ako je uvedené v čl. II. bod 1 Zmluvy o postúpení. Predmetom Zmluvy o postúpení
teda bolo postúpenie všetkých práv a povinností vzniknutých s účinnosťou od 01.03.2011 na postupníka.

Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd obmedzuje na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré reflektuje na preukázanie existencie právnej

odôvodnenosti pohľadávok žalobcu v ním účtovanej výške s ktorým záverom sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje. Tvrdenia odvolateľa, nepodložené akýmikoľvek dôkazmi, ohľadne žalobcom
„účelovo“vyhotovenéhorozpisupriamychprevádzkovýchnákladovsúmyslompreukázaťodôvodnenosť
neoprávnených nákladov odvolací súd hodnotí ako zavádzajúce a neopodstatnené.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ustanovenie
§ 142 ods. 1 OSP kedy odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo mu v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.