Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 26, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/39/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210220891
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210220891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudcom: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bytové družstvo "Centrum" v Bratislave, IČO: 00 176 834, Záhradnícka 25, Bratislava,
zastúpeného: JUDr. Dušanom Jovankovičom, advokátom, Doležalova 5, Bratislava, proti odporcovi:
BIO Diesel Business Department s.r.o., IČO: 36 797 576, Ružinovská 1, zastúpenému: Mgr. Alicou
Mendlovou, advokátkou, Riečna 2, Bratislava, o zaplatenie 377,86 € s prísl., dňa 26. septembra 2011,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 348,16 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.9.2010 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie 377,86 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 29,05 €
od 1.10.2009 až do zaplatenia, zo sumy 29,05 € od 1.11.2009 až do zaplatenia, zo sumy 29,05 € od
1.12.2009 až do zaplatenia, zo sumy 29,05 € od 1.1.2010 až do zaplatenia, zo sumy 29,05 € od 1.2.2010
až do zaplatenia, zo sumy 29,05 € od 1.3.2010 až do zaplatenia, zo sumy 29,05 € od 1.4.2010 až do
zaplatenia, zo sumy 29,05 € od 1.5.2010 až do zaplatenia zo sumy 29,05 € od 1.6.2010 až do zaplatenia,
zo sumy 29,05 € od 1.7.2010 až do zaplatenia, zo sumy 29,05 € od 1.8.2010 až do zaplatenia, zo sumy
29,05 € od 1.9.2010 až do zaplatenia, zo sumy 29,05 € od 1.10.2010 až do zaplatenia a náhradu trov

konania.

Návrh odôvodil tým, že je správcom bytového domu na M. Č.. XX, XX. Od 6. 10.2009 odporca užíva
byt č. XX nachádzajúci sa na Legionárskej 11, na X. D.. Odporca dlhuje čiastku na platbách do fondu
prevádzky,údržbyaoprávbytovéhodomuzaobdobieodoktóbra2009dooktóbra2010vsume377,86€.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.9.2011 sa právny zástupca navrhovateľa nedostavil,
hoci termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní súdu dňa 13.6.2011, svoju neprítomnosť na
pojednávaní ničím neospravedlnil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, prednesom právneho zástupcu
odporcu, oboznámil sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, O. R. B., O. R. - G. Č. U. G., L..Ú.. U. G., vyplýva, že odporca je

vlastníkom bytu č. XX, na M. XX, H. R., na X. D.. Nadobúdacím titulom bola zmluva o postúpení práv
a povinností zo dňa 9.3.2007, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V-5924/07 dňa
12.3.2007.

V čl. V bod 1 Zmluvy o postúpení práv a povinností postupník (odporca) vyhlásil, že podrobne oboznámil
so stavom bytov a domu. Technický stav predmetu prevodu pozná z jeho osobnej prehliadky, že bol
oboznámený s údajmi na LV č. XXXX, vzal ho na vedomie a v tomto stave okrem iného aj byt č. XX,

vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zriadeniach domu v podiele 267/10000
nadobúda do svojho výlučného vlastníctva so všetkými právami a povinnosťami s ním spojenými.

Podľa čl. VI bod 3, bod 5 Zmluvy o postúpení práv a povinností postupník (odporca) prevzal predmety
zmluvy dňa 17.1.2007. Postupník prebral záväzky spojené s užívaním bytov dňom ich prevzatia.

Na základe tejto zmluvy sa do katastra nehnuteľností ako vlastník bytov uvedených v čl. III bod 2 tejto

zmluvy zapíše postupník (odporca).

Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu na M. Č.. XX, XX, H. R. na základe Zmluvy o výkone
správy zo dňa 1.12.1999.

Dňa 26.2.2007 bola medzi spol. IM BUILT, s.r.o., ako postupcom a odporcom ako postupníkom
uzatvorená Zmluva o postúpení práv a povinností, predmetom ktorej bolo postúpenie časti práv a

povinností zo Zmluvy o nadstavbe bytov na odporcu, ktoré postupcovi ako stavebníkovi/obstarávateľovi
vyplývajú zo Zmluvy o nadstavbe bytov (ďalej len "Zmluva o postúpení práv a povinností"). Predmetom
postúpenia boli aj práva a povinnosti vyplývajúce postupcovi ako stavebníkovi zo Zmluvy o nadstavbe
bytov na postupníka v časti, ktorá sa okrem iného týka aj bytu XX, U. na X.X. nadzemnom podlaží
bytového domu na M. XX,XX.

V čl. VII bod 1 a 2 Zmluvy o postúpení práv a povinností, postupca vyhlásil, že oboznámil postupníka s
tým, že na Základe zmluvy o výkone správy domu, správu domu zabezpečuje správca - Bytové družstvo
Centrum, Záhradnícka 25, Bratislava (navrhovateľ). Postupník (odporca) zároveň vyhlásil, že pristupuje
k Zmluve o výkone správy uvedenej v bode 1 čl. VII.

Dňa7.9.2009vydalaMestskáčasťBratislava-Novémesto,kolaudačnérozhodnutie,nazákladektorého

bolo povolené užívanie stavby - zobytnenie podkrovia a nadstavba bytového domu na M. Č.. XX K. XX
H. R.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.10.2009.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom prednese zotrval na podanom návrhu. Poukázal na to, že
navrhovateľ je správcom bytového domu, v ktorom sa nachádza aj byt odporcu, ktorého výlučným
vlastníkom sa stal na základe kolaudačného rozhodnutia o nadstavbe zo dňa 7.10.2009. Uplatnená

pohľadávka pozostáva z odmeny za výkon správy, príspevku do fondu údržby a opráv, zrážkovej vody,
poistného a havarijnej služby, pričom predmetom konania sú neuhradené platby z vyúčtovania za
rok 2009 ako aj nedoplatky na zálohových platbách až do októbra 2010. Celkový dlh za obdobie od
06.10.2009 do októbra 2010 činí 377,86 €.

Právna zástupkyňa odporcu žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť, pričom poukázala na ust. § 8a

ods. 7 zák. č 182/1993 Z.z. podľa ktorého vlastník bytu, ktorý nadobudol vlastnícke právo nadstavboualebo stavbou, je povinný uzatvoriť zmluvu o výkone správy. V zmluve o nadstavbe bytu, na základe
ktorej odporca nadobudol vlastnícke právo nie je výslovne uvedené, že odporca pristupuje k zmluve o
výkone správy, pričom nedošlo k pristúpeniu k zmluve ani zo zákona. Odporca taktiež poukázal na to, že

navrhovateľ ho nikdy nevyzval na úhradu dlhu, ani ho neupozornil, že nejaký dlh má. Nie je zrejmé, prečo
by mal odporca pri absencii akéhokoľvek zmluvného vzťahu platiť odmenu správcovi, nakoľko ak by tak
robil, došlo by na strane navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu. Navrhovateľ sa mal svojho nároku
domáhať žalobou o nahradenie vyhlásenia vôle a nárok na zaplatenie dlžnej sumy by mu vznikol až
po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Právna zástupkyňa odporcu ďalej poukázala na to, že odporca

nemohol platne pristúpiť k zmluve o výkone správy Zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa
26.2.2007, nakoľko v tom čase mal postupca postavenie stavebníka/obstarávateľa a povinnosť pristúpiť
k zmluve mu vznikla až po kolaudácii bytu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
platnom znení (ďalej len "zákon č. 182/1993 Z.z.), vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome
sa nadobúda na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy
správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len
jedna zmluva o spoločenstve.

Podľa § 8a ods. 7 veta prvá, veta druhá zákona č. 182/1993 Z.z., s prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo

nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o
vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov

v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,

upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Zmluva o výkone správy obsahuje zásady určenia výšky platieb za správu (§ 8a zákona č. 182/1993
Z.z.).

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

návrh navrhovateľa je dôvodný v časti čo do zaplatenia istiny 348,16 €. V zostávajúcej časti súd návrh
zamietol.V prejednávanej veci mal súd preukázané, že odporca je vlastníkom bytu č. XX na M. Č.. XX, H. R.. Na
základe zálohového predpisu bol odporca ako vlastník bytu povinný platiť odmenu za správu, príspevok
do fondu údržby a opráv, platby za zrážkovú vodu, poistné a havarijnú službu celkom v sume 29,05.

Na základe vyúčtovania za rok 2009, t.j. za obdobie od 1.10.2009 do 31.12.2009 vznikol odporcovi
nedoplatok celkom v sume 87,36 €. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie 348,16 €, keď vychádzal z
toho, že za obdobie od 1.10.2009 do 31.12.2009 vznikol odporcovi nedoplatok celkom v sume 87,36
€, pričom za rok 2010 (od 1.1.2010 do 31.10.2010) súd priznal navrhovateľovi iba platby, ktoré tvoria
tzv. "nezúčtovateľné položky", t.j. odmena za správu a úhrada do fondu údržby a opráv celkom v sume

260,08 €. V zostávajúcej časti, t.j. v časti čo do zaplatenia istiny v sume 29,70 € súd návrh zamietol,
nakoľko navrhovateľ súdu nepredložil vyúčtovanie za rok 2010, čím nepreukázal, že ním uplatnené
položky(zrážkovávoda,poistné,havarijnáslužba)celkomvsume2,97€mesačne,súsplatné,keďžeich
skutočnávýškazávisíodkonečnéhovyúčtovania.Rovnakosúdzamietolnávrhajvčastičodozaplatenia
poplatku z omeškania, nakoľko poplatok z omeškania patrí veriteľovi iba v prípadoch stanovených
Občianskym zákonníkom (§ 517 ods. 2 Obč. zák.). Prípad, kedy sa vlastník bytu dostane do omeškania

s platbami podľa zák. č. 182/1993 Z.z. k takýmto prípadom nepatrí. Zmluva o výkone správy, v časti, v
ktorej bol dohodnutý poplatok z omeškania je preto pre rozpor so zákonom neplatná (§ 39, § 41 Obč.
zák.) .

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, ktorý sa bránil tým, že mu nevznikla povinnosť platiť odmenu za správu
a ďalšie platby, ktoré sú predmetom konania v zmysle zálohového predpisu, keďže nemá so správcom

bytového domu uzatvorenú zmluvu o výkone správy a k jej pristúpeniu nedošlo ani zo zákona, s týmito
jeho tvrdeniami sa súd nestotožnil, pričom poukazuje na to, že podľa zmluvy o nadstavbe bytov zo dňa
31.5.2006 sa stavebník - spol. IM BUILD, s.r.o. stala zároveň i vlastníkom bytu č. XX na M. XX, H.
R. (čl. IV zmluvy). Vlastnícke právo k bytu nadobudla zápisom zmluvy o nadstavbe bytov do katastra
nehnuteľností dňa 14.6.2006 [(čl. IV bod 3 zmluvy, § 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z.z.]. Zmluvou o

postúpení práv s povinností zo dňa 26.2.2007 vlastnícke právo k predmetnému bytu prešlo na odporcu
(čl. V zmluvy). V prípade odporcu sa teda nejedná o originálne nadobudnutie vlastníckeho práva k bytu
na základe zmluvy o nadstavbe bytov, ale o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe postúpenia
práv a povinností zo zmluvy o nadstavbe bytov, teda o singulárnu sukcesiu - prevod vlastníckeho práva,
pri ktorej zmluve je jej obligatórnou súčasťou i vyhlásenie nadobúdateľa, že pristupuje k zmluve o výkone

správy [§ 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 182/1993 Z.z.]. S prevodom vlastníctva bytu potom prechádzajú na
nového vlastníka aj všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy (§ 8a ods. 7 veta
prvázák.č182/1993Z.z.).UvedenúskutočnosťzohľadňujenapokonisamotnáZmluvaopostúpenípráv
a povinností a to v čl. VII, obsahom ktorého je vyhlásenie postupníka (odporcu), že pristupuje k zmluve o
výkone správy. Skutočnosť, že odporcovi doposiaľ neboli navrhovateľom doručené zálohové predpisy a

ročné vyúčtovania môže mať za následok jedine posúdenie oprávnenosti prípadne uplatneného nároku
navrhovateľa na úrok z omeškania.

Záverom treba uviesť, že ak by k pristúpeniu k zmluve o výkone správy nedošlo zo zákona a vlastníkovi
bytu či nebytového priestoru by vznikla "iba" povinnosť pristúpiť k zmluve o výkone správy, nemôže
sa tento brániť tým, že správca je povinný žalovať nahradenie vyhlásenia vôle a tak sa vedome

vyhýbať svojim povinnostiam vyplývajúcim mu zo zákona. Zákon umožňuje na správu domu zriadiť
buď spoločenstvo alebo uzatvoriť zmluvu o výkone správy, pričom na správu v jednom dome môže
byť uzatvorená iba jedna zmluva o výkone správy. Vychádzajúc z uvedeného potom všetci vlastníci
sú povinní platiť platby podľa kritérií vopred schválených v zmluve o výkone správy. Platby za správu,
úhrady do fondu a úhrady za služby sú bezpochyby nerozlučne spojené s vlastníctvom bytu a vlastník

bytu, bez ohľadu na to, či prejaví vôľu ich prijímať, ich prijíma už titulom svojho vlastníctva. Ak by preto
aj napriek svojej povinnosti, ktorá mu vyplýva zo zákona, k zmluve o výkone správy nepristúpil, potom
by dôvodnosť uplatňovaného nároku bolo možné posúdiť podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.
Taktiež treba uviesť, že je povinnosťou vlastníka, aby si usporiadal svoje vzťahy so správcom tak, aby
tieto boli v súlade so zákonom. Povinnosť pristúpiť k zmluve o výkone správy nevyplýva správcovi

bytového domu, ale vlastníkovi bytu, či nebytového priestoru. Ak tento aj napriek vedomosti o povinnosti,
ktorá mu vyplýva priamo zo zákona ostane nečinný, nemôže ho takéto konanie zbaviť povinnosti platiť
úhrady a zaťažovať tak platbami, ktoré sú spojené s vlastníctvom jeho bytu, ostatných vlastníkov.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).