Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115207735
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115207735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti odporcovi: E. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. V. XXXX/X, XXX XX V., t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Z. K., súdna tajomníčka Okresného súdu Vranov nad
Topľou, o zaplatenie 1 330 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 330 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1 330 Eur za obdobie od 18.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku,

odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79 Eur a na účet jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.03.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu
na zaplatenie 1330,- eur, s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 171,28 eur, úroku z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1330,- eur od 25.3.2015 do zaplatenia, trovy právneho

zastúpenia vo výške 191, 42 eur a trovy konania vo výške 79,50 eur. Predmetný návrh odôvodnil
tým, že dňa 11.7.2012 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej bola
aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Keďže
odporca si plnil povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, zaslal mu navrhovateľ v
súlade s ustanovením hlavy 8 Úverových zmluvných podmienok úverovú kartu spolu s metodickou
príručkou, ktorá obsahovala charakteristiku revolvingového úveru a spôsob aktivácie karty. Odporca
prostredníctvomúverovejkartyčerpalposkytnutýrevolvingovýúvervovýške1330,-euranavrhovateľovi

neuhradil žiadne plnenie z tohto revolvingového úveru. Navrhovateľ si uplatnil okrem istiny aj vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 171,28 eur, ktorý predstavuje 8,5% ročne zo sumy 1330,- eur od 28.9.2013
do 24.3.2015, teda do dňa vyhotovenia žalobného návrhu a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 1330,- eur od 25.3.2015 do zaplatenia

Nakoľko sa súdu žiadnymi dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť pobyt odporcu, bol jej podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovený opatrovník v konaní, ktorý sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, predžalobnej výzvy, podacieho
hárku pošty, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy na splatenie úveru a výpisu
čerpania splátok ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 11.07.2012 zmluvu o účelovom úvere, súčasťou ktorej bola aj dohoda
o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. V zmysle hlavy 8 úverových zmluvných

podmienok sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že navrhovateľ je oprávnený zaslať odporcovi kartu, ak
si bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, úverových podmienok a platných
právnych predpisov. Navrhovateľ zaslal odporcovi úverovú kartu, z ktorej odporca vyčerpal 1330,- eur,
pričom odporca navrhovateľovi neuhradil žiadnu splátku z úverovej zmluvy. V zmysle hlavy 12 § 1
úverových zmluvných podmienok výška pravidelnej mesačnej splátky je dohodnutá vo výške 4% z výšky

dohodnutého úverového rámca platného k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia alebo percentuálnej
časti z nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška pravidelnej mesačnej
splátky revolvingového úveru sa mení v závislosti na výške nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade,
že tejto vypočítaná výška splátky revolvingového úveru by bola nižšia ako 12,- eur platí, že splátka
revolvingového úveru je vo výške splátkového minima. Klient a spoločnosť sa dohodli, že spoločnosť je
oprávnená meniť výšku splátky revolvingového úveru, stanovenú ako určité percento z dlžnej čiastky,

a to zmenou tohto percenta a zmenou splátkového minima. Dňa 29.8.2013 navrhovateľ vyzval odporcu
na splatenie celého úveru v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 .

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (účinný do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav:

Súd podrobil kontrole Úverovú zmluvu zo dňa 11.07.2012 a skúmal, či bola uzavretá v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami. Zrejmé je, že Úverová zmluva a Úverovú zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov a žalovaný

nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Navrhovateľ uzatvoril dňa 11.07.2012 so
žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na kúpu tovaru
- televízora Samsung 26D4003. V zmluve je uvedená predajná cena tovaru sumou 272,99 Eur, mesačná
splátka úveru vo výške: 14,48 Eur, počet splátok bol dohodnutý na 24, konečná výška úveru: 347,52
Eur, ročná percentuálna miera nákladov 35,51 %, dátum prvej splátky: 11.8.2012. Podľa zmluvných
podmienok predmetnej úverovej zmluvy navrhovateľ a odporca obojstranným podpísaním predmetnej

zmluvy uzatvorili zároveň aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej
karty spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., v zmysle a za podmienok ustanovení HLAVY 8, 9,
10, 11 Úverových zmluvných podmienok. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
nastanú zaslaním a doručením platobnej úverovej karty spolu s výzvou o jej aktiváciu a príručky pre
držiteľaklientovispoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.vsúladesustanoveniamiHLAVY8Úverových

zmluvných podmienok. Keďže odporca čerpal finančné prostriedky z karty poskytnutej navrhovateľom,
došlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy, avšak súd má za to, že medzi navrhovateľom a odporcom
nedošlo k uzatvoreniu písomnej zmluvy o revolvingovom úvere, keďže zmluvné ustanovenie v znení
„spoločnosť a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru, na základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty “ nemožno

považovať za dohodu, že veriteľ na požiadanie dlžníka poskytne dlžníkovi peňažné prostriedky v
dohodnutej výške a na druhej strane záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Na základe uvedeného súd v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal za preukázané, že odporca vyčerpal z úverového rámca finančné prostriedky vo výške
1330,- eur, pričom navrhovateľovi neuhradil ani jedinú splátku, preto súd žalobný návrh považoval za
odôvodnený a zaviazal odporcu na uhradenie sumy 1330,- eur navrhovateľovi.

Keďže odporca sa dostal so splácaním jednotlivých splátok úveru do omeškania a navrhovateľ vyzval

odporcu výzvou zo dňa 29.8.2013, aby v lehote do 15 dní od odoslania výzvy, uhradil navrhovateľovi
dlžnú sumu, súd považoval žalobný návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania za dôvodný a zaviazal
odporcu na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., teda vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 18.9.2013 do zaplatenia.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.,keďsúdpriznalúspešnémunavrhovateľovi
právo na náhradu iných trov konania vo výške 79 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 191,42 eur, ktoré boli určené v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z., kedy jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu
71,37 eur, pričom súd priznal odmenu za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie žaloby na súd, spolu s režijným paušálom za rok 2015, teda 2 x 8,39 Eur. Na základe uvedeného
súd priznal trovy právneho zastúpenia vo výške 159,52 eur, ktorá po zvýšení o 20 % DPH predstavuje
sumu 191,42 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.